Уголовное дело №1-53-11г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 г. г.Курск

Судья Промышленного районного суда г.Курска Бабина Е.Б. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сеймского административного округа г.Курска Волковой К.А. и Куницыной Л.В., потерпевших ФИО6, ФИО5, подсудимого Ульмана И.С., защитника Эльберг, представившей удостоверение №795, выданное Управлением ФРС РФ по Курской области 11.01.2010 г., и ордер №130288 от 30.12.2010 г., при секретаре Денисьевой Н.С. и Ступишиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ульман Игоря Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ульман И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, Ульман И.С. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживал со своей матерью ФИО5 и отчимом ФИО6 Не имея денежных средств на приобретение спиртных напитков, Ульман И.С. решил тайно похитить какое-либо ценное имущество, принадлежащее ФИО5 и ФИО6 Во исполнение своего корыстного умысла Ульман И.С., заметив на полу в зале возле дивана мобильный телефон марки «FLY LX 610», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий его отчиму ФИО6, решил тайно похитить вышеуказанный мобильный телефон, чтобы в последствии его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что ФИО6 спит в зале и не наблюдает за его действиями, Ульман тайно похитил указанный мобильный телефон. После чего, продолжая реализовывать свой умысел, зная, что у его матери ФИО5 имеется мобильный телефон «LG J1300» стоимостью 500 рублей, Ульман прошел в комнату, где спала ФИО5, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из сумки, стоящей на тумбочке, тайно похитил принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «LG J1300». После чего с похищенными мобильными телефонами с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 3000 рублей и ФИО5 ущерб на сумму 500 рублей, распорядившись похищенным имуществом в своих целях.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ульман И.С. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, он, увидев на полу около дивана, на котором спал его отчим ФИО6, мобильный телефон «Флай», взял его, чтобы послушать на нем мелодии, и вышел из дома. Нужных ему мелодий в телефоне не оказалось и он его выбросил. Мобильный телефон ФИО5 он не брал. Потерпевшие его оговаривают.

Однако из исследованных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Ульман И.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (дополнительный допрос) и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, увидев на полу около дивана, на котором спал его отчим ФИО6, мобильный телефон «Флай», принадлежащий отчиму, он решил его похитить, чтобы впоследствии продать, т.к. ему нужны были деньги на спиртные напитки. Он взял телефон отчима и положил к себе в карман. Также он знал, что у его матери есть мобильный телефон; он зашел в комнату, где спала мать, убедился, что она спит, и стал искать ее телефон. Рядом с ней телефона не было. После этого он увидел на тумбочке женскую сумку матери, осмотрел ее и обнаружил в ней мобильный телефон «LG». Он взял данный телефон положил его в карман и пошел на улицу чтобы продать похищенные телефоны. Примерно в 07 часов ДД.ММ.ГГГГ около гипермаркета «Линия» он продал похищенные телефоны водителю автомобиля <данные изъяты> либо <данные изъяты> за 500 рублей, на вырученные деньги купил спиртное (л.д.98-101, 145-149).

Аналогичные показания Ульман И.С. давал и при составлении его явки с повинной (л.д.16-17).

Изменение показаний в суде Ульман И.С. объяснил тем, что в ходе следствия сотрудниками милиции на него оказывалось моральное и физическое воздействие, они вынудили его дать признательные показания. Действия сотрудников милиции он не обжаловал, т.к. не видел в этом смысла.

Однако из протоколов допроса Ульман И.СМ. видно, что допрашивался он в присутствии защитника. В указанных протоколах допросов Ульман И.С. указано: «протокол прочитан лично, замечаний к протоколу нет» и подписано Ульман и его защитником (л.д.98-101, 145-149).

Вина Ульман И.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что проживает с сыном Ульман И.С. и мужем ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, она с супругом пришла домой и они легли спать. В комнате, где она спала, она поставила на тумбочку принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились ее личные вещи, в том числе - мобильный телефон «LG J1300», который она приобретала в мае 2009 г. на Центральном рынке 1500 рублей, и который с учетом износа оценивает в 500 рублей. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, к ней подошел супруг и сказал, что у него пропал его мобильный телефон «FLY LX 610», который он положил около дивана в зале, где спал. После этого она, осмотрев свою сумку, обнаружила, что в ней отсутствует и её телефон. Они решили, что телефоны мог украсть ее сын Ульман И.С. Однако Ульман И.С., вернувшись домой ближе к вечеру, сказал им, что никакие телефоны не брал. Брать свой телефон сыну она не разрешала. У нее с мужем общий бюджет, он инвалид 2 группы, получает пенсию – 6000 рублей в месяц, подрабатывает – получает еще 6000 рублей в месяц, она получает 5200-6500 рублей в месяц. Ущерб, причиненный хищением телефона мужа, является для их семьи значительным. Похищенное им не возвращено. Также пояснила, что в день хищения телефонов к ним приходил оперуполномоченный ФИО7, они рассказали ему о пропаже телефонов. ФИО7 позвонил на номер одного из похищенных телефонов, включилась связь и они по громкой связи услышали, как Ульман И.С. кому-то продает их телефоны. Кроме того пояснила, что присутствовала при проверке показаний Ульман И.С. на месте ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показаний проходила в присутствии двух понятых, адвоката. Сотрудники милиции предложили Ульман И.С. указать, где он взял телефоны потерпевших и Ульман добровольно, без какого-либо воздействия это сделал. Неприязни к сыну у нее нет, также как и оснований для его оговора.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что проживает с женой ФИО5 и ее сыном Ульман И.С.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, он с женой приехал домой и они легли спать. Примерно в 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и хотел посмотреть время на своем мобильном телефоне, который лежал на полу около дивана в зале, где он спал. Он начал искать телефон, но его нигде не было. Телефон был «FLY LX 610», он приобретал его ДД.ММ.ГГГГ в салоне связи «Евросеть» за 3490 рублей, в настоящее время оценивает его в 3000 рублей. После того как обнаружил пропажу телефона, он подошел к жене и сказал ей о случившемся. Она осмотрела свою сумку и также обнаружила пропажу своего телефона «LG». Они решили, что телефоны мог похитить Ульман И.С. Однако Ульман, вернувшись вечером, сказал, что никакие телефоны не брал. У него с женой общий бюджет, он инвалид 2 группы, получает пенсию – 6000 рублей в месяц, подрабатывает – получает еще 6000 рублей в месяц, жена получает 5200-6500 рублей в месяц. Ущерб, причиненный хищением телефона – 3000 рублей, является для него значительным. Также пояснил, что в день хищения телефонов к ним приходил оперуполномоченный ФИО7, они рассказали ему о пропаже телефонов. ФИО7 позвонил на номер одного из похищенных телефонов, включилась связь и они по громкой связи услышали, как Ульман И.С. кому-то продает их телефоны. Он не разрешал Ульман И.С. без его согласия брать телефон. Неприязни к Ульман И.С. у него нет, также как и оснований для его оговора. От заявленного гражданского иска отказался.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при проверке на месте показаний Ульман И.С. ДД.ММ.ГГГГ. Перед проверкой показаний на месте следователь разъяснил им их права и порядок производства этого следственного действия. Проверка показаний проходила в присутствии адвоката. Ульман И.С. добровольно, без какого-либо воздействия указал места, где он взял телефоны потерпевших «Fly» и «LG», в том числе, и на тумбочку в спальне.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОМ-6 УВД по г.Курску ФИО7 пояснил, что в день хищения телефонов он приходил в дом Ульмана И.С., чтобы доставить его в ОМ по другому уголовному делу. ФИО5 рассказали ему о пропаже их телефонов. Он позвонил на номер одного из похищенных телефонов, включилась связь и они по громкой связи услышали, как Ульман И.С. кому-то продает телефоны ФИО5. Кроме того, свидетель пояснил, что уже в ОМ спросил у Ульман по поводу похищенных телефонов, на что тот изъявил желание написать явку с повинной; Ульман рассказал об обстоятельствах хищения им телефонов, а он за ним эти показания записал. Явку с повинной Ульман давал добровольно, без какого-либо воздействия с его стороны и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ. Ульман подписал протокол явки с повинной, засвидетельствовав тем самым правильность изложенных в ней сведений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО-6 СО УВД по г.Курску ФИО10 суду пояснил, что расследовал уголовное дело по факту хищения телефонов ФИО5, в том числе, допрашивал Ульман И.С., проводил проверку его показаний на месте. Показаний Ульман давал добровольно, без какого-либо воздействия в присутствии защитника, при этом Ульман И.С. разъяснялись все его права. При проверке показаний на месте присутствовали защитник Ульман И.С., понятые, всем участникам следственного действия были разъяснены их права и обязанности. Ульман подписал протоколы его допросов, протокол проверки показаний на месте, засвидетельствовав тем самым правильность изложенных в них сведений.

Кроме того, виновность подсудимого Ульман И.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОМ №6 УВД г.Курска об обнаружении признаков преступления, в котором он доложил о том, что неизвестное лицо у ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, с 03 часов до 09 часов, похитило сотовые телефоны «LG» и «Fly» на сумму 3100 рублей (л.д.4);

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов до 09 часов, путем свободного доступа, находясь в <адрес> из её женской сумки тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон «LG» стоимостью 1000 рублей (л.д.7);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ принятия от ФИО6 устного заявления о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов до 09 часов, путем свободного доступа, находясь в <адрес> тайно похитило у него мобильный телефон «FLY LX 610» стоимостью 3000 рублей. Данный ущерб для него является значительным (л.д.8-9);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «FLY LX610» на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 3000 рублей, сотового телефона «LG J1300» на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 500 рублей (л.д.14);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Ульман И.С. с повинной, в котором он указал, что примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что на диване в зале спит отчим и около дивана лежит мобильный телефон «Флай», он похитил данный телефон после этого пошел в комнату, где спала его мать и из женской сумки, стоявшей на тумбочке, похитил мобильный телефон «LG». После этого он продал похищенные им мобильные телефоны за 500 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на спиртные напитки (л.д.16-17);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки кассового чека и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «FLY LX 610» (л.д.45-46);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра кассового чека и гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «FLY LX 610» (л.д.61-66);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки на месте показаний подозреваемого Ульман И.С., который, в присутствии своего защитника и понятых, указал на место в <адрес>, около дивана в одной из комнат - «зале», где лежал мобильный телефон «FLY LX 610», принадлежащий его отчиму ФИО6 и откуда он его похитил ДД.ММ.ГГГГ. Так же подозреваемый Ульман И.С. указал на тумбочку в комнате, где стояла женская сумка из которой он похитил мобильный телефон «LG», принадлежащий его матери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут (л.д.103-108).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Ульман И.С. в совершении кражи – тайного хищения имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6 с причинением значительного ущерба гражданину доказана, поскольку подсудимый с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял имущество, хотя и в присутствии его собственников, но при таких обстоятельствах, когда эти лица спали и не могли наблюдать за его действиями, поэтому хищение суд признает тайным. В содеянном подсудимым содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения подсудимый по своему усмотрению распорядился похищенным имуществом, в связи с чем суд считает преступление оконченным.

В основу оценки стоимости похищенного имущества суд кладет: справку (л.д.14) о стоимости сотового телефона «FLY LX610» на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС - 3000 рублей, сотового телефона «LG J1300» на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС - 500 рублей.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого Ульман И.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, показания потерпевших ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО10 поскольку эти показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела.

Вышеуказанные лица допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных и конституционных прав и последствий дачи ими показаний, при этом указанные лица не заявляли о каких-либо нарушениях закона при их допросах; таких нарушений не выявлено в ходе судебного следствия. Помимо прочего, Ульман И.С. допрашивался в присутствии своего защитника.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевших не выявлено, не привел таковых и подсудимый.

В связи с изложенным показания потерпевших и свидетелей наравне с письменными материалами дела суд кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого Ульман И.С. о применении в отношении него морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции при отобрании явки с повинной и даче показаний, носят бездоказательный характер, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению за их несостоятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Ульман И.С. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что было оформлено оперуполномоченным ФИО7 явкой с повинной.

Во время предварительного следствия Ульман И.С. разъяснялись его конституционные и процессуальные права. Он всегда допрашивался и принимал участие в следственных действиях только в присутствии защитника.

Об отсутствии фактов применения к подсудимому Ульман И.С. методов физического принуждения и угроз свидетельствуют также показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8 и ФИО9, данные ими в суде.

У суда нет оснований - сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей. Оснований оговора подсудимого у указанных свидетелей судом не установлено, не привел таковых и сам подсудимый.

Во время предварительного следствия подсудимый не обращался в прокуратуру и другие инстанции с заявлениями о применении в отношении него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции с целью получения от него признания в совершении инкриминируемого деяния; на протяжении всего предварительного следствия Ульман И.С. постоянно общался со своими адвокатом и имел возможность сообщить ему о недозволенных методах ведения следствия по делу. Однако им этого сделано не было.

При указанных условиях, исключаются обстоятельства оказания на Ульман И.С. какого-либо незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Явка с повинной Ульман И.С. была подана им на добровольных началах, и принята в строгом соответствии со ст.84 УПК РФ. От явки с повинной в ходе следствия Ульман И.С. не отказывался

Доводы Ульман И.С. о том, что он не совершал кражу сотовых телефонов ФИО5, суд оценивает критически и расценивает как способ самозащиты.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение в судебном заседании в связи с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО6,, в частности, размера получаемого им дохода, совокупного дохода членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также стоимости похищенного имущества, которая превышает 2500 рублей.

Таким образом, действия Ульман И.С. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ульман И.С., суд учитывает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ст.22 УК РФ состояние его психического здоровья.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ульман И.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время не страдает, а обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип в состоянии компенсации». В момент совершения инкриминируемого деяния он также хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности (л.д.86-91).

В качестве характеризующих Ульман И.С. данных суд учитывает его отрицательные характеристики ст. УУМ ОМ №6 УВД по г. Курску (л.д.115) и по месту жительства (л.д.118).

Обстоятельством, отягчающим наказание Ульман И.С., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Ульман И.С., имея непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое по приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении Ульман И.С. наказания, суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Ульман И.С., суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 и ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

При назначении Ульман И.С. наказания суд не применяет положение ст.62 ч.1 УК РФ о предельном размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Ульман И.С.

Поскольку Ульман И.С. назначается наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Ульман И.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ульман И.С. осужден Промышленным районным судом г.Курска по ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания Ульман И.С. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

ФИО6 от заявленного гражданского иска отказался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ульман Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 03 августа 2010 г., окончательно Ульман И.С. к отбытию определить 6 (шесть) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Ульман И.С. исчислять с 28 февраля 2011 г.

Зачесть Ульман И.С. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 03 августа 2010 г., с 03 августа 2010 г. по 28 февраля 2011 г.

Меру пресечения Ульман И.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и содержать в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон «FLY LX 610», находящие на ответственно хранении у потерпевшего ФИО6 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Ульман И.С. – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья