Уголовное дело №1-146-11 г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 марта 2011 года г. Курск Судья Промышленного райсуда г.Курска Бессонова Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Курска Пикаловой О.А., подсудимого Семенюка Романа Александровича, защитника Поздняковой Е.М., представившей удостоверение №793 и ордер №130325 от 10.03.2011 года, потерпевшей ФИО6., при секретаре Денисюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Семенюка Романа Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Семенюк Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Семенюк Р.А. совместно со своей сожительницей ФИО5 и с ее родной сестрой ФИО6 находились по месту жительства в съемной квартире по адресу: <адрес>, где Семенюк Р.А. проходя через комнату ФИО6 увидел на полке компьютерного стола, стоящего в зале вышеуказанной квартиры ювелирные изделия и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанной квартире. Во исполнение своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Семенюк Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут воспользовавшись тем, что ФИО5 и ФИО6 находятся в кухне <адрес>, и не наблюдают за его действиями, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащее ФИО6 имущество: кольцо весом 1,44 гр., проба 585, как изделия из сплава на основе золота, стоимостью согласно заключения химико-товароведческой экспертизы № 107/3 от 17 января 2010 года <данные изъяты>, кольцо из золота весом 3,2 гр., проба 585 стоимостью со слов ФИО6 <данные изъяты>, лежавшие на полке компьютерного стола, стоявшего в зале <адрес>. После чего Семенюк Р.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. При ознакомлении с материалами дела Семенюк Р.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Защитник ходатайство подсудимого Семенюка Р.А. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против принятия судебного решения в особом порядке. Обвинение, предъявленное Семенюку Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с которыми согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает десяти лет лишения свободы. Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру. На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении Семенюка Р.А. без проведения судебного разбирательства. Действия Семенюка Р.А., суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Определяя вид и размер наказания подсудимому Семенюку Р.А., суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семенюка Р.А., предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО6, причиненного в результате преступления. В качестве характеризующих данных суд учитывает удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания Семенюка Р.А. в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области /л.д.97-98/, удовлетворительную характеристику по месту жительства Семенюка Р.А. /л.д.107/, положительную характеристику по месту работы Семенюка Р.А. /л.д.109/, а также справку- характеристику УУМ ОМ-6 УВД по г. Курску /л.д.111/, согласно которой Семенюк Р.А. характеризуется положительно. Из представленных и приобщенных в судебном заседании данных в отношении подсудимого Семенюка Р.А., суд учитывает характеристику ст. УУМ МОБ ОВД по Медвенскому району ФИО11 И.Н., согласно которой Семенюк Р.А., характеризуется удовлетворительно. В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях Семенюка Р.А. рецидив преступления, поскольку Семенюк Р.А., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил преступление средней тяжести. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Семенюка Р.А., предусмотренных п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений. При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. При назначении наказания Семенюку Р.А., суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание суд считает назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей, установленных уголовным законом. Из требований ч.7 ст.316 УПК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Семенюка Р.А. без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 73, ч.3 ст. 68, ст.64 УК РФ при назначении наказания. При назначении наказания подсудимому Семенюку Р.А., суд применяет положение ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая личность подсудимого Семенюка Р.А., смягчающие обстоятельства, суд считает, что не имеется достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Семенюку Р.А. определяется исправительная колония строгого режима. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307 – 310, 314 – 316, 317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Семенюка Романа Александровича, признать виновным в совершении преступления: по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15.03.2011 года. Меру пресечения Семенюку Р.А. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить и избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области. Вещественные доказательства по делу: кольцо весом 1,44 гр., как изделия из сплава на основе золота, находящееся на хранении у потерпевшей ФИО6, оставить потерпевшей по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. Приговор, поставленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Е.А.Бессонова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>к