Дело № 1-85-2011г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 21 марта 2011года Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при секретаре Зиминой В.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Баравлевой М.В., подсудимого Францева М.В., защитника Костыряченко Л.И., представившей удостоверение № 211 от 18.10.2002г. и ордер № 135976 от 15.02.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Францева Михаила Васильевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Францев М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 05 минут Францев М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у выхода из кухни в коридор в доме по адресу: <адрес>, после распития спиртных напитков с хозяином дома - ФИО3 и ранее незнакомой ФИО4, увидел в руке ФИО3 принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» и решил совершить открытое хищение указанного имущества. С этой целью Францев М.В. умышленно, осознавая, что ФИО3 и ФИО4 наблюдают за его действиями, открыто похитил из руки ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, после чего вышел из <адрес> на улицу. На требования ФИО3 остановиться и вернуть ему сотовый телефон, Францев М.В. не реагировал и с места преступления скрылся, причинив ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Францев М.В. распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Францев М.В. в суде вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства совершения им открытого хищения принадлежащего ФИО3 сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, изложены в обвинительном акте верно, не оспаривал объем предъявленного ему обвинения и стоимость похищенного имущества, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник Костыряченко Л.И. ходатайство подсудимого поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении Францева М.В. в особом порядке. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме и представленного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, от гражданского иска отказался, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, отметив, что квалификация содеянного Францева М.В. является правильной, а подсудимый признает совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Францев М.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 4 лет лишения свободы, ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Судом установлено, что Францев М.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего. При этом хищение следует считать открытым, поскольку Францев М.В. похитил имущество ФИО3 в присутствии последнего и ФИО4, игнорируя требования владельца вернуть похищенное, скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В содеянном подсудимого содержатся все признаки грабежа, поэтому преступление считается оконченным. Поскольку в силу ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При определении размера назначаемого наказания суд учитывает положение п. 7 ст. 316 УПК РФ о предельном размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Францева М.В., суд признает его явку с повинной. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Францева М.В., суд признает наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Францева М.В., суд признает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание раскаяние Францева М.В. в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении у Францева М.В. матери- <данные изъяты>. Установлено, что Францев М.В. осужден приговором мирового судьи судебного участка №8 Сеймского округа г. Курска от 14 сентября 2005г. по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 11 ноября 2005 года приговором Промышленного районного суда г. Курска по ст. 158 ч.2 п. «В», ст. 161 ч.2 п. «В», ст. 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцев лишения свободы со штрафом 3000 рублей в госдоход. 29.07.2010 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 21.07.2010 года условно-досрочно на 7 месяцев 1 день. Учитывая, что судимость по вышеуказанным приговорам в установленном законом порядке не погашена, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Францева М.В., учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, судом при назначении наказания Францеву М.В. не применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции, соответствующей статьи Особенной части УК. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе то, что в действиях Францева М.В. имеется рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении Францеву М.В. с учетом ст. 68 ч.ч. 1, 2 УК РФ наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, по мнению суда, невозможно без изоляции от общества. Оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение. Поскольку Францев М.В., будучи на основании постановления Ленинского районного суда г. Курска от 21.07.2010 года 29.07.2010 года освобожденным от наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2005 года условно-досрочно на 7 месяцев 1 день, совершил через небольшой промежуток времени после освобождения и в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленное преступление средней тяжести, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены Францеву М.В. условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. В связи с указанным, суд считает необходимым в соответствии с п. «б, в» ст. 70 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Францева М.В. от наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2005 года и к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2005 года. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд считает возможным применить принцип частичного, а не полного, сложения наказаний. Поскольку доводы Францева М.В. об оплате штрафа, назначенного ему в качестве дополнительного наказания приговором Промышленного районного суда г. Курска от 11.11.2005 года, не опровергнуты, оснований для присоединения штрафа в соответствии с правилами ст.70,71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору суда наказанию, не имеется. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Францеву М.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима. Поскольку гражданский истец от гражданского иска отказался, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Францева Михаила Васильевича признать виновным по ст. 161 ч.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Францева М.В. от наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2005 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 11 ноября 2005 года в виде 2 месяцев лишения свободы, и окончательно по совокупности приговоров определить к отбытию Францеву М.В. наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 21 марта 2011 года. Меру пресечения Францеву М.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Францева М.В. под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области. Производство по гражданскому иску Герасимова С.Н. в связи с отказом от иска - прекратить. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья (подпись) Н.А. Мигущенко <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а