Уголовное дело №1-130-11г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 г. г.Курск Судья Промышленного районного суда г.Курска Бабина Е.Б. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского округа г.Курска Суликашвили И.М., потерпевшей ФИО6, подсудимой Кондаковой В.П., защитника Бугорской А.Ю.., представившей удостоверение №405, выданное 08.09.2003 г. Управлением МЮ РФ по Курской области, и ордер №134418 от 14 марта 2011 г., при секретарях Денисьевой Н.С. и Сибилевой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кондаковой Веры Павловны, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кондакова В.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, Кондакова В.П. находясь у прилавка в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидела лежащий на прилавке кошелек, принадлежащий ФИО6. Кондакова В.П., будучи уверена в том, что в кошельке находятся денежные средства, с корыстной целью решила совершить тайное хищение вышеуказанного кошелька с находящимися в нем денежными средствами. Реализуя свой умысел, воспользовавшись тем, что продавец отвернулась и за ее действиями никто не наблюдает, Кондакова В.П. тайно похитила с прилавка принадлежащие ФИО6 вышеуказанный кошелек стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с находившимися в нем денежными средствами в размере <данные изъяты>. В результате преступных действий Кондаковой В.П. ФИО6 был причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Кондакова В.II. распорядилась по собственному усмотрению. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кондакова В.П. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, со своей внучкой - ФИО4 находилась в магазине <адрес>. Когда подошла ее очередь рассчитываться за товар, она увидела на прилавке коричневый кошелек и поняла, что в кошельке могут находиться деньги и решила похитить этот кошелек, чтобы распорядиться в своих целях находящимися в нем деньгами. Она рассчиталась на кассе за покупки и, когда продавец отвернулась, она, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, вместе со своим кошельком с прилавка забрала и вышеуказанный кошелек. Придя домой, она осмотрела содержимое кошелька и обнаружила в нем <данные изъяты>, после чего спрятала кошелек и деньги дома. На следующий день она опять зашла в вышеуказанный магазин, где к ней подошла продавец и сообщила, что на видеозаписи камеры видеонаблюдения видно, как она забирала чужой кошелек с деньгами, она продавцу ответила, что никакой кошелек не брала, и ушла из магазина. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОМ №7 УВД г.Курска, где написала явку с повинной, в которой рассказала о совершенном ею преступлении. ДД.ММ.ГГГГ похищенный кошелек и денежные средства она вернула владельцу - ФИО6 В содеянном раскаивается. Кроме полного признания вины подсудимой Кондаковой В.П. ее вина в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. С собой у нее была сумка, в которой лежал кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты>. На кассе она расплатилась за приобретенный на сумму примерно <данные изъяты> товар купюрой достоинством <данные изъяты>, сдачу - примерно <данные изъяты>, положила в карман куртки. Кошелек с <данные изъяты> она положила на прилавок, а сверху положила пакет. После этого у нее зазвонил мобильный телефон и, ответив на звонок, она забыла о кошельке, взяла пакет, вышла из магазина и пошла в другой магазин, где и обнаружила пропажу кошелька. Вспомнив, что оставила кошелек на прилавке в магазине «<данные изъяты>», она вернулась в тот магазин и спросила у продавцов, не видели ли они кошелек, те ответили отрицательно. После этого она написала заявление в милицию. Кошелек подарили ей год назад, он стоил <данные изъяты>. С заключением эксперта о стоимости кошелька в размере <данные изъяты> согласна. В результате хищения ей был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Кондакова В.П. и вернула похищенные кошелек и деньги. Таким образом, ущерб ей возмещен в полном объеме; претензий к подсудимой она не имеет, просит ее строго не наказывать. Причиненный ущерб для нее значительным не является, поскольку совокупный доход членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, на день хищения составлял <данные изъяты> в месяц – по <данные изъяты> на человека (ее заработная плата составляла <данные изъяты>, пособие на ребенка (который находится у нее на иждивении) по потере кормильца - <данные изъяты>, пенсия ее матери - <данные изъяты>, зарплата ее отца – <данные изъяты>). В ходе допроса на предварительном следствии она говорила, что причиненный ей ущерб является значительным, поскольку неправильно поняла, как такой ущерб рассчитывается – она подумала, что учитывается только ее ежемесячная заработная плата и наличие на иждивении ребенка, а не совокупный доход всех членов ее семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Из ее показаний в ходе следствия следует, что ежемесячный доход на каждого из членов ее семьи составляет <данные изъяты> : 2 человека = <данные изъяты>, но это неверно. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работала с ФИО5 в павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут, в магазин зашла ранее ей незнакомая девушка, как позднее стало известно - ФИО6, купила в их магазине бытовую химию и, оплатив товар на кассе, вышла из магазина. После нее к кассе подошла женщина, как позднее стало известно - Кондакова В.П., и купила воздушные шары, за которыми ей (свидетелю) пришлось отвернуться за прилавок. Затем Кондакова В.П. приобрела новогодние игрушки и ушла. После этого в магазин вернулась ФИО6 и пояснила, что потеряла в их магазине кошелек с деньгами, они с ФИО5 сказали, что кошелек не видели, а Кондакова В.П. уже ушла из магазина. После этого они с ФИО5 посмотрели запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена у них в магазине напротив кассы, и увидели, что кошелек с прилавка забрала Кондакова В.П. Через день Кондакова В.П. пришла в их магазин, она сказала ей, что камера видеонаблюдения зафиксировала, как она забирала чужой кошелек с деньгами, и предложила вернуть кошелек собственнику, Кондакова В.П. ответила, что ничего не брала, и ушла. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что они с ФИО7 работали продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, в магазин заходили ранее ей незнакомые женщина, которая покупала воздушные шары и елочные игрушки, и девушка, которая покупала бытовую химию. Примерно в 12 часов девушка, которая покупала бытовую химию, вернулась в магазин и сказала, что потеряла у них в магазине кошелек. Но она кошелек в магазине не видела. После этого они с ФИО7 посмотрели запись с камеры видеонаблюдения, которая установлена у них в магазине напротив прилавка, и увидели, что женщина, которая покупала воздушные шары, забрала с прилавка кошелек, который ранее на прилавке забыла девушка, покупавшая бытовую химию. Кроме того, виновность подсудимой Кондаковой В.П. подтверждается и исследованными материалами дела, а именно: заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ей женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, в 11 протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-8); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятия в кабинете №1 ОМ-7 УВД по г.Курску диска CD-RW 700 MB марки «Smart Тгаск» (л.д. 13-16); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУМ ОМ-7 УВД по г.Курску, в котором он доложил о том, что им проводилась проверка по заявлению ФИО6, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 53 минуты, с прилавка магазина «<данные изъяты>», расположенного около <адрес> неизвестная женщина похитила кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 (л.д.18); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки Кондаковой В.П. с повинной, в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном около <адрес>, покупая там товар, увидела на прилавке чужой кошелек. Рассчиталась и, уходя, забрала с собой этот кошелек. Придя домой, она захотела вернуть кошелек, но владельца кошелька не знала, а идти в милицию боялась. Готова вернуть в любое время и кошелек, и деньги (л.д.27-28); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки кошелька и денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д.40-42); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра CD-диска «SmartTrack» с видеозаписью, кошелька, денежных средств в размере <данные изъяты>: 5 купюр достоинством <данные изъяты>, 2 купюр достоинством <данные изъяты>, 4 купюр достоинством <данные изъяты> (л.д. 43-47); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость портмоне с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д.54). Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимой Кондаковой В.П. в совершении кражи – тайного хищения имущества потерпевшей ФИО6 доказана, поскольку подсудимая с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъяла имущество Кондаковой В.П. хотя и в присутствии постороннего лица, но в тот момент, когда это лицо не наблюдало за ее действиями, поэтому хищение следует признать тайным. В содеянном подсудимой содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения он распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому преступление считается оконченным. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшей ФИО6, в частности, размера получаемого ею на момент хищения дохода, наличия иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, стоимости похищенного имущества, а также с учетом мнения потерпевшей, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Таким образом, действия подсудимой Кондаковой В.П. суд переквалифицирует с ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ), как кражу – тайное хищение чужого имущества. При определении вида и размера назначаемого подсудимой Кондаковой В.П. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, обстоятельства, смягчающие ее наказание, данные об ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела и мнение потерпевшей. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Кондаковой В.П., суд учитывает ее явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что тяжких последствий от ее действий не наступило. В качестве характеризующих данных суд учитывает положительную характеристику Кондаковой В.П. по месту жительства. Справку-характеристику участкового уполномоченного милиции ОМ-7 УВД по г.Курску (л.д.86) суд не принимает во внимание, поскольку в ней не содержится сведений, характеризующих Кондакову В.П. Судимость Кондаковой В.П. по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 03.09.2009г. в силу п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует, т.к. Кондакова В.П. была осуждена к условному наказанию, которое ей не отменялось. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Кондаковой В.П., судом не установлено. При таких обстоятельствах при назначении Кондаковой В.П. наказания, суд руководствуется положениями ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наказания, которое назначается за это преступление. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Кондаковой В.П. ст.64 УК РФ. При этом, учитывая характер и обстоятельства совершенного Кондаковой В.П. преступления, данные об ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление Кондаковой В.П. возможно без изоляции от общества. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также положения ч.4 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Кондаковой В.П. по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 03.09.2009 г. Между тем, оснований для назначения Кондаковой В.П. наказания, которое следует исполнять самостоятельно, не имеется, поскольку испытательный срок, назначенный Кондаковой В.П. по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 03.09.2009 г., истек и она снята с учета в УИИ. С учетом данных о личности подсудимой и характера содеянного ею суд приходит к выводу о назначении Кондаковой В.П. наказания в виде штрафа. Определяя размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Кондаковой В.П. преступления, ее имущественное положение и возможность получения ею заработной платы или иного дохода. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Кондакову Веру Павловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Меру пресечения Кондаковой В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: CD-диск «SmartTrack», находящийся при уголовном деле – хранить при деле; кошелек, 5 купюр достоинством <данные изъяты>, 2 купюры достоинством <данные изъяты>, 4 купюры достоинством <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО6 – оставить последней по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья:
часов 53 минуты, с прилавка магазина «<данные изъяты>», расположенного около <адрес>, тайно похитила принадлежащий ей кошелек стоимостью <данные изъяты> с деньгами в сумме <данные изъяты> (л.д.5);