Уголовное дело №1-51-11г. П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2011 года г. Курск Судья Промышленного райсуда г. Курска Бессонова Е.А., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сеймского административного круга г. Курска Гудаковой Т.А., Пикаловой О.А., подсудимого Демкина Александра Владимировича, защитников Тюриной М.Н., представившей удостоверение №624 и ордер №130351 от 23.12.2010г., Костыряченко А.В., представившего удостоверение №244 и ордер №117349 от 17.01.2011г., Майданова Р.В., представившего удостоверение №719 и ордер 108615 от 07.02.2011г., потерпевшей ФИО2, при секретарях Чекановой Н.И., Денисюк Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Демкина Александра Владимировича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2. ст. 158 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Демкин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Демкин А.В., со своим знакомым ФИО12 пришел в гости к знакомой последнего ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. Находясь в вышеуказанной квартире, Демкин А.В., ФИО12 и ФИО2 распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Демкин А.В. брал у ФИО2, с разрешения последней, ее мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700», чтобы поиграть и послушать музыку. Примерно в 17 часов ФИО2 забрала у Демкина А.В. вышеуказанный телефон и положила его на тумбочку в комнате своей квартиры, где они втроем распивали спиртное. Затем, примерно в 17 часов ФИО2 и ФИО12 легли спать, а Демкин А.В. стал смотреть телевизор. Демкин А.В., зная, что вышеуказанный телефон лежит на тумбочке и ФИО12 с ФИО2 спят и не наблюдают за его действиями, решил совершить тайное хищение мобильного телефона «Сони Эриксон Т 700», принадлежащего ФИО2 После чего, примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Демкин А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, из корыстных побуждений, подошел к тумбочке и тайно похитил с нее мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700», стоимостью согласно заключению эксперта №791/з от 11.02.2010 года 5561 рубль, принадлежащий ФИО2 После этого Демкин А.В. с похищенным телефоном из квартиры скрылся, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму 5561 рубль. Впоследствии Демкин А.В. был задержан сотрудниками милиции на улице и у него был изъят мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700», принадлежащий ФИО2 Допрошенный в судебном заседании подсудимый Демкин А.В. вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов он со своим знакомым ФИО12, зашли в гости к его знакомой ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>. С ФИО12 у него дружеские отношения. С конца ДД.ММ.ГГГГ и начало ДД.ММ.ГГГГ. он проживал вместе с ФИО12 по адресу: <адрес>. ФИО2 жила на съемной двухкомнатной квартире. Находясь у ФИО2 они втроем смотрели телевизор и общались между собой. Через некоторое время приобрели спиртное и у ФИО2 в квартире распили его. В ходе распития спиртного он попросил у ФИО2 ее мобильный телефон, чтобы поиграть на нем в игры и послушать музыку. ФИО2 дала ему свой телефон «Сони Эриксон». ФИО2 решила прилечь поспать на диване в комнате. При этом она забрала у него мобильный телефон и положила его в комнате на тумбочку рядом с диваном, на котором лежала. Он с ФИО12 продолжали распивать спиртное, смотрели телевизор. Через некоторое время ФИО12 прилег к ФИО2 на диван и уснул. Он смотрел телевизор. Затем, он взял мобильный телефон с тумбочки, на которую его клала ФИО2, и включил в телефоне музыку, которая заиграла очень громко и он, чтобы не разбудить ФИО2 выключил звук телефона. После этого, он одел свою куртку и вышел в подъезд дома на лестничную клетку между 5 и 4 этажом с телефоном, где продолжил играть в игры на телефоне. Примерно через 40 минут, из квартиры ФИО2 вышел ФИО12 со словами: «Где телефон?», при этом толкнув его в плечо, от данного толчка он «осел», а ФИО12 зашел обратно в квартиру, ничего при этом не говоря. Что именно он ответил ФИО12 на поставленный вопрос, не помнит. После этого, он несколько раз выходил на улицу к подъезду, чтобы подышать свежим воздухом, заходил обратно в подъезд и снова выходил. Когда он вышел в очередной раз к подъезду, подъехал сотрудники милиции, которые его сбили с ног, после чего посадили в машину. Из кармана его одежды сотрудники милиции достали мобильный телефон. В ходе предварительного следствия давал другие показания, вину признавал, так как к нему сотрудниками милиции применялись физические воздействия. Также под давлением сотрудников милиции писал явку с повинной. Однако в ходе предварительного следствия допрошенный в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Демкин А.В., вину признавал полностью и показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО12, пришли к ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>. Они втроем распивали спиртное. У ФИО2 был мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700» красного цвета, на котором он играл и слушал музыку в течение двух часов, с согласия ФИО2. После чего ФИО2 забрала у него свой телефон, сказав, что телефон может разрядиться, а ей нужно будет позвонить. ФИО2, забрав у него телефон, положила телефон на тумбочку в комнате, где они находились, и он это видел. Примерно в 17 часов ФИО12 и ФИО2 легли спать на диван, а он стал смотреть телевизор. Когда он смотрел телевизор, он уже был в состоянии алкогольного опьянения и решил похитить вышеуказанный телефон ФИО2, который последняя положила на тумбочку. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, посмотрев, что ФИО12 и ФИО2 спят, взял с тумбочки вышеуказанный телефон и положил к себе в карман куртки. После чего он вышел из квартиры. Когда он выходил, он не слышал и не видел, чтобы его звал ФИО12 или ФИО2. Выйдя на лестничную площадку, вслед за ним вышел ФИО12, который спросил у него, не брал ли он телефон ФИО2, на что он ответил, обманывая ФИО12, что не брал и не знает, где телефон. ФИО12 ему не поверил и толкнул его, отчего он упал, а ФИО12 вернулся в квартиру. После чего он встал и вышел на улицу, где возле подъезда его задержали сотрудники милиции и изъяли у него данный телефон. Что он хотел сделать с телефоном ФИО2, он уже не помнит, возможно, что хотел продать, но ФИО2 он возвращать телефон не собирался, хотя такая возможность до приезда сотрудников милиции у него была. Сотрудникам милиции, задержавшим его с телефоном ФИО2, он пояснил, что этот телефон принадлежит ему, так же обманывая их. /т.1 л.д. 73-77, 81-83/. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, показала, что по адресу: <адрес> она снимала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к ней в квартиру пришел ФИО12 вместе с его знакомым Демкиным Александром. Демкин на протяжении примерно двух часов играл в игры на ее телефоне «Сони Эрикссон Т 700», с ее согласия. После этого она сказала Демкину, чтобы тот отдал ей телефон, так как скоро на телефоне сядет зарядка. Демкин не отдавал ей телефон, а все время играл. Демкин предложил выпить. Приобрели спиртное и около 15 часов они втроем начали распивать спиртное. Выпив немного, она захотела спать, при этом она забрала телефон у Демкина и легла на диван, а телефон положила на тумбочку, которая находилась недалеко от дивана, после чего около 17 часов она заснула. Демкин и ФИО12 в это время в той же комнате где она спала, распивали спиртное. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, встала с дивана, подошла к тумбочке, где оставила до этого свой мобильный телефон и обнаружила, что телефона на тумбочке нет, ФИО12 в это время сидел в кресле в комнате и находился в состоянии алкогольного опьянения, а Демкина в комнате не было. Она спросила у ФИО12, где ее телефон, последний ничего не сказав, сразу же вышел в коридор. Спустя несколько минут в комнату зашел ФИО12 и сказал, что от соседки вызвал милицию. В совершении кражи телефона она подозревала Демкина Александра, так как после его ухода из квартиры, ее мобильный телефон пропал. Мобильный телефон марки «Сони Эрикссон Т 700», в черно - бордовом корпусе приобрела в сентябре 2009 года за 7990 рублей в магазине «Связной». Телефон на момент хищения имел небольшие потертости. Кроме того, в комплекте с телефоном была карта памяти «Сони М 2» емкостью 512 МВ, стоимость карты памяти входила в стоимость телефона. Также в телефоне находилась сим – карта оператора сотовой связи Теле – 2, на счету которой на момент хищения находились денежные средства в сумме 60 рублей, которые остались в целости и сохранности на счете ее сим-карты. С заключением экспертизы о стоимости телефона в размере 5561 рубль согласна. Данный ущерб является для нее значительным, так как она получает доход в среднем около 7 500 рублей ежемесячно, оплачивает съемную квартиру, иных источников доходов не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он вместе со своим знакомым Демкиным А.В. пришел в гости по адресу: <адрес> своей знакомой ФИО2. Демкина Александра знал 3 месяца, познакомился с последним в г. Курске, подрабатывали грузчиками. Когда они пришли к ФИО2, Демкин сразу же попросил у ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон «Сони Эрикссон Т 700». ФИО2 передала Демкину свой мобильный телефон. Демкин на протяжении примерно двух часов играл в игры на телефоне ФИО2, а он вместе с ФИО2 в это время общался. Примерно в 14 часов 30 минут Демкин предложил выпить. Вместе с Демкиным он пошел в магазин и купили спиртное. Примерно в 15 часов они втроем начали распивать спиртное. Выпив немного, ФИО2 забрала телефон у Демкина, легла на диван, а телефон положила на тумбочку, которая находилась недалеко от дивана, а он вместе с Демкиным в то время в той же комнате, где спала ФИО2, распивали спиртное. Примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ Демкин стал собираться, чтобы уйти, а он в это время сидел в кресле и не обращал на Демкина внимания, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Демкин вышел в коридор. Прошло много времени после происшедшего и он точно не помнит, как обнаружил пропажу сотового телефона принадлежащего ФИО2 Возможно, что ФИО2 проснулась и спросила у него, где находится принадлежащий ей телефон, и он увидел, что на тумбочке телефона нет, или он увидел, что на тумбочке нет сотового телефона принадлежащего ФИО2, и он сразу же разбудил ФИО2, которой пояснил, что нет ее сотового телефона. Этот момент он точно не помнит. Увидев отсутствие телефона на тумбочке он понял, что телефон забрал Демкин и пошел в коридор. В это время Демкин был на лестничной площадке. Он спросил у Демкина, где телефон, на что последний ответил, что ничего не знает, тогда он толкнул последнего в спину и Демкин упал боком на площадку. Он, зная, что рядом находится опорный пункт милиции, взял документы у ФИО2 на телефон и пошел в милицию, где рассказал о случившемся. В период следствия, когда его допрашивали в качестве свидетеля, события происшедшего помнил лучше. Свои показания данные в период следствия подтверждает. В милицию звонили по поводу кражи сотового телефона у ФИО2. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что он работал милиционером-водителем ОБ ППСм УВД по г. Курску, ДД.ММ.ГГГГ нес службу с ФИО10 Из ОМ - 7 УВД по г. Курску поступил вызов из ОМ – 7 УВД по г. Курска, что якобы какой то посторонний человек стучит в дверь в квартиру по <адрес>. Они проследовали по указанному адресу на <адрес>. ФИО10 поднялся в квартиру, а он остался в машине и видел, что какой – то мужчина стоит около подъезда, а потом не спеша начал удаляться от подъезда дома. В этот момент вышел ФИО10 из подъезда и окликнул не известного мужчину, отходящего от подъезда дома, которому предложил проехать в опорный пункт, расположенный на <адрес>. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении данного лица меры физического воздействия сотрудниками милиции не применялись, у последнего на лице были ссадины. Задержанный пояснил, что ссадины на его лице от того, что не задолго до его задержания, он с кем то подрался, также при себе у него был обнаружен сотовый телефон. На опорном пункте в его присутствии задержанный пояснил, что сотовый телефон, обнаруженный при нем, принадлежит его знакомой. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, показал, что он работает инспектором службы ОБ ППСм УВД по г. Курску. В конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он совместно с милиционером водителем ОБ ППСм УВД по г. Курску ФИО9 нес службу на территории ОМ-7 УВД по г. Курску. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, стучится в квартиру посторонний человек. По приезду на место, на лестничной площадке, женщина и мужчина, фамилий которых он не помнит, пояснили ему, что мужчина, который был вместе с ними в квартире, забрал сотовый телефон, принадлежащий женщине, при этом они описали приметы указанного мужчины, после этого он вышел во двор и увидел находящегося там мужчину, который по внешним признакам подходил под описание. Указанный мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он помнит, что на лице у данного мужчины были какие-то повреждения, но какие именно он сказать не может, так как уже не помнит. На вопрос, откуда у него телесные повреждения, последний пояснил, что телесные повреждения ему причинил его знакомый. После предварительного досмотра не предмет наличия у данного мужчины какого-либо оружия в кармане у него он нащупал сотовый телефон. На вопрос, откуда у него сотовый телефон, последний что-то невнятно проговорил, что телефон якобы принадлежит какой-то его знакомой. После этого данного мужчину они посадили в служебный автомобиль и направились в опорный пункт милиции, расположенный на <адрес>. Когда они привезли мужчину в опорный пункт, участковый уполномоченный, ФИО11 в присутствии двух понятых произвел личный досмотр данного мужчины, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон. При задержании данного гражданина на улице, а также в опорном пункте милиции, ему сотрудники милиции, телесных повреждений не причиняли, физическую силу и спецсредства не применяли, к написанию явки с повинной не принуждали. В подсудимом он узнает того гражданина, который был задержан при изложенных выше обстоятельствах. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что он работает участковым уполномоченным ОМ-7 УВД по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на опорном пункте милиции, расположенном по адресу: <адрес>. В этот день, в вечернее время на вышеуказанный опорный пункт милиции для разбирательства сотрудниками ОБ ППСм, был доставлен Демкин А.В. Им был составлен протокол личного досмотра, в ходе которого им было указано, во что он был одет, что при себе имеет, есть ли телесные повреждения на теле, жалобы на болезни, также отобразил видимые телесные повреждения, а именно ссадины, как пояснил сам Демкин, что не за долго до того, как его задержали, он с кем - то подрался. Протокол личного досмотра он составлял, поскольку Демкин был в состоянии алкогольного опьянения и его необходимо было направить в медвытрезвитель. При личном досмотре у Демкина А.В., был обнаружен сотовый телефон «Сони Эриксон Т700i» в корпусе красного или вишневого цвета. Как пояснил Демкин, указанный телефон принадлежал его знакомой. Демкин А.В. был доставлен в ОМ-7 УВД по г. Курску для дальнейшего разбирательства. ФИО2 поясняла, что вместе с ними в квартире был Демкин, они распивали спиртное, после чего она с ФИО12 уснули, а когда проснулись, в квартире не было ни Демкина, ни ее сотового телефона. После того, как они установили события произошедшего, ФИО2 написала заявление о хищении сотового телефона. На опорном пункте к Демкину А.В., физическая сила не применялась. Писать явку с повинной Демкина никто из сотрудников милиции не заставлял. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что он работает участковым уполномоченным ОМ-7 УВД по г. Курску. В конце ДД.ММ.ГГГГ он находился на опорном пункте милиции, расположенном по адресу: г. <адрес>. При этом на опорном пункте милиции также находился УУМ ФИО11 В этот день, в вечернее время в указанный опорный пункт милиции для разбирательства сотрудниками ОБ ППСм, был доставлен гражданин по фамилии Демкин за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также, по подозрению в совершении кражи мобильного телефона. Когда Демкина А.В., доставили в опорный пункт милиции, он заметил у него на лице телесные повреждения, какие именно он не помнит, при этом Демкин находился в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести. УУМ ФИО11, был произведен личный досмотр Демкина, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон. Демкин пояснил, что сотовый телефон принадлежит ему. Позже в опорный пункт пришла ФИО2 и пояснила, что изъятый у Демкина телефон принадлежит ей и написала заявление по поводу кражи сотового телефона. После чего он принял у Демкина объяснение по поводу поданного в отношении него заявления ФИО2. После этого Демкин был доставлен, в ОМ-7 УВД по г. Курску для дальнейшего разбирательства. На опорном пункте к Демкину физическая сила не применялась, телесные повреждения не причинялись, написать явку с повинной его никто из сотрудников милиции не заставлял. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, показал, что он работает участковым уполномоченным милиции ОМ-7 УВД по г. Курску. ДД.ММ.ГГГГ он находился на опорном пункте милиции по адресу: <адрес>. Кто из сотрудников милиции помимо него также находился на опорном пункте. В указанный день в вечернее время сотрудниками ОБ ППСм, в опорный пункт был доставлен гражданин, как стало известно Демкин, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, за совершение кражи сотового телефона. При этом он помнит, что на лице у него были телесные повреждения. При личном досмотре у него был изъят похищенный сотовый телефон. В помещении опорного пункта Демкина никто не бил, морально давление не оказывал, явку с повинной писать не принуждал. Через несколько дней он в спецприемнике для административно арестованных отбирал у задержанного объяснения по факту кражи сотового телефона. Он помнит, что в помещении спецприемника он заполнил часть бланка, где указаны его должность и фамилия, а также анкетные данные задержанного, после чего передал бланк объяснения Демкину для собственноручного заполнения-изложения обстоятельств совершения кражи. После того, как Демкин собственноручно записал свои объяснения, то расписался в конце, после чего он покинул помещение спецприемника. В ходе написания Демкиным объяснения он на последнего ни физического, ни морального давления не оказывал, к каким-либо определенным объяснениям не принуждал. Исправлял ли Демкин А.В. что-либо в объяснении, он не помнит. Демкин А.В. все строки объяснения исписал до конца. Он, ФИО13, в объяснения Демкина никаких записей не вписывал и не добавлял. Вина подсудимого Демкина А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Александр, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 18 часов похитил из <адрес> принадлежащий ей телефон «Sony Ericson T 700» стоимостью 7 500 рублей, причинив ей значительный ущерб /т.1 л.д. 6/; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления – <адрес> /т.1 л.д.8-9 /; - протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Демкина А.В. был изъят похищенный мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700» /т. 1 л.д. 12 /; - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700», изъятый у Демкина А.В., и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон, изъятый у ФИО2 / т. 1 л.д. 40-42 /; - вещественными доказательствами: мобильным телефоном «Сони Эриксон Т 700» и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на данный телефон /т.1 л.д. 43-44 /; - заключением товароведческой экспертизы №791/з от 11.02.2010 г., согласно которому стоимость мобильного телефона «Сони Эриксон Т 700» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 5561 рубль /т.1 л.д. 48/, а также показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела. Доводы подсудимого Демкина А.В., о применении в отношении него угроз и физического насилия со стороны сотрудников милиции при даче им показаний в ходе предварительного следствия, и то, что показания даны под давлением сотрудников милиции, носят бездоказательный характер, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению за их несостоятельностью. Об отсутствии фактов применения к подсудимому Демкину А.В., методов угроз и физического насилия - свидетельствуют также показания свидетелей, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, данных ими в суде, из которых следует, что при даче объяснений, подсудимый Демкин А.В., добровольно желал давать показания о преступлении, которое совершил в отношении потерпевшей ФИО2, и мер физического и психологического воздействия к Демкину А.В. они не применяли. Также из протоколов допросов Демкина А.В. на следствии следует, что показания давал добровольно в присутствии защитника, жалоб на противозаконные действия со стороны сотрудников милиции не высказывал. У суда нет оснований - сомневаться в достоверности показаний свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13 Оснований оговора подсудимого Демкина А.В. у свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО13, судом не установлено, не привел таковых оснований и сам подсудимый Демкин А.В. Кроме того, по заявлению Демкина А.В. по факту неправомерных действий сотрудников ОМ №7 УВД по г. Курску в отношении его СО по САО г. Курска СУ СК РФ по Курской области проводилась проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении сотрудников милиции. К показаниям подсудимого Демкина А.В., данных им в ходе судебного заседания в той части, что он не собирался похищать сотовый телефон у ФИО2, а всего лишь хотел поиграть в игры и вернуть последней, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями Демкина А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО12, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и оценивает их как желание уйти от уголовной ответственности за действия совершенные в отношении потерпевшей ФИО2 Анализируя показания Демкина А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО12 в совокупности с материалами дела, суд приходит к заключению, что показания ФИО2 и свидетеля ФИО12 последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, а поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Демкина А.В. в совершении кражи, тайном хищении чужого имущества доказана, поскольку он с корыстной целью противоправно и безвозмездно тайно изъял имущество, принадлежащее ФИО2, поэтому хищение следует признать тайным. В содеянном подсудимого содержатся все признаки кражи, поскольку после совершения хищения Демкин А.В. имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом и обратил его в свою собственность, поэтому суд считает преступление оконченным. Доводы защиты о том, что Демкин А.В. не мог совершить кражу сотового телефона у знакомой ФИО2, суд считает несостоятельными на основании вышеизложенных обстоятельств. Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» в отношении потерпевшей ФИО2 нашел свое подтверждение в суде, с учетом материального положения потерпевшей, значимости похищенного телефона для потерпевшей, стоимости похищенного имущества, которое составляет 5 561 рубль, стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, что согласно примечанию к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб. На основании изложенного действия подсудимого Демкина А.В. суд квалифицирует по п. «В» ч 2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Определяя вид и размер наказания подсудимому Демкину А.В. суд учитывает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как следует из заключения наркологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Демкин А.В., <данные изъяты>, что суд учитывает как характеризующие данные о подсудимом. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» документ поименованный объяснением, в котором лицо добровольно сообщило органу осуществляющему уголовное преследование о совершенном им, или с его участием преступлении, следует расценивать как явку с повинной, для чего разъяснение ст. 51 Конституции РФ и участие защитника при его написании не обязательно. Объяснение Демкиным А.В. было дано на добровольных началах, и принято в строгом соответствии с УПК РФ компетентным на то лицом, с соблюдением процессуальных норм. В этой связи объяснение Демкина А.В. суд признает допустимым самостоятельным документальным доказательством в смысле ст. 84 УПК РФ. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его объяснения /л.д.17/, которые расценивает как явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. В качестве характеризующих данных суд учитывает положительную характеристику, копию справки /л.д.100-101/ в отношении Демкина А.В. из ИК -7 Белгородской области, а также справку-характеристику УУМ ОМ-7 УВД по г. Курску, от 28.01.2011г. согласно которой Демкин А.В., характеризуется удовлетворительно. Обстоятельством отягчающим наказание Демкина А.В. суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Демкин А.В., имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. При назначении наказания Демкину А.В., суд не применяет положение ч.1 ст.62, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. При назначении наказания Демкину А.В. суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Демкина А.В. без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Учитывая личность Демкина А.В. и мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Демкину А.В. определяется исправительная колония строгого режима. Производство по гражданскому иску ФИО2 подлежит прекращению, в виду отказа последней от иска, поскольку похищенный мобильный телефон изъят сотрудниками милиции у Демкина А.В. и ей возвращен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Демкина Александра Владимировича, признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 16.02.2011 года. Зачесть Демкину А.В. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей по настоящему делу с 26.10.2010 года по 16.02.2011 года. Меру пресечения Демкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей в учреждении ФБУ ИЗ 46/1 УФСИН РФ по Курской области. Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, оставить потерпевшей по принадлежности, товарный чек на мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700» хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным к лишению свободы в течение 10дней со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья: Е.А.Бессонова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>