Уголовное дело №1-90-2011г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 30 марта 2011 г. г. Курск Судья Промышленного районного суда г.Курска Бабина Е.Б. с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Сеймского административного округа г.Курска Гудаковой Т.А., подсудимого Жданова Е.С., защитника Сумина А.А., представившего удостоверение №4488, выданное Управлением МЮ РФ по Ростовской области 19.01.2009 г., и ордер №782 от 17.02.2011 г., при секретаре Денисьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Жданова Евгения Сергеевича, <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Жданов Е.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, Жданов Е.С., находясь во дворе <адрес>, увидел ранее ему знакомого ФИО3, который разговаривал по своему мобильному телефону «<данные изъяты>» IMEI: <данные изъяты>, и с корыстной целью решил похитить вышеуказанный мобильный телефон путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3 Во исполнение своего умысла, Жданов Е.С. подошел к ФИО3 и попросил у того под предлогом осуществления звонка указанный мобильный телефон, со встроенной картой памяти «micro SD NOKIA» емкостью 512 Мб. ФИО3, не подозревая об истинных намерениях Жданова Е.С., передал ему свой мобильный телефон со встроенной картой памяти общей стоимостью согласно заключению эксперта №6730/з от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Взяв телефон, Жданов Е.С, не намереваясь возвращать его ФИО3, создал видимость осуществления звонка и, воспользовавшись тем, что ФИО3 не обращает на него внимания, незаметно для последнего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным мобильным телефоном Жданов Е.С. распорядился по своему усмотрению. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жданов Е.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, во дворе своего дома увидел ранее ему знакомого ФИО3, который разговаривал по мобильному телефону. Он подошел к ФИО3 и увидел, что у того в руке мобильный телефон «<данные изъяты>». Он решил похитить данный телефон путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, чтобы в дальнейшем этим телефоном пользоваться. Он знал, что ФИО3 даст ему свой телефон позвонить, потому что они ранее неоднократно встречались во дворе и здоровались, тем более ФИО3 знал, где он живет. Реализуя свой умысел, он попросил у ФИО3 телефон под предлогом осуществления звонка. ФИО3 передал ему свой телефон. Он взял телефон и стал создавать видимость набора номера и постепенно отходить от ФИО3. Когда он увидел, что ФИО3 на него не смотрит, он с телефон убежал. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле 2», которую он сразу же выбросил. Была ли в похищенном телефоне карта памяти, не смотрел. Данный телефон через несколько дней он отдал в пользование своему знакомому ФИО4, не поясняя, откуда у него данный телефон. В содеянном раскаивается. Со стоимостью телефона с картой памяти по заключению экспертизы – <данные изъяты> согласен. Кроме полного признания вины подсудимым Ждановым Е.В. его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он находился во дворе своего дома и разговаривал по своему мобильному телефону. В это время к нему подошел ранее ему знакомый Жданов Е.С., поздоровался и попросил у него телефон, якобы с целью позвонить. Он передал ему свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в салоне сотовой связи «Диксис». В телефоне находилась карта памяти, которую он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в магазине на Центральном рынке. В телефоне также находилась сим-карта оператора «Теле 2», на счете которой было примерно <данные изъяты>. Когда он передал Жданову свой телефон, тот отошел чуть в сторону от него. Он сам буквально на 20 секунд отвернулся от Жданова, а когда он Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, на <адрес> он случайно встретил своего знакомого – Жданова Е.С.. В ходе разговора, он спросил у Жданова, нет ли у него какого-либо мобильного телефона на время, поскольку его телефон сломался, на что Жданов предложил ему попользоваться телефоном марки «<данные изъяты>» и передал ему указанный мобильный телефон. Телефон был без зарядного устройства и без документов. О том, что телефон похищен, Жданов ему не говорил. От сотрудников милиции ему стало известно, что данный мобильный телефон был похищен. Поле этого он добровольно выдал указанный мобильный телефон сотрудникам милиции (л.д.60-63). Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее не было дома, а вечером, когда она пришла домой, к ней пришли сотрудники ОМ-6, от которых ей стало известно, что ее сын - Жданов Е.С. мошенническим путем завладел телефоном ФИО3, который проживает в соседнем доме. Обстоятельств преступления, совершенного ее сыном, она не знает (л.д.42-44). Кроме того, виновность подсудимого Жданова Э.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом материалами дела, а именно: заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Жданова Евгения, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, во дворе <адрес> мошенническим путем завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «<данные изъяты>», причинив ему значительный ущерб в размере <данные изъяты> (л.д.4); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОМ-6 УВД по г.Курску об обнаружении признаков преступления, в котором он доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, во дворе <адрес> Жданов Е.С. мошенническим путем завладел принадлежащим ФИО3 мобильным телефоном (л.д.5); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОБЭП ОМ-6 УВД по г.Курску об обнаружении признаков преступления, в котором он доложил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в составе СОГ ОМ №6 УВД по г.Курску выезжал по адресу: <адрес> по телефонному сообщению, забрали телефон. По прибытию на место было установлено, что в 15 часов, находясь во дворе данного дома Жданов Евгений, войдя в доверительные отношения, мошенническим путем завладел мобильным телефоном «<данные изъяты>» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 (л.д.7); справкой формы 2-НДФЛ согласно которой в июне 2010 г. доходов у ФИО3 не было, его доход за предшествующие 5 месяцев составил <данные изъяты> без учета налогов (л.д.13); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки кассового и товарного чеков на мобильный телефон «<данные изъяты>», детализации звонков (л.д.23-24); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра кассового и товарного чеков на мобильный телефон «<данные изъяты>», детализации звонков (л.д.25-26); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (л.д.65-66); заключением эксперта №6730/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с установленной картой памяти «micro SD NOKIA» емкостью 512 Мб с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.71); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>» с установленной картой памяти «micro SD NOKIA» емкостью 512 Мб (л.д.74-75). Оценивая добытые и исследованным в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Жданова Е.С. в мошенничестве, то есть хищении имущества ФИО3 путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину доказана, поскольку Жданов Е.С. с корыстной целью, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и потерпевшим, завладел имуществом потерпевшего, тем самым злоупотребляя его доверием, затем, обманув потерпевшего, Жданов скрылся с его имуществом и безвозмездно обратил его в свою собственность, заведомо не собираясь возвращать его ФИО3. Суд признает мошенничество, совершенное Ждановым Е.И., оконченным, поскольку он получил в незаконное владение сотовый телефон и распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом имущественного положения потерпевшего, в частности, его доходов, наличия иждивенцев, а также стоимости похищенного, которая превышает <данные изъяты>. Таким образом, с учётом требований ст.ст.9 и 10 УК РФ, действия подсудимого Жданова Е.С. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и размера назначаемого подсудимому Жданову Е.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Жданова Е.С., суд учитывает то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, тяжких последствий от действий Жданова Е.С. не наступило, его раскаяние в содеянном и правдивые признательные показания, а также состояние здоровья его матери. Довод стороны защиты о том, что Жданов Е.С. активно сотрудничал со следственными органами, не подтверждается материалами дела: явки с повинной либо объяснений, которые можно расценить как явку с повинной, от Жданова не поступало; от дачи показаний в качестве подозреваемого Жданов отказался по основаниям ст.51 Конституции РФ; местонахождения похищенного телефона установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В качестве характеризующих Жданова Е.С. данных суд учитывает его положительную характеристику по месту жительства, отрицательную характеристику - УУМ ОМ №6 УВД по г.Курску. Согласно заключению судебной экспертизы №446/6 от 23.12.2010 г. у Жданова Е.С. следов инъекций в виде рубцов не обнаружено (л.д.85). Согласно заключению судебной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ Жданов Е.С. страдает <данные изъяты> нуждается в лечении, которое ему не противопоказано; алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (л.д.92-93). Обстоятельством, отягчающим наказание Жданова Е.С., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Жданов Е.С., имея непогашенную судимость за умышленные преступления средней тяжести по приговору Промышленного районного суда г.Курска от 12.01.2007 г., совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. При назначении Жданову Е.С. наказания, суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности Жданова Е.С., суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.64 и ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Жданову Е.С. Поскольку Жданову Е.С. назначается наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Принимая во внимание вышеизложенные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не назначать Жданову Е.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания Жданову Е.С. суд определяет исправительную колонию строгого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л: Жданова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 30 марта 2011 г.. Меру пресечения Жданову Е.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и содержать в учреждении ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, находящие на ответственно хранении у потерпевшего ФИО3– оставить последнему по принадлежности; <данные изъяты>, находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья
повернулся к тому месту, где стоял Жданов, то последнего во дворе дома уже не
было. Он понял, что Жданов похитил, принадлежащий ему мобильный телефон,
поэтому сразу же обратился в ОМ-6, где заявил о случившемся. Когда он просматривал детализацию соединений с его сим-карты, то не обнаружил ни одного незнакомого номера телефона, следовательно, Жданов даже не набирал никакого номера, а просто создавал видимость, что разговаривает по телефону. С заключением эксперта о стоимости телефона в размере <данные изъяты> согласен. В результате данного преступления ему был причинен значительный ущерб, потому что он временно не работает, источников дохода не имеет, у него на иждивении находится малолетняя дочь (л.д.18-20, 79-80).