Дело №1-105-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Жеребцова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника

прокурора Сеймского административного округа г. Курска Макеева В.В.,

защитника – адвоката Сеймской коллегии адвокатов Харитоновой Т.А.,

представившей удостоверение №312 от 01.11.2002 г. и ордер №147393 от 19.05.2011 г.,

подсудимой Воробьевой К.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воробьевой Карины Владимировны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут Воробьева находилась в квартире

своей матери – ФИО2 по адресу: <адрес>. Здесь, воспользовавшись тем, что матери в квартире нет, Воробьева из корыстных побуждений тайно похитила ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью согласно заключения эксперта <данные изъяты>, принадлежащий матери. С похищенным ноутбуком Воробьева скрылась, причинив ФИО2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Похищенным имуществом Воробьева распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Воробьева виновной себя в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признала, однако от дачи показаний по обстоятельствам дела отказалась со ссылкой на ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, из исследованных в порядке ст.276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Воробьевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.42-45) и протокола допроса обвиняемой Воробьевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ года с участием защиты (л.д.99-102) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она пришла в <адрес> к своей матери ФИО2., закрыла за собой входную дверь и увидела на диване ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий матери. Она решила похитить этот ноутбук и продать его, взяла ноутбук с коробкой и документами, вышла из квартиры и с похищенным имуществом поехала к своей знакомой ФИО4, чтобы продать ей ноутбук. Приехав к ФИО4, она (Воробьева) предложила купить у нее ноутбук, сказав ФИО4, что ноутбук принадлежит ей. ФИО4 согласилась купить ноутбук и предложила за него <данные изъяты> рублей. Она (Воробьева) согласилась, после чего ФИО4 передала ей <данные изъяты> рублей. Эти деньги она потратила на личные нужды.

Достоверность этих показаний Воробьева подтвердила в судебном заседании.

Помимо признания Воробьевой вины в судебном заседании, ее виновность в краже чужого имущества подтверждена в суде совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома у своей матери. В это время ей позвонила ее сестра ФИО11 и сказала, что в ее квартире горит свет. Она попросила ФИО11 пойти к квартире и узнать, кто находится в квартире. Через несколько минут сестра перезвонила ей и сказала, что из квартиры никаких звуков не слышно. Однако, еще через несколько минут ей снова позвонила ФИО11 и сказала, что в квартире свет уже выключен. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и не нашла своего ноутбука, позвонила своей дочери Воробьевой Карине и спросила, не брала ли она ноутбук. Дочь ответила, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ она была, но ноутбук не брала. После этого она (ФИО2.) обратилась с заявлением о краже в милицию, а затем дочь сказала ей, что ноутбук она взяла и продала.

В судебном заседании ФИО2. гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей поддержала.

Из исследованного в порядке ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ней домой приехала Воробьева Карина, с которой они знакомы на протяжении пяти лет. Воробьева предложила купить у нее ноутбук, сказав, что он принадлежит ей и у нее имеются документы на него. Увидев на ноутбуке фотографии Воробьевой с ее ребенком, она (ФИО4) поверила Карине, и, убедившись, что ноутбук принадлежит Карине, она согласилась купить у Воробьевой ноутбук за <данные изъяты> рублей. После чего она отдала Воробьевой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на площади «Центрального рынка» г.Курска она (ФИО4) продала ноутбук, купленный у Воробьевой неизвестному мужчине за <данные изъяты> рублей.

О виновности Воробьевой свидетельствуют также исследованные судом: заявление потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), заключение эксперта о стоимости ноутбука «<данные изъяты>» (л.д.78), протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83), протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85), другие материалы дела.

Оценивая добытые в суде доказательства в совокупности с материалами дела, суд находит виновность Воробьевой в краже чужого имущества установленной.

С учетом добытых доказательств и их оценки суд квалифицирует действия Воробьевой по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. Признавая ущерб от кражи значительным, суд учитывает стоимость предмета хищения, материальное и семейное положение потерпевшей ФИО2

В силу ст.10 УК РФ при квалификации действий Воробьевой и назначении ей наказания суд применяет статью 158 ч.2 п. «В» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой, суд по делу не усматривает.

Как обстоятельство, смягчающее наказание Воробьевой суд признает активное способствование Воробьевой раскрытию преступления.

Вместе с тем, учитывая, что Воробьева лишена родительских прав, суд не признает наличие у нее сына ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как смягчающее обстоятельство.

С учетом смягчающего наказание Воробьевой обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания Воробьевой учитывает положение этого закона.

Вместе с тем, суд не находит исключительных обстоятельств по делу для применения ст.64 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности Воробьевой, ее положительную характеристику по месту жительства, заключение наркологической экспертизы о том, что Воробьева страдает наркоманией и лечение от наркомании ей не противопоказано.

С учетом характера преступления, данных о личности виновной, а также смягчающего наказание Воробьевой обстоятельства суд находит возможным исправление Воробьевой при назначении ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении имущественного вреда суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит подлежащим удовлетворению, поскольку причиненный ФИО2 ущерб от хищения на сумму <данные изъяты> рублей объективно подтверждается материалами дела.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302; 307; 308-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьеву Карину Владимировну признать виновной по ст.158 ч.2 п. В УК РФ

(в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года).

На основании этого закона с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Воробьевой наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воробьевой К.В. наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Меру пресечения Воробьевой К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать Воробьеву К.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока пройти курс лечения от наркомании, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлять инспекцию об изменении места жительства и не выезжать с постоянного места жительства без такого уведомления.

Взыскать с Воробьевой Карины Владимировны в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от кражи <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: кассовый чек, товарный чек на приобретение ноутбука «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2 - возвратить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий федеральный судья