Дело № 1-222/16-2011г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2011года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Мигущенко Н.А., при секретаре Харитоновой О.О., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Овсянниковой А.В., подсудимого Шепелева Р.В., защитника Рашкевича Д.С., представившего удостоверение № 148 от 18.10.2002г. и ордер № 141806 от 11.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Курска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шепелев Р.В. совершил незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих признанных им обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, Шепелев Р.В., имея умысел, направленный на незаконное изготовление без цели сбыта с целью личного употребления наркотического средства – экстракта маковой соломы, находясь на площади, расположенной перед входом в Центральный рынок г. Курска, по адресу: <адрес>, у неустановленного в ходе дознания мужчины приобрел 1 упаковку кондитерского мака, весом 200 гр.; в тот же день примерно в 11 часов, находясь в аптечном пункте, расположенном по адресу <адрес>, приобрел 1 одноразовый шприц, объемом 20 мл, 1 одноразовый шприц, объемом 10 мл, 1 медицинский антисептический раствор, емкостью 100 мл, упаковку ваты, затем на рынке, расположенном в районе остановки общественного транспорта «Курскрезинотехника», по адресу: <адрес>, приобрел 1 бутылку органического растворителя емкостью 0,5 литра, которые примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ перенес по адресу <адрес>, где примерно в 16 часов незаконно изготовил путем извлечения (экстракции) наркотически активных алкалоидов органическим растворителем наркотическое средство – экстракт маковой соломы, которое Шепелев Р.В. незаконно без цели сбыта с целью личного употребления хранил в пластиковой бутылке зеленого цвета с надписью «Растворитель 646» на кухне <адрес> до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия изготовленное Шепелевым Р.В. наркотическое средство – экстракт маковой соломы было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.

Согласно справке эксперта №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-з от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Шепелева Р.В. в ходе осмотра места происшествия в <адрес> жидкость из пластиковой бутылки является наркотическим средством - экстракт маковой соломы, вес наркотического средства экстракт маковой соломы в высушенном до постоянной массы состоянии из бутылки составил 1,47 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» № 76 от 7.02.2006 года является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Шепелев Р.В. в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, указав, что обстоятельства совершения им умышленного преступления – незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере изложены в обвинительном заключении верно, он не оспаривает объем и квалификацию предъявленного ему обвинения, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Рашкевич Д.С. ходатайство подсудимого Шепелева Р.В. поддержал и не возражал против постановления приговора в отношении Шепелева Р.В. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства, отметив, что квалификация содеянного Шепелевым Р.В. является правильной, а подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Шепелев Р.В. обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 3-х лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано подсудимым Шепелевым Р.В. добровольно, после консультаций с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.

При таких обстоятельствах действия Шепелева Р.В. следует квалифицировать ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В соответствии со ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Р.В. в своем объяснении, принятым от него оперуполномоченным ОУР ОМ-8 УВД по г.Курску ст.лейтенантом милиции ФИО6, добровольно сообщил о совершенном им преступлении. На тот момент Шепелев Р.В. не был задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольного сообщения Шепелевым Р.В. о совершенном им преступлении (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах добровольное сообщение Шепелевым Р.В. компетентным органам о совершенном им преступлении суд расценивает как явку с повинной, в связи с чем, на основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Раскаяние подсудимого суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, его положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого.

Так же при назначении наказания суд учитывает, что согласно заключению судебно-наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Шепелев Р.В. страдает опийной наркоманией (синдромом зависимости от опиатов), нуждается в лечении, которое ему не противопоказано (л.д. 86-87).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Р.В. был осужден Промышленным райсудом г. Курска по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 (один) год. Условное осуждение Шепелеву Р.В. по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 08 декабря 2010года не отменялось.

В связи с указанным, имеющаяся у Шепелева Р.В. судимость по данному приговору в соответствии со ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ не образует рецидив преступлений.

Как следует из сообщения ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ Шепелев Р.В. стоит на учете в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений порядка и условий условного осуждения не допускал.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шепелева Р.В., не установлено.

На основании ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимого не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом наличия у подсудимого явки с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств суд в соответствии с ст.228 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, целей наказания, указанных в ст. 73 УК РФ, поскольку находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Шепелева Р.В. без изоляции от общества.

Наказание по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Шепелева Р.В. определенные обязанности, связанные с установлением особых требований к его поведению, направленных на исправление осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шепелева Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Шепелеву Р.В., считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осужденного Шепелева Романа Владимировича в период испытательного срока пройти курс лечение от наркомании, дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления указанного органа места своего жительства.

Контроль за поведением условно осуждённого Шепелева Р.В. возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения Шепелеву Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: пакет синего цвета с надписью «Липецкий бювет», котором находятся: бесцветный пакет №1 с растительной массой коричневого и темно-серого цвета; бесцветный пакет №2 с двумя пузырьками №2.1 и №2.2 (в пузырьке №2.1 находится жидкость и вата с пятнами коричневого цвета на поверхности, в пузырьке №2.2 находится бесцветная жидкость), три пустых шприца с иглами и колпачками, два шприца объемом по 20 мл, один шприц объемом 12 мл, и п/э пакет №3 белого цвета в котором находится пластиковая бутылка зеленого цвета с надписью «растворитель 646» с жидкостью светло-коричневого цвета объемом 200 мл., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ № 8 УВД по г. Курску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Мигущенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь