Дело № 2-823/15-2010г.

     РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего Судьи Коноревой Л.С.,

при секретаре Скрипкиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена на автодороге со стороны северного въезда в ... на повороте к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., ... по доверенности, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и водителя ФИО3 под управлением автомобиля «...» Дата обезличена выпуска, ..., принадлежащим ему на праве собственности.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме 206459 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена в результате нарушения ответчиком ПДД произошло столкновение автомобилей под его управлением и управлением ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «...» Дата обезличена выпуска, ..., были причинены технические повреждения, а именно, были повреждены: капот, крыша, деформировано переднее левое крыло, треснуто лобовое стекло, деформирован бампер, разбита левая передняя блок-фара, левая противотуманная фара, деформировано переднее левое колесо. Экспертами МЮ РФ ГУ Курской лаборатории судебной экспертизы составлено заключение об оценке стоимости автомобиля Номер обезличен от Дата обезличена.

В суде истец ФИО3 исковые требования поддержал и просил с ответчика взыскать расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля в сумме 206459 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что Дата обезличена на автодороге со стороны северного въезда в ... на повороте к ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю «...», Дата обезличена выпуска, ... на сумму 206 459 рублей.. Ответчик осуществил выезд на полосу встречного движения, связанный с объездом препятствий, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил пп.1.3ПДД РФ. Кроме того, ему был причинен моральный вред в результате произошедшего ДТП, связанный с тем, что при аварии он получил травму, но в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не обращался, кроме этого, моральный вред связан с невозможностью пользоваться автомобилем в течение его ремонта, то есть, двух месяцев.

В ходе судебного заседания исковые требования уточнил и просил уменьшить стоимость ущерба по заключению эксперта на 5000 руб., поскольку ответчик данную сумму ему выплатил в счет возмещения ущерба, что подтверждается выданной ему распиской.

Представитель истца ФИО5, по устному ходатайству, уточненные исковые требования истца поддержала и пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа, поэтому ФИО2 обязан ФИО3 возместить ущерб, причиненный в результате столкновения автомобилей, согласно заключению эксперта ГУ  «Курская лаборатория судебных экспертиз», а также возместить услуги на оказание юридической помощи и выплатить компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО2 в суде уточненные исковые требования не признал и пояснил, что выехал на полосу встречного движения со скоростью 60 км/час, столкновение с автомобилем ответчика произошло на встречной полосе, нарушил пп.1.3ПДД РФ, был наказан в административном порядке, оплатил штраф и постановление не оспаривал. С актом осмотра транспортных средств и с указанными в нем повреждениями согласен, возместил истцу 5000рублей. С заключение оценщика не согласен, присутствовал при осмотре транспортного средства, но платить ему нечем, от проведения экспертизы отказался.

Представитель ответчика ФИО6, по устному ходатайству, в суде уточненные исковые требования не признал и пояснил, что в представленном истцом акте экспертного исследования не приводится расчет восстановительного ремонта, вызванного ДТП, кроме того, отсутствует ссылка на документы, прейскуранты и методики, на основании которых производился расчет, кроме того, в калькуляции заключения эксперта содержатся дефекты, имеющиеся до произошедшего ДТП. Кроме того, в экспертном заключении допущена арифметическая ошибка. От проведения технической экспертизы отказался. Ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцу 5 000 руб., таким образом, сумма ущерба ФИО2 возмещена в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, их представителей сторон, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

Судом установлено, что Дата обезличена на автодороге со стороны северного въезда в ... на повороте к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшим по доверенности автомобилем ..., ..., принадлежащим на праве собственности его брату ФИО4, и водителя ФИО3 под управлением автомобиля «...» Дата обезличена выпуска, ..., принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль ... не застрахован.

Виновником данного ДТП является ответчик, что фактически признал ответчик, поскольку он осуществил выезд на полосу встречного движения, связанный с объездом препятствий, не убедившись в безопасности маневра, чем нарушил пп.1.3ПДД РФ. Истец двигался со скоростью 10 км/час., когда ответчик допустил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП автомобилю «...» Дата обезличена выпуска, ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, при первичном осмотре были установлены наружные технические повреждения, именно, были повреждены: капот, крыша, деформировано переднее левое крыло, треснуто лобовое стекло, деформирован бампер, разбита левая передняя блок-фара, левая противотуманная фара, деформировано переднее левое колесо, внутренние повреждения работник ГИБДД не осматривал.

Дата обезличена. ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП выплатил ФИО3 5000 руб., что подтверждается представленной в суд распиской.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа л.д.7), справкой о ДТП л.д.13), актом осмотра транспортного средства л.д.19), распиской л.д.34), страховым полюсом л.д. 37), материалом по факту ДТП, исследованном в судебном заседании, пояснениями сторон, показаниями свидетеля.

В суде свидетель ФИО7 дал показал, что в Дата обезличена автомобиль ... Дата обезличена выпуска, ... стоимостью 280 000 руб. обменял с ФИО3. на его автомобиль ..., стоимостью 200 000 руб., в связи с чем истец доплатил ему общую сумму 80 000 руб., 50 000 руб. по расписке и 30 000 руб. в ГИБДД при регистрации автомашины. Истец автомобиль ... зарегистрировал по договору купли-продажи, договор мены оформлен был распиской.

Стороны не оспаривают наличие имеющихся технических повреждений транспорта в результате аварии Дата обезличена по акту осмотра транспортного средства и ответчик признал их, что подтверждается возмещением ответчиком ущерба от ДТП в сумме 5000 руб.

Органы ГИБДД при УВД по Курской области установили вину водителя ФИО2 в том, что он нарушил Правила дорожного движения пп.1.3, в связи с чем, последний постановлением ГИБДД был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Водитель ФИО2 не оспаривал постановление об административном правонарушении, оплатил административный штраф.

Доводы ответчика о том, что не видел автомобиль истца, поэтому произошло столкновение, опровергаются добытыми в суде доказательствами:  схемой осмотра места ДТП, объяснениями сторон, ДТП произошло в светлое время дня при хорошей видимости и обзоре дороги. Ответчик не предоставил суду доказательств вины водителя ФИО3, отказался от проведения автотехнической экспертизы, не добыто это и в судебном заседании. 

Суд считает, что действия водителя ФИО2 состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта истца.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину водителя ФИО2 в нарушении пп.1.3 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП и повлекло причинение ущерба автомашине истца, в связи с чем в соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу источником повышенной опасности, следует возложить на ответчика, управлявшим транспортным средством на законных основаниях и виновника аварии.

 Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 206 459 руб. 50 коп.  (л.д. 15-18).

Анализируя данное заключение от Дата обезличена., суд с учетом арифметической ошибки, определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 203650 руб. 74 коп., которую принимает за основу решения, поскольку данное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта определена фактически в ценах на момент произошедшего ДТП, экспертом принято во внимание акт осмотра транспорта от Дата обезличена

Доводы ответчика и представителя ответчика, о том, что с проведенным экспертным заключением они не согласны, в связи с тем, что специалист при определении стоимости ущерба учитывал все повреждения автомобиля, включая повреждения и технические неисправности до произошедшего ДТП, являются надуманными, не обоснованными никакими доказательствами, и не нашли своего подтверждения в суде. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Кроме того, при проведении осмотра специалистом транспортного средства на предмет установления суммы восстановительного ремонта ответчик присутствовал, акт подписал и не возражал против установленных технических повреждений автомобиля.

Суд установил, что автомашина «...» Дата обезличена выпуска, ..., принадлежащий ФИО3 на праве собственности была застрахована, однако страховые выплаты ему произведены не были. Автомобиль частично отремонтирован и требует еще ремонта, чеки и накладные не сохранены, поэтому истец просит определить размер ущерба по заключению восстановительной стоимости ремонта.

Суд считает, что это право истца обращаться с иском о возмещении ущерба в размере реально установленного ущерба с учетом износа транспортного средства или по фактически затраченным средствам, поэтому доводы ответчика и его представителя о необходимости взыскания суммы только по фактически затраченной на восстановление транспортного средства являются несостоятельными и не основанными на требованиях закона. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым ущерб от ДТП в размере 203650 руб. 74 коп. взыскать с ответчика, как с виновного лица причинившего ущерб.

  С учетом изложенного, суд, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, принимает за основу заключение экспертизы, с учетом арифметической ошибки в размере 203650 руб. 74 коп., т.к. считает ее доводы достоверными, подтвержденными материалами дела и показаниями сторон, размер ремонта автомашины установлен с учетом износа транспортного средства по рыночным ценам на дату совершения ДТП, поэтому удовлетворяет исковые требования на сумму 198650 руб. 74 коп.=203650 руб. 74 коп.- 5000 руб. (сумма, выплаченная ответчиком истцу в счет возмещения ущерба).

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика все понесенные истцом судебные расходы: юридические услуги в сумме 7000руб., что подтверждается квитанцией л.д.70).

 В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенной части иска на сумму 5173руб. 01коп., в остальной части отказать.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред / физические или нравственные страдания / действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме этого в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил в суд доказательств того, что в результате аварии ему был причинены нравственные или физические страдания в результате повреждения автомашины. Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, вытекает из требований имущественного характера, что не предусмотрено законом.

Кроме того, истец за медицинской помощью никуда не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 198650 руб. 74 коп. судебные издержки на услуги адвоката в сумме 7000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5173руб. 01коп., а всего на сумму 210 823 руб. 75 коп., т.к. от действий ФИО2 была создана аварийная ситуация на дороге, что привело к  ДТП, и они находится в причинной связи с причиненным материальным ущербом, в остальной части иска отказать.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

 Взыскать с  ФИО2, Дата обезличена рождения, уроженца ... в пользу ФИО3, Дата обезличена рождения, уроженца ... денежную сумму в размере 210 823 рублей 75 копеек ( двести десять тысяч восемьсот двадцать три рубля 75 копеек).

В остальной части иска отказать. 

             Решение может быть обжаловано в  Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение 10 дней с моменты вынесения мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения стороны могут получить 26.07.2010 г.

 Председательствующий:  Судья – подпись