Дело № 2-683/14-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Председательствующего судьи:                                                                               Ягерь Е.А.,

при секретаре:                                                                                                  Кулаковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «...» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «...» о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена взыскании денежных средств в размере 125 000 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличенаг. ФИО2 заключил с ООО «...» договор Номер обезличен по выполнению монтажных работ, стоимостью 180 000 руб., сроком окончания работ Дата обезличенаг. Истцом в аванс было оплачено 125 000 руб., однако до настоящего времени монтажные работы ООО «...» не выполнены и денежные средства не возвращены.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, указав, что первая претензия о расторжении договора и возврате денежных средств в адрес ответчика была направлена Дата обезличенаг., что подтверждается гарантированным письмом от Дата обезличенаг., заявлением истца от Дата обезличенаг., в котором он просит выдать копию претензии от Дата обезличенаг., в связи с чем неустойку за нарушение сроков, следует исчислять с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (6 дней), итого 32 400 руб. = 180 000 руб. * 3% * 6 дней. Сумма неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований исчисляется за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. (135 дней), итого 729 000 руб. = 180 000 руб. * 3% * 135 дней. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка равна сумме договора 180 000 руб.

Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличенаг. между ФИО2 и ООО «...» в лице директора по строительству ФИО4 заключен договор Номер обезличен о выполнении монтажных работ на объекте заказчика по адресу: Курская область ... л.д. 12-13). Общая стоимость договора составляет 180 000 руб., начало работ Дата обезличенаг. Срок выполнения 20 рабочих дней.

В соответствии со п.2.6 спорного договора расчеты с подрядчиком осуществляются путем оплаты заказчиком соответствующих сумм в кассу предприятия.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличенаг. от ФИО2 ИП ФИО5 было принято 125 000 руб.

Дата обезличенаг. была составлена расписка л.д.16), в которой указано, что ФИО6 менеджер ОРИБ в ООО «...» получил денежные средства в размере 125 000 руб. в счет договора подряда Номер обезличен от Дата обезличенаг. от ФИО2

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ранее он работал в ООО «...» менеджером. Расписка от Дата обезличенаг. писалась дома у заказчика. Квитанция к приходному кассовому ордеру заполнялась также дома у заказчика, после он передал ее вместе с денежными средствами в бухгалтерию общества. ООО «...» занимается непосредственно строительными работами, ИП ФИО5 занимается поставкой строительных материалов.

Согласно п. 6.1 договора Номер обезличен от Дата обезличенаг. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. По п.2.6 договора срок выполнения 20 рабочих дней, начало работ Дата обезличенаг. П. 2.7 предусмотрено, что срок монтажа может изменяться в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Доказательств того, что имелись основания, предусмотренные условиями Договора, по которым срок монтажа мог быть сдвинут, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что ООО «...» в установленный Договором срок, т.е. до Дата обезличенаг., свои обязательства не исполнило в полном объеме.

Ст.708 ГК РФ устанавливает, что подрядчик несет ответственность за нарушение любого установленного срока (начального, конечного, промежуточного), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работы или выполняет ее настолько медленно, что окончание ее к установленному сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 405 ГК РФ).

В силу п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 г. №212-ФЗ, от 25.10.2007 г. №234-ФЗ), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку Законом №171-ФЗ от 21.12.2004 г. право потребителя расторгнуть договор в случае нарушения сроков его исполнения заменено правом отказаться от исполнения договора, исковые требования ФИО2 в части расторжения Договора подряда следует признать не основанными на законе.

Судом установлено, что Дата обезличенаг. истец направил в адрес ООО «...» претензию, в которой по существу отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работы. Данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается гарантированным письмом от Дата обезличенаг. л.д. 14), в котором генеральный директор ФИО7 ООО «...» приносит извинения перед ФИО2 и дал гарантию о возврате денежных средств в размере 125 000 руб. в соответствии с договором Номер обезличен от Дата обезличенаг. в течение 4 рабочих дней.

С учетом положений п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании убытков в сумме 125 000 руб. (сумма аванса).

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Ч. 3 данной статьи указывает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался к ответчику с претензией Дата обезличенаг, однако его требования удовлетворены не были. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков начала выполнения работы в размере трех процентов за каждый день просрочки от цены выполнения работы, исходя из расчета: 180 000 рублей * 0,03 * 6 дней (количество дней просрочки с Дата обезличена года по Дата обезличена года), что составило 32 400 рублей.

Просрочка обязательств ООО «...» по исполнению требований о выплате денежных средств, уплаченных по договору составила 135 дней ( с Дата обезличена года по Дата обезличена года). Таким образом сумма неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований составила 180 000*0,03*135 дней и равняется 729 000 рублей. Однако учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и с учетом ст. 333 ГК РФ, взысканию подлежит неустойка в размере 100 000, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем просил истец.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик своими действиями по продолжительному и необоснованному невыполнению обязательств в сроки, предусмотренные Договором, ущемил и нарушил неимущественные права истца как потребителя. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного суд признает, что с ответчика ООО «...» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма аванса 125 000 руб., неустойка в сумме 132 400 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

На основании данной нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет муниципального образования «город Курск» штрафа в размере 128 700 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

ФИО2 просит возместить ему расходы на оплату услуг адвоката ФИО3 в сумме 7000 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру л.д.9). Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, участие его в судебных заседаниях, суд находит размер заявленных расходов в сумме 7000 рублей разумным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 5 774 рубля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «...» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 132 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 259 400 рублей.

Взыскать с ООО «...» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ООО «...» в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме 5 774 рублей.

Взыскать с ООО «...» штраф в размере 128 700 рублей в бюджет муниципального образования город Курск.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районных суд г.Курска в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированного текста, с которым стороны могут ознакомиться 13 июля 2010 года.

Председательствующий Е.А. Ягерь