Дело № 2-877/12-2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 16 июля 2010 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре: Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление жалобу ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ...ФИО10 от Дата обезличена. об оценке автомобиля ... на сумму 611891 рублей, мотивируя свои требования тем, что судебный пристав-исполнитель не проверила обоснованность представленного отчета об оценке, в котором стоимость имущества явно занижена, данный отчет об оценки не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ». Поэтому просил постановление судебного пристава-исполнителя признать незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Содержание Отчета, утвержденного судебным приставом-исполнителем, не отвечает требования закона. В Отчете содержатся бесплодные рассуждения на 9 страницах о социально-экономическом развитии Курской области по состоянию на Дата обезличена. При определении рыночной стоимости транспортного средства затратным подходом оценщик ссылается на данные компании ООО «...» о том, что стоимость аналогичного нового автомобиля в базовой комплектации составляет 1200000 рублей. При этом приложенный к отчету прайс-лист не содержит сведения о том, по состоянию на какой период времени он был действителен. Согласно прайс-листа мощность двигателя автомобиля ... указана 115 л.с., а согласно ПТС оцениваемого автомобиля мощность его двигателя – 140,08 л.с. Кроме того, если воспользоваться информацией Автоцентра «...», а также ТП «...», где был выпущен оцениваемый автомобиль, то стоимость аналогичного автомобиля составляет 1300000 и более рублей. На л.24 Отчета оценщиком был определен износ автомобиля в виде 32,4%. Какие при этом использовались критерии в отчете не указано, имеется лишь общая ссылка на учебное пособие. При этом, как указано в отчете речь идет о физическом износе седельного тягача ..., который ничего общего к объекту оценки – автобусу не имеет. В этой связи обоснованность определения стоимости транспортного средства затратным методом вызывает сомнения.

Используя сравнительный подход, оценщик указал, что им был проанализирован рынок продаж аналогичных автомобилей и выбраны аналоги, подходящие к объекту по модели, году выпуска и техническому состоянию. В обоснование анализа приложена распечатка из интернета неизвестного происхождения. Из данной распечатки нельзя сделать вывод, в каком состоянии находятся транспортные средства, предлагаемые к продаже (какой имеют износ, пробег, комплектацию, модель двигателя) и когда появились предложения о продаже указанных средств. Кроме того, согласно первому в списке предложению речь идет об автомобиле ... с мощностью двигателя 115 л.с., а двигатель его автомобиля с иными более высокими характеристиками. В остальных предложениях мощность двигателя не указана. Вместе с тем, как следует из приложенных распечаток имеются предложения о продаже автобуса ... 2008 г. за 850000 рублей, 2007 г. в. с пробегом 211 тыс.км. за 1050000 руб., 2007 г.в. с пробегом 175 тыс. км и мощностью 116 л.с. за 1000000 руб.

По тексту отчета нал.д.26 оценщиком производятся арифметические действия, в ходе которых он из стоимости представленных аналогов, 2008 г. в. вычитает износ 32.4%, а затем осуществляет корректировку по наличию дополнительного оборудования. При этом каких-либо обоснований данным операциям в отчете не производится и в результате этого стоимость объекта оценки определяется в 662 руб.

В разделе 3.7 нал.д.29 отчета также никаких обоснований примененной методики не приведено.

Кроме того, оценщиком не принято во внимание наличие дополнительного оборудования у оцениваемого автомобиля – электропакет лобового стекла с обогревом, электрорегулятор зеркал заднего вида с подогревом, система курсовой устойчивости автомобиля.

При этом при оценке автомобиля Дата обезличена. его стоимость оценщиком ФИО11 была установлена в размере 912000 рублей.

Поэтому считает, что у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для принятия отчета от Дата обезличена. и установления стоимости оцениваемого автомобиля в размере 611891 рубль.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Курска ФИО10 возражала против удовлетворения заявления, указав, что оценка автомобиля ... произведена в соответствии действующим законодательством, заявителем отчет об оценки самостоятельно не обжаловался. Поэтому у нее не имелось оснований сомневаться в обоснованности заключения, альтернативная оценка заявителем не представлялась. Поэтому она приняла отчет Номер обезличен от Дата обезличена для определения рыночной стоимости автомобиля ....

Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО4, заблаговременно и надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованных лиц по доверенности ФИО6, просила разрешить заявление на усмотрение суда, однако указала, что не согласна с доводами ФИО3, ее доверители желают как можно быстрее получить исполнения решений суда, хотя той суммы, на которую оценен автомобиль должника, не достаточно взыскателям для полного погашения долга.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является собственником автобуса класса В, категория транспортного средства D, ... Дата обезличена ..., цвет кузова ..., мощность двигателя - 140,08 л.с. 103 кВт, тип двигателя дизельный, что подтверждается копией паспорта транспортного средства л.д.45).

Вступившим в законную силу решением Кировского райсуда г.Курска от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана сумма основного долга в размер 565 000 рублей, судебные расходы в сумме 6925 рублей, а всего 571925 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского райсуда г.Курска от Дата обезличена. по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО3 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 290 715 рублей.

В соответствии с указанными решениями выданы исполнительные листы Номер обезличен и Номер обезличен соответственно, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов ОСП по Сеймскому округу г.Курска, и на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство Номер обезличен

На основании акта от Дата обезличена судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г.Курска ФИО10 автомобиль ..., Дата обезличена., ... описан и подвергнут аресту. При этом предварительная оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не определялась, что противоречит требованиям ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением об оценке вещи или имущественного права судебного пристава исполнителя ОСП по Сеймскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО10 от Дата обезличена л.д.10) принят отчет Номер обезличен от Дата обезличена. об оценке рыночной стоимости имущества автомобиля ... на сумму 611891 рублей.

В силу ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Однако принятый судебным приставом-исполнителем Отчет Номер обезличен от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости автомобиля ... данным требования закона не соответствует.

Так при описании объекта оценки л.д.25) не указана мощность двигателя автомобиля, которая существенно влияет на его стоимость исходя из данных прайс-листов с сайтов о продаже аналогичных транспортных средств, представленных заявителем л.д.5-9). Согласно ПТС оцениваемого автомобиля л.д.45) мощность его двигателя составляет 140, 08 л.с. При этом оценщиком рыночная стоимость автомобиля производилась на основании данных о продаже автомобиля с меньшей мощностью двигателя – 115 л.с. л.д.39-40), приложенный к Отчету прайс-лист не содержит сведения о том, по состоянию на какой период времени он действителен.

Согласно п.2.2 Отчета объектом оценки является автомобиль ..., Дата обезличена. выпуска, тип транспортного средства - автобус класса В, тип кузова – автобус, белый л.д.25).

Оценщиком определен износ автомобиля в виде 32,4%. Однако в Отчете указано, что речь идет о физическим износе седельного тягача ... л.д.31), который ничего общего к объекту оценки – автобусу, не имеет. При этом критерии, используемые оценщиком, в отчете не указаны, имеется лишь общая ссылка на учебное пособие.

В силу ст. 15 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик, в том числе, обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отчете об определении рыночной стоимости Номер обезличен от Дата обезличена объект оценки не соответствует имуществу, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, и обоснованность определения рыночной стоимости транспортного средства вызывает сомнения.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление судебного пристава содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что ФИО3 должен был оспаривать Отчет об оценки имущества судом признаются необоснованными в связи со следующим.

В силу ст.12 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Частью 1 ст.85 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Часть второй этого Закона предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Учитывая, что стоимость имущества определена без учета его рыночной оценки, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества должника по указанной цене следует признать незаконными.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

 В силу ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из изложенного, для восстановления нарушенного права заявителя на судебного пристава-исполнителя следует возложить обязанность по проведению оценки имущества должника по рыночным ценам. 

Согласно ч.8 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Принимая во внимание указанную норму закона, суд считает необходимым установить срок для восстановления нарушенного права один месяц со дня вступления решения в законную силу.

В силу ч.3 ст.258 ГПК РФ в суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения, в связи с чем данное обстоятельство должно быть отражено в резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Курска ФИО10 от Дата обезличена об оценке рыночной стоимости автомобиля ... госномер Номер обезличен, принадлежащего ФИО3.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО10 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести оценку имущества – автомобиля ... госномер Номер обезличен, принадлежащего ФИО3, по рыночным ценам.

   Не позднее чем в течение месяца со дня получения вступившего в законную силу решения суда, судебный пристав-исполнитель должна сообщить в суд и ФИО3 об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 22.07.2010 г.

Председательствующий судья:                                                      Е.Б.Павлова