РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июля 2010 года г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., при секретаре Скрипкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, суд Установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупке дачного участка в садовом товариществе «Сельхозработник». В счет предстоящей оплаты по договору купли-продажи он передал ФИО2 100 000 рублей, о чем получил расписку. Однако ответчик от исполнения договора о продаже дачного участка отказалась. Поэтому просит взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере 200 000 руб. В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере 200 000 руб., пояснив, что Дата обезличена между ним и ответчиком была достигнута договоренность о покупке дачного участка в садовом товариществе «Сельхозработник» за 315 000 руб., в связи с чем, на следующий день он передал ответчику 100 000 руб. в счет предстоящей оплаты по договору купли-продажи, о чем получил расписку, в письменном виде договор купли-продажи не составлялся. Однако ответчик от своих устных обязательств о продаже земельного участка отказалась, деньги в размере 100 000 руб. в счет продажи земельного участка не вернула. Представитель ответчика ФИО4, по доверенности от Дата обезличена, исковые требования признал частично в сумме 100 000 руб., пояснив, что ФИО2 в газете разместила объявление о продаже земельного участка, при чем в объявлении цена земельного участка была указана ошибочно в размере 300 000 руб. Между истцом и ответчиком не было договоренности о продаже дачного участка в садовом товариществе «Сельхозработник», т.к. были другие покупатели, но истец оставил аванс в сумме 100 000руб. ФИО2 в адрес ФИО3 направляла заказным письмом с уведомлением сообщение о продаже земельного участка за 600 000 руб., договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. Неоднократно ФИО2 пыталась вернуть ФИО3 полученные от него деньги, но истец отказывался их брать. В настоящее время ответчик готова вернуть истцу полученный аванс в размере 100 000 руб. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно п.п.1 и 2 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, который заключается в форме, установленной для основного договора. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Таким образом, договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае – договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. В суде установлено, что Дата обезличена между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о покупке дачного участка в садовом товариществе «Сельхозработник». В счет предстоящей оплаты по договору купли-продажи ФИО3 передал ФИО2 100 000 рублей, о чем получил расписку. Дата обезличена ФИО2 в адрес ФИО3 направляла заказным письмом с уведомлением сообщение о продаже земельного участка за 600 000 руб. Договор купли-продажи земельного участка не заключался, ответчик отказалась заключать договор купли-продажи за иную сумму, чем предусмотрено в сообщение, то есть 600 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией расписки л.д.7), сообщением л.д.8-9), объяснениями истца, представителя ответчика. Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку между сторонами договор купли-продажи не был заключен, положения п.1 ст.380 ГК РФ не могут быть применены, а сумма 100 000 руб., которая уплачена в обеспечение договора, является не задатком, а авансом. Сторона, получившая аванс ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере, поэтому денежная сумма в размере 100 000 руб., переданные истцу ответчиком, не может быть взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 в двойном размере, как задаток. В суде истец пояснил, что до настоящего времени ему не была возвращена сумма в размере 100 00 руб., предоставленных ответчику в счет приобретения земельного участка, что не оспаривалось представителем ответчика. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО3 в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 100 000 руб., в остальной части иска отказать, в связи с тем, что полученная сумма является авансом и взыскивается в одинарном размере. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 Дата обезличена, уроженки ... в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего сумму 103 200 (сто три тысячи двести рублей). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение стороны могут получить 20.07.2010 года. Председательствующий судья: Л.С. Конорева