Дело № 2-540/10-10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         17 августа 2010 года г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием истца Калугина Б.А., представителя Комковой И.Э по ордеру №111749 от 16.08.2010г.,

ответчика Илющенко А.О., представителя - Косилиной И. В. по ордеру № 098950 от 16.08.2010г.,

при секретаре Чекановой Н.И.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугина Бориса Анатольевича к Илющенко Александре Олеговне о реальном разделе домовладения

У С Т А Н О В И Л :

 Истец Калугин Б.А. обратился в суд первоначально с иском к Калугину О.А., после замены ответчика на надлежащего -  к Илющенко А.О. о реальном разделе домовладения Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., указав, что домовладение состоит из пяти жилых помещений под №,№ 1,2, 3,4,5 ванной комнаты под № 6, кухни под № 7, подсобного помещения № 8 и коридора № 9.Он и ответчик являются собственниками данного незавершенного строительством домовладения в равных долях по ? доли.

Между ними не достигнуто соглашение по поводу пользования домовладением, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд. Просит произвести реальный раздел домовладения.

 В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, пояснил, что он унаследовал ? долю дома после смерти отца в 1995 году, мать умерла когда он отбывал наказание в местах лишения свободы с 1986 по 1995 г. Дом необходим для проживания, квартиру в которой он живет в настоящее время с семьей намерен оставить детям.. Ответчик по делу Илющенко А.О., ее отец Калугин О.А. в спорном доме не проживают, никакого участия в его содержании не принимают, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, он вынужденно демонтировал сантехническое, газовое оборудование, водоотведение, поскольку никто не следит за их состоянием. Он поддерживает дом в надлежащем состоянии, произвел ремонт, оплачивал электроэнергию, соглашения о порядке пользования недостигнуто, считает, что имеет преимущественное право на выделение ему помещений по варианту экспертизы, с расположенными в них источниками тепла, водоснабжения, света, то есть варианту № 2 схема № 3, предложенного экспертом.

Просит выделить ему квартиру № 1 (схема № 3) с помещениями под №1,2, 7, 6, и холодной пристройки лит. «а 1», поскольку он производил в этой части дома ремонтные работы стен ( комната № 6 и № 7), так как дом стал разрушаться, на производство работ он вложил свои собственные средства, переоборудование произведет за свои средства, из хозяйственных построек выделить ему гараж под литером Г, ответчику выделить квартиру № 2, состоящую из части холодной пристройки лит «а1» и площадей помещений в лит «А» под № 3,4, №5.

Представитель истца Калугина Б.А. – адвокат Комкова И.Э. исковые требования поддержала, просила произвести раздел дома по варианту № 2(схема «3), мотивируя тем, что истец произвел в доме строительные работы для восстановления и поддержания его состояния, вложил свои личные средства, демонтаж оборудования истец произвел вынужденно, так как его брат Калугин, проживая в доме не следил за ним. Ответчик по делу, ее отец Калугин О.А. участия в поддержании надлежащего состояния дома участия не принимали. Просила иск удовлетворить, выделить в собственность истцу квартиру № 1 с помещениями, обозначенными экспертом по варианту № 2, из хозяйственных построек выделить гараж.

Ответчик Илющенко А.О. не возражала против реального раздела дома, просила суд выделить ей помещения квартиры №1 варианта № 2 схема 3, а ответчику выделить квартиру № 2 по данному варианту.

В обоснование пояснила, что, она родилась в доме, проживала там с родителями, ответчик длительное время отсутствовал, отбывая наказание, ее родители в 1988 году за собственные средства газифицировали дом, провели водопровод, оборудовали канализацию, холодную пристройку утеплили и  переоборудовали в кухню и санузел (№№ 6,7), ими же построена новая холодная пристройка (лит.а1); помещение, где ранее находилась кухня с печным отоплением была переоборудована в жилую комнату (ком.№1). В 1993г. родители перекрыли крышу. Истец в этот период в доме не проживал, никаких работ не выполнял, он имеет в собственности иное жилое помещение, в спорный дом приходит периодически, поскольку в гараже занимается изготовлением и сваркой балконов, а потому оплачивает за электроэнергию.

В 2004 г. она проживала в доме вместе с мужем, занимала комнату №  2, из-за конфликта с истцом вынуждены были переехать на квартиру мужа. Она постоянно находится в этом доме, так как после расторжения брака родителей в доме проживает ее отец Калугин О.А., она помогает ему в быту, производит оплату за коммунальные услуги в 2004, 2005 г. С истцом сложились неприязненные отношения, он препятствует проживанию в доме и ей и отцу:  сменил дверь и замки, демонтировал окна, снял ванну, унитаз, мойку, газовую плиту, АГВ, все это разместил в  комнате, которой разрешает пользоваться отцу Калугину О.А., при этом Калугин О.А. вынужден входить в комнату через окно. Не отрицает, что истец производил ремонтные работы, что является также ее обязанностью как собственника.

 Калугин О.А. –ее отец, всегда пользовался комнатами, на которые претендует истец, несмотря на смену собственника, отец сохранил право пользования домом, иного жилья у него нет, являясь инвалидом 3 группы, он не в состоянии оборудовать самостоятельные источник тепла, газового оборудования, санитарно-технического оборудования. Просила иск удовлетворить, выделить ей квартиру № 1 с учетом интересов ее отца, имеющего в спорном доме постоянное место проживания.

Представитель ответчика – Косилина И.В. мнение ответчика Илющенко А.О. поддержала, просила иск удовлетворить, выделить ответчику с учетом интересов Калугина О.А. помещения варианта № 2, квартиру № 1, состоящую из комнат  №1, 7, 6, холодной пристройки лит. «а 1».

Третье лицо Калугин О. А. поддержал позицию ответчика о выделении квартиры № 1 (вариант 2), поскольку он постоянно проживает в данном доме, иного жилья не имеет, средств на подведение коммуникаций не имеет, газификацию, водоснабжение, электроснабжение производил он и  его бывшая жена, поскольку истец в доме с 1986 г. не проживает, он пользовался всем домовладением, истец в пользовании конкретных помещений не имеет, его приезды в дом связаны с тем, что он занимается сваркой балконов в гараже, поэтому по договоренности с истцом оплату за электроэнергию производил он. Он готов вместе с дочерью провести обустройство дома, нести расходы по его переоборудованию. Просил суд учесть его интересы, выделить ответчику квартиру под № 1 с помещениями, указанными экспертом в варианте № 2 (схема3).

Проверив материалы дела, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании части 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В суде установлено, что домовладение Номер обезличен, расположено на земельном участке по адресу: ..., общеполезная площадь жилого дома складывается из площадей помещений в литер «А»№ - № 1 площадью 9,4 кв.м, № 2-площадью 9,3 кв.м,  № 3-площадью 8,7 кв.м, № 4-площадью 9,2 кв.м, № 5- площадью 16,7 кв.м, всего – 67,4 кв.м. Калугин Б.А. и Илющенко А.О. являются совладельцами данного незавершенного строительством домовладения в равных долях по ? доли ( л.д 5,70).

Жилой дом электрофицирован, газифицирован,оснащен системой водопровода и канализации. С учетом равенства долей, на идеальную долю каждого из собственников приходится по 33,7 кв.м.

Истец Калугин и ответчица Илющенко, не достигнув соглашения о способах и условиях раздела домовладения, находящегося в долевой собственности, просят произвести раздел дома, выделив каждому принадлежащую ему часть дома.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. ((в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", при выборе конкретного варианта выдела суду необходимо учитывать, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.Согласно заключению эксперта предложены два варианта раздела домовладения Номер обезличен по ... : вариант № 1, схема №2- с отклонением от идеальных долей, вариант № 2- схема № 3- в долях, находящихся в близком соответствии с идеальными долями.

Проанализировав предложенные варианты раздела домовладения, с учетом сложившегося порядка пользования домовладением, имущественного положения сторон, нуждаемости в жилом помещении, с учетом интересов Калугина О.А., проживающего в данном домовладении, суд считает, что наиболее удобным и экономичным является раздел домовладения по варианту №2 (схема №3), предложенному экспертом в заключении № 483 от 21.06.2010 г. л.д. 37-44  ).

 Суд считает, что в пользование собственнику Илющенко Александре Олеговне необходимо выделить квартиру № 1, состоящую из холодной пристройки лит. «а» и площадей помещений в литер «А»  № 1 площадью 9,4 кв.м, № 2 площадью 9,3 кв.м, а всего 18,7 кв.м № 6 площадью 6,4 кв.м, № 7 площадью 7,7 кв.м, всего 32,8 кв. м

Вход в квартиру № 1 существующий через холодную пристройку лит «а 1», в пользование собственника остается существующий источник тепла и санитарно-техническое оборудование.

Выделить в пользование собственнику Калугину Борису Анатольевичу квартиру № 2, состоящую из части холодной пристройки лит. «а 1» и площадей помещений в лит «А» - № 3 площадью 8,7 кв.м, № 4 площадью 9,2 кв.м, № 5 площадью 16,7 кв.м, всего 34,6 кв.му № 1 площадью 9,4 кв.м, № 2 площадью 9,3 кв.м

Вход в квартиру № 2 устраиваемый в стене помещения № 3 с устройством проектируемого тамбура, источник тепла собственник устанавливает самостоятельно.

Собственник выполняет работы по переоборудованию дверного проема перегородке между помещениями № 2 и № 3; № 2 и № 5;

Устройство дверного проема с установкой дверного блока: а) в стене помещения № 3; б) в перегородке между помещениями № 3 и № 4;

-устройство оконного проема с установкой оконного блока:  в стене помещения № 3.

Собственник Илющенко Александра Олеговна выплачивает Калугину Борису Анатольевичу стоимость работ по переоборудованию в размере 17615 руб. 00 коп.

Хозяйственное строение под литером «Г» выделить Калугину Борису Анатольевичу, хозяйственное строение под литером «Г1» выделить собственнику Илющенко А.О..

  Имеющиеся наружные инженерные коммуникации ( до ввода в дом) передать в общее пользование Илющенко Александре Олеговне, Калугину Борису Анатольевичу.

Внутреннюю разводку газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в помещениях выделенных истцу, собственник Калугин Борис Анатольевич выполняет за счет собственных средств.

    Суд считает, что принятые судом варианты раздела жилого дома наиболее приемлемы поскольку, данный вариант наиболее соответствуют идеальным долям, позволяет наиболее рационально использовать площадь земельного участка для обоих собственников- возможность реконструкции и увеличения площадей для каждого из них, сособственникам переданы части жилого дома и нежилых построек, близкие по размеру стоимости их долей, в связи с отступление от идеальных долей предусмотрена выплата компенсации, раздел произведен без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, данный вариант не предусматривает существенное ухудшение технического состояния дома, в результате переоборудования не уменьшается площадь жилых помещений, существует возможность установки отопительного устройства.

Кроме того, судом приняты во внимание то обстоятельство, что родители Илющенко - в 1988 году за собственные средства газифицировали дом, провели водопровод, оборудовали канализацию, холодную пристройку утеплили и  переоборудовали в кухню и санузел (№№ 6,7), ими же построена новая холодная пристройка (лит.а1); помещение, где ранее находилась кухня с печным отоплением была переоборудована в жилую комнату (ком.№1, в 1993г. перекрыли крышу, что подтвердили в судебном заседании свидетели Воинова П.И., Гришанова И.В.,, что согласуется с объяснениями Калугина О.А., Илющенко А.О., данные обстоятельства также подтверждены письменными материалами дела –  квитанциями чеками на приобретение стройматериалов на имя матери ответчика –Воиновой П.И.

  Оценивая показания свидетелей Дорохиной В.П., Горбуновой Т.П., о том, что данные виды работ произведены родителями Калугина Б.А. и Калугина О.А. суд считает, что их показания не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку родители ответчика и родители Калугина О.А. проживали совместно, Калугин Б.А. в этот период в доме не проживал. Тот факт, что Калугин Б.А. в 2009 г. производил ремонт в доме, что подтвердил свидетель Шумаков А.Г., а потому имеет преимущественное право на выделение ему квартиры № 1, суд не принимает, поскольку бремя содержания имущества лежит на обоих собственниках.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

                                                 РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: ... между собственниками Калугиным Борисом Анатольевичем и Илющенко Александрой Олеговной.

Выделить в пользование собственнику Илющенко Александре Олеговне в пользование собственнику Илющенко Александре Олеговне необходимо выделить квартиру № 1, состоящую из холодной пристройки лит. «а» и площадей помещений в литер «А»  № 1 площадью 9,4 кв.м, № 2 площадью 9,3 кв.м, а всего 18,7 кв.м № 6 площадью 6,4 кв.м, № 7 площадью 7,7 кв.м, всего 32,8 кв. м

Вход в квартиру № 1 существующий через холодную пристройку лит «а 1», в пользование собственника остается существующий источник тепла и санитарно-техническое оборудование.

Выделить в пользование собственнику Калугину Борису Анатольевичу квартиру № 2, состоящую из части холодной пристройки лит. «а 1» и площадей помещений в лит «А» - № 3 площадью 8,7 кв.м, № 4 площадью 9,2 кв.м, № 5 площадью 16,7 кв.м, всего 34,6 кв.м, № 1 площадью 9,4 кв.м, № 2 площадью 9,3 кв.м

Вход в квартиру № 2 устраиваемый в стене помещения № 3 с устройством проектируемого тамбура, источник тепла собственник устанавливает самостоятельно.

Собственник выполняет работы по переоборудованию дверного проема перегородке между помещениями № 2 и № 3; № 2 и № 5;

Устройство дверного проема с установкой дверного блока: а) в стене помещения № 3; б) в перегородке между помещениями № 3 и № 4;

-устройство оконного проема с установкой оконного блока:  в стене помещения № 3.

Собственник Илющенко Александра Олеговна выплачивает Калугину Борису Анатольевичу стоимость работ по переоборудованию в размере 17615 руб. 00 коп.

Хозяйственное строение под литером «Г» выделить Калугину Борису Анатольевичу, хозяйственное строение под литером «Г1» выделить собственнику Илющенко Александре Олеговне.

  Имеющиеся наружные инженерные коммуникации ( до ввода в дом) передать в
общее пользование Илющенко Александре Олеговне, Калугину Борису Анатольевичу.

Внутреннюю разводку газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения в части дома выделенной собственнику Калугину Борису Анатольевичу он выполняет за счет собственных средств.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

                                  Председательствующий судья:               Перфильева Н.А