(Дело №2-675/9-10 г.)

    Р Е Ш Е Н И Е              

29 июля 2010 г.                                                                                        

            Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бабиной Е.Б.

            при секретаре Денисьевой Н.С.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Аркадия Алексеевича к Сорокину Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена примерно в 19 часов, в районе дома Номер обезличен по ... водитель Сорокин Сергей Александрович, управляя автомобилем ..., двигаясь от площади ... в сторону ..., совершил наезд на переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода Воронина Аркадия Алексеевича. В результате наезда был причинен тяжкий вред здоровью Воронин А.А.. В соответствии с п.7 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Воронин Аркадий Алексеевич обратился в суд с иском к Сорокину Сергею Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности при вышеуказанных обстоятельствах, мотивируя свои требования тем, что, поскольку пешеходного перехода поблизости не было, он переходил дорогу в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения (ПДД) вне пешеходного переходя под прямым углом. Перед этим он, насколько ему это позволяла дорожная обстановка и время суток, убедился в безопасности этого действия, оценив расстояние до приближающихся транспортных средств. При этом никакой угрозы опасности им обнаружено не было. Однако при переходе проезжей части на расстоянии 6,2 м. от ее края он внезапно был сбит автомобилем ... под управлением Сорокина С.А.. От воздействия автомобиля ему был причинен тяжкий вред здоровью в виде: закрытых оскольчатых переломов диафизов костей левой голени верхней и средней трети со смещением; тупой травмы правого коленного сустава; закрытых переломов наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости; повреждения связок; раны кожного покрова левого локтевого сустава; ссадин кожных покровов в области носа и правой щеки. По поводу причиненных телесных повреждений он был вынужден проходить длительный курс лечения, часть которого было проведено в неподвижном состоянии. От болевых ощущений, хирургического вмешательства и лечебных процедур он перенес сильные физические и нравственные страдания. Кроме этого он на длительный срок был лишен полноценной жизни, общения с близкими, возможности заниматься основной работой и привычной повседневной деятельностью. Поскольку ответчик управлял автомобилем по доверенности, он в силу ст.1079 ГК РФ обязан возместить ему в полном объеме причиненный моральный вред, который с учетом степени перенесенных физических и нравственных страданий, их длительности, он оценивает в 100000 рублей.  

  В судебном заседании истец Воронин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что с момента ДТП по настоящее время находится на листке нетрудоспособности. Он перенес две операции, через год-полтора ему предстоит еще одна операция; на стационарном лечении он пробыл 43 дня. В дальнейшем, по прогнозам врачей, ему будет установлена инвалидность. Не исключает, что перед ДТП он мог выпить 60 гр. вина. Полагает, что в ДТП виноват ответчик, т.к. тот имел реальную возможность избежать наезда, объехав его.

Ответчик Сорокин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, хотя и пояснил, что согласен возместить Воронину моральный вред в сумме 10000 рублей, суду пояснил, что двигался по ... от ... к ... на расстоянии 1.5-2 м. от тротуара со скоростью 40-45 км/ч. Он увидел Воронина за 20 м. от места наезда – тот стоял на обочине справа по ходу его движения. Когда расстояние между его автомобилем и Ворониным сократилось по 5 м., Воронин неожиданно стал быстрым шагом переходить дорогу и дошел почти до середины дороги. Он применил экстренное торможение, затем, поняв, что автомобиль не успеет остановиться, повернул вправо, пытаясь объехать Воронина, но наезда на Воронина избежать не смог и ударил его левой передней частью автомобиля. Это произошло примерно в 19 часов Дата обезличена в районе дома Номер обезличен по .... Пешеходного перехода в этом месте не было. Полагает, что в данном ДТП он не виноват, в ДТП виновен истец, т.к. тот нарушил правила перехода проезжей части. В связи с этим 03 июня 2010 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, а также материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №486/10г. по факту ДТП, имевшего место Дата обезличена. в районе дома ... с участием водителя Сорокина С.А. и пешехода Воронина А.А., медицинскую карту стационарного больного Воронина А.А., суд приходит к выводу о том, что исковые требования Воронина А.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела, материалов проверки об отказе в возбуждении уголовного дела №486/10г., постановления старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г.Курску Мясоедова А.А. от 03 июня 2010 г., постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 мая 2010 г., объяснений сторон и показаний свидетеля Голубкова И.А. установлено, что

Дата обезличена, примерно в 19 часов, в районе дома ... водитель Сорокин Сергей Александрович, управляя по доверенности автомобилем ..., двигался по ... от площади ... в сторону ... с допустимой на данном участке дороги скоростью 40-45 км/ч., в 1.5-2.5 метрах от правого края проезжей части. Когда автомобиль Сорокина С.А. выехал с перекрестка ... - ... и находился в районе дома ..., расположенного за указанным перекрестком, с тротуара, расположенного справа по ходу движения автомобиля Сорокина С.А., на проезжую часть ул.Малых в нарушение пунктов 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, и вне пешеходного перехода, за 5 м. от автомобиля Сорокина С.А., неожиданно для водителя выбежал Воронин Аркадий Алексеевич и стал перебегать проезжую часть дороги, пересекая путь движения автомобиля Сорокина С.А.. Водитель Сорокин С.А., увидев перебегавшего проезжую часть пешехода, принял меры к торможению автомобиля и недопущению наезда на пешехода, вывернув при этом руль вправо. Избежать наезда на пешехода водителю Сорокину С.А. не удалось, в результате чего произошел наезд левой передней частью автомобиля Сорокина С.А. на пешехода Воронина А.А..

В соответствии с п.7 ст.24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела) административное производство в отношении Сорокина С.А. было прекращено постановлением от 20 мая 2010 г..

Постановлением от 03 июня 2010 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Анализируя изложенные факты в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что отсутствовала вина водителя Сорокина С.А. в наезде на пешехода Воронина А.А., ПДД Сорокин С.А. не нарушал. И, несмотря на то, что в отношении Воронина А.А. органами ГИБДД не принято решения о привлечении к административной ответственности, суд считает, что со стороны потерпевшего Воронина имело место нарушение ПДД, повлекшее наезд автомобиля Сорокина на него. Т.е. грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда.

   Далее, из смысла ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя (причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения  №191/4 от 18 мая 2010 г. установлено, что в результате наезда у Воронина А.А. образовались телесные повреждения в виде: закрытых оскольчатых переломов диафизов костей левой голени верхней и средней трети со смещением, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3; тупой травмы правого коленного сустава, включающей закрытые переломы наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости, повреждения связок сустава, причинившей вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток; раны кожи левого локтевого сустава, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток; ссадин кожи носа и правой щеки, не причинивших вреда здоровью. Диагноз: «Сотрясение головного мозга» достаточно объективно не подтвержден.

Кроме того, из медицинской документации судом установлено, что Воронин А.А. находился на стационарном лечении в МУЗ «ГКБНомер обезличен» с Дата обезличена по Дата обезличена., за это время ему проведено три операции – Дата обезличена, Дата обезличена и Дата обезличена По настоящее время Воронин находится на листке нетрудоспособности. Дата обезличена. ему проведена еще одна операция - удаление проксимальных блокирующих винтов из левой большеберцовой кости. Т.е. суд приходит к выводу о том, что Воронину были причинены и нравственные страдания, вызванные длительным нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, тем, что он до сих пор находится на листке нетрудоспособности и лишен полноценной жизни, передвигается при помощи костылей и с посторонней помощью.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства и нормы права в целом, с учетом отсутствия вины причинителя вреда, его материального положения, учитывая, что со стороны потерпевшего имела место грубая неосторожность, способствовавшая возникновению вреда, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их степень, связанную с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Сорокина С.А. подлежит взысканию в пользу Воронина А.А. в возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина Аркадия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Сергея Александровича в пользу Воронина Аркадия Алексеевича возмещение морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения, которое судом будет изготовлено 03 августа 2010 г.

Председательствующий судья