Гражданское дело № 2-1048/14-10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2010 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзевой Галины Ивановны к Амельченко Максиму Анатольевичу о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Переверзева Г.И. обратилась в суд с иском к Амельченко М.А. о возврате денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в начале февраля 2009г. между ней и ответчиком было заключено устное соглашение об оказании юридических услуг по подаче жалобы в надзорную инстанцию Курского областного суда, по которому она передала ему все необходимые документы и <данные изъяты> руб. Квитанции о получении денежных средств ответчик ей не предоставил. Через пять дней ответчик сообщил ей, что они пропустили срок на подачу надзорной жалобы, что необходимо подать заявление о восстановлении срока, за что она должна заплатить ему еще 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в собственном автомобиле, истицей ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., последним была выписана квитанция на указанную сумму. В последующем ответчик отказывался каким-либо образом контактировать, не отвечал на ее телефонные звонки. Просила взыскать с Амельченко М.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по устному соглашению, и <данные изъяты>., на основании квитанции. Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ею Холодовой Г.В., поскольку <данные изъяты> рублей ей пришлось брать у нее в долг под проценты.

Истица Переверзева Г.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Амельченко М.А. по месту регистрации не проживает на протяжении длительного времени, его местонахождение в настоящее время неизвестно.

Представитель ответчика Амельченко М.А., назначенный судом на основании статьи 50 ГПК РФ – адвокат Нартова Н.В. иск не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования Переверзевой Г.И. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения Переверзевой Г.И. в адвокатский кабинет «Амельченко М.А.» была внесена денежная сумма <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, закрепленная печатью адвоката Амельченко М.А. (л.д. 18).

Из решения Совета Адвокатской палаты Курской области по дисциплинарному производству в отношении Амельченко М.А. следует от ДД.ММ.ГГГГ, что Амельченко М.А. на основании устного соглашения с Переверзевой Г.И. на оказание ей юридической помощи, в виде подачи надзорной жалобы в Президиум Курского областного суда на решение Курчатовского районного суда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ, Переверзевой Г.И. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтвердил сам Амельченко М.А. в своих объяснениях. Однако Амельченко М.А. каких-либо действий направленных на подачу заявления о восстановлении срока обжалования и надзорной жалобы в надзорную инстанцию, произведено не было. Запрос Совета Адвокатской палаты Курской области от ДД.ММ.ГГГГ о дачи объяснений, почему соглашение с Переверзевой Г.И. не было заключено в письменной форме, из какого расчета от последней им была получена сумма <данные изъяты> руб., а также предоставить доказательства обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и результаты рассмотрения ходатайства, Амельченко М.А. был оставлен без ответа. Совет Адвокатской палаты Курской области признал заключение квалификационной комиссии обоснованным, и за нарушение п.п.4,6 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 ст.8, п.п.1,6 п.1 ст. 9, п.п.1,2 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката Амельченко М.А. с ДД.ММ.ГГГГ лишен статуса адвоката.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно Приказу Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" квитанция является типовой формой бланка строгой отчетности и применяется для оформления приема наличных денежных средств уполномоченными учреждением в установленном законодательством порядке лицами от физических лиц без применения контрольно-кассовых машин. В случае приема наличных денежных средств уполномоченное лицо ежедневно сдает в кассу учреждения полученные денежные средства при реестре сдачи документов с приложением копий квитанций.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 30.07.2009г. установлено, что принятые от Переверзевой Г.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Амельченко М.А. не внес в кассу или на расчетный счет адвокатского образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с Амельченко М.А. подлежит взысканию в пользу Переверзевой Г.И. денежные средства в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Доводы истицы о передаче Амельченко М.А. <данные изъяты> руб. по устному соглашению, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также не подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доказательство того, что Переверзева Г.И. брала у Холодовой Г.В. деньги в долг для передачи их Амельченко М.А., суду предоставлено не было.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Амельченко М.А. в пользу Переверзевой Г.И. понесенные ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Переверзевой Галины Ивановны к Амельченко Максиму Анатольевичу о возврате денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Амельченко Максима Анатольевича в пользу Переверзевой Галины Ивановны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Амельченко Максима Анатольевича в пользу Переверзевой Галины Ивановны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Промышленный райсуд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 19.10.2010г.

Председательствующий судья Е.А. Ягерь