Гражданское дело № 2-1234/14-10 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2010 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

с участием помощника прокурора САО г.Курска Петренко М.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинской Екатерины Дмитриевны к Нагибину Сергею Игоревичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Карпинская Е.Д. обратилась в суд с иском к Нагибину С.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», совершил на нее наезд, в результате чего с многочисленными травмами она была доставлена в ГКБ №4, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью, на лечение ею было потрачено <данные изъяты>. Она испытывала сильную физическую боль и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать возмещение имущественного вреда в размер <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Карпинская Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что в результате ДПТ ей был причинен вред здоровью в виде двусторонненого перелома левого запястья, открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Также она перенесла операцию по вшиванию искусственного сустава левой руки.

Ответчик Нагибин С.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Карпинкой Е.Д. обоснованы, но подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Нагибин С.И. управляя мотоциклом «<данные изъяты>» не имеющим государственного регистрационного знака, в районе дома <адрес> в нарушении п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора не дал возможности закончить переход проезжей части Карпинской Е.Д. допустив на нее наезд, в результате чего последней причин вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 46АА №409211 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Кировского районного суда г.Курска от 02.11.2009г. Нагибин С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП Ф, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок на 1 год 10 месяц.

Из объяснений в суде истицы следует, что в связи с полученной при ДТП травмой она длительное время находилась на стационарном лечении в больнице, а затем на амбулаторном, поскольку врачом ей было предписано освобождение от работы на 3 месяца.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты больного Карпинской Е.Д., из которой следует, что Карпинская Е.Д. поступила в ГКБ № 4 г.Курска ДД.ММ.ГГГГ, где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Карпинской Е.Д. были обнаружены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, вывиха головки левой локтевой кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Ввиду противоречивых записей в медицинской карте, оценить выставленный диагноз: «Рваная рана средней трети правого бедра, гематомы средней трети левой голени», не представляется возможным.

В заключении КЭК №9 МУЗ «Городская поликлиника №5» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), Карпинской Е.Д. установлен диагноз: открытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости. Вправлен вывих головки левой локтевой кости. Перелом ладьевидной кости левого запястья.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат расходы на приобретение лекарств.

Как следует из объяснений истицы Карпинской Е.Д., для быстрейшего выздоровления по назначению врача ею приобретались лекарства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Однако из индивидуально карты амбулаторного больного Карпинской Е.Д., судом не установлено, что приобретенные истицей лекарственные средства, были назначены врачом. Согласно карте истице был назначен массаж, ЛФК, мазь «Траксевозин».

Иных доказательств в подтверждение произведенных ею расходов на лечение истицей не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд признает необоснованными требования истицы о возмещении затрат на лечение, и в удовлетворении иска ей в этой части следует отказать.

На основании ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку действиями Нагибина С.И. были причинены средний тяжести телесные повреждения Карпинской Е.Д., что подтверждается заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», она находилась на стационарном лечении, причинение последней нравственных и физических страданий является неоспоримым обстоятельством, поскольку жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Доказательству подлежит только размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Карпинской Е.Д. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она длительное время была лишена возможности вести обычный образ жизни и активную общественную жизнь, суд приходит к выводу, что в ее пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда Карпинской Е.Д. следует отказать.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Карпинской Е.Д. составление искового заявления в адвокатский кабинет «Барыкин Р.В.» было оплачено <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по размеру понесенных Карпинской Е.Д. расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к выводу, исковые требования истицы о взыскании расходов по оказанию ей правовой помощи адвокатом подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Нагибина С.И. в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Карпинской Екатерины Дмитриевны к Нагибину Сергею Игоревичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Нагибина Сергея Игоревича в пользу Карписнкой Екатерины Дмитриевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Нагибина Сергея Игоревича в пользу Карписнкой Екатерины Дмитриевны расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Нагибина Сергея Игоревича в пользу Карписнкой Екатерины Дмитриевны государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в 10-дневный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья Е.А. Ягерь