Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело2-1031\2-10

12.10.2010 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.,

при секретаре Осиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Юлии Николаевны к ОАО «Курский хладокомбинат» о перерасчете зарплаты, взыскании компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л:

Семенова Ю.Н. работала в ОАО «Курский хладокомбинат» в должности лаборанта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № она уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Семенова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Курский хладокомбинат» о взыскании недоплаченной зарплаты в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления в суд, мотивируя свои требования тем, что она работала в должности лаборанта в ОАО «Курский хладокомбинат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком ей незаконно был установлен должностной оклад менее установленного минимального размера оплаты труда, в связи с чем ей необоснованно, в нарушение ст.133, 135 ТК РФ, начислялись и оплачивались дни простоя. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ минимальная зарплата была установлена в размере 4330 руб., а установленный ответчиком ей оклад составлял сумму <данные изъяты>, в связи с чем ответчиком ей за спорный период недоплачена зарплата в общей сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Семенова Ю.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть гражданское дело с участием ее представителя по доверенности Антоненко В.Н.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Антоненко В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Курский хладокомбинат» в пользу Семеновой Ю.Н. недоплаченную зарплату в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оформление истицей доверенности, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. за каждое, в суде пояснил, что истице, в нарушение ст. 120, 130, 135 ТК РФ, установлен должностной оклад менее минимального размера оплаты труда, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму <данные изъяты> руб. Иные стимулирующие выплаты, а именно надбавка за проф. мастерство, установленная истице, не является гарантированным денежным вознаграждением, в связи с чем ответчиком работнику, в нарушение закона, установлена одна гарантированная выплата – должностной оклад, который составляет сумму менее минимальной оплаты труда. Таким образом, права Семеновой Ю.Н. нарушены, поскольку ответчиком ей недоплачена зарплата за период с мая 2009 года по июль 2010 года, согласно представленного расчета в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истице ответчиком незаконно производился расчет во время простоя в октябре 2009 года, исходя из 2\3 тарифной ставки, а не исходя из 2\3 среднего заработка, поскольку простой имел место по вине работодателя. В сентябре 2009 года истице не были оплачены ответчиком 8 дней, которые были оформлены им как дни без сохранения зарплаты по заявлению Семеновой Ю.Н., однако заявлений о предоставлении дней без сохранения зарплаты Семенова Ю.Н. ответчику не писала, при этом работодателем было указано, что данные заявления необходимы, поскольку имел место простой.

Представитель ответчика по доверенности Бондаренко О.Н. исковые требования не признала и в суде пояснила, что заработная плата лаборанта Семеновой Ю.Н. в спорный период с учетом должностного оклада и надбавки за проф. мастерство в общей сумме ежемесячно составляла сумму более минимального размера оплаты труда, в связи с чем права истицы предприятием не нарушены. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Семеновой Ю.Н. был предоставлен отпуск, по причине простоя, не зависящего от работодателя, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью. Истице произведена оплата исходя из 2\3 должностного оклада. Основным видом продукции предприятия является выпуск мороженого, которое хранится в холодильных установках. В соответствии с Правилами безопасности аммиачных холодильных установок, работодателем производятся систематические планово-предупредительные ремонты данного оборудования по заранее составленным графикам, что также обусловлено технологическим процессом, что в соответствии с приказом генерального директора обуславливает простои на предприятии, в связи с чем оснований для оплаты данных дней простоя исходя из 2\3 среднего заработка у предприятия не имеется. В сентябре 2009 года на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются заявления Семеновой Ю.Н. о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты, в связи чем оснований для оплаты данных дней не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд считает исковые требования Семеновой Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133¹ ТК РФ в субъекте РФ региональным соглашением о минимальной зарплате может устанавливаться размер минимальной зарплаты в субъекте РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за №91-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 4330 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Курской области и объединением работодателей «Курский областной союз промышленников и предпринимателей» о минимальной заработной плате на территории Курской области на 2010 год установлено, что размер минимальной заработной платы на территории Курской области для работников, осуществляющих свою деятельность в организациях внебюджетного сектора экономики равен величине прожиточного минимума трудоспособного населения, ежеквартально утверждаемого Правительством Курской области, который составил на 4 квартал 2009 года – 4878 руб., на 1 квартал 2010 года 5332 руб., на 2 квартал 2010 – 5017 руб.

Согласно расчетных листков о получаемой истицей зарплате в ОАО «Курский хладокомбинат» за спорный период с мая 2009 по июль 2010 года следует, что совокупный размер месячной зарплаты в указанный период составляет более минимального размера оплаты труда, установленного как в РФ, так и для Курской области, в связи с чем трудовые права истицы ответчиком в этой части не нарушены, в удовлетворении в данной части исковых требований следует отказать.

Доводы представителя истицы Антоненко В.Н. о том, что тарифный оклад Семеновой Ю.Н. должен быть не ниже установленного минимального размера оплаты труда, суд считает несостоятельными, поскольку трудовое законодательство допускает установление окладов, как составных частей зарплаты работников, в размере менее минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы (в том числе стимулирующие надбавки), будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требованиями истицы о взыскании недополученной зарплаты, в связи с простоем по вине работодателя в октябре 2009 года.

Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2\3 средней зарплаты работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника оплачивается в размере не менее 2\3 тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя.

В судебном заседании установлено, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «Курский хладокомбинат» следует, что в связи с производственной необходимостью, профилактическими работами в цехе мороженого остановлено производство мороженого с ДД.ММ.ГГГГ. Работникам отдела контроля качества предоставлены отпуска, в связи с простоем по причинам, не зависящим от работодателя и работника с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Семеновой Ю.Н.

Из объяснений сторон в судебном заседании, расчетных листков на имя Семеновой Ю.Н. следует, что истице оплачено ОАО «Курский хладокомбинат» время простоя с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 2\3 тарифной ставки, установленной Семеновой Ю.Н.

Доводы представителя Семеновой Ю.Н. по доверенности Антоненко В.Н. о том, что ответчиком необоснованно произведен расчет оплаты времени простоя исходя из 2\3 тарифного оклада, поскольку имел место простой по вине работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку простой имел место в связи с профилактическими работами в цехе мороженого, в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта холодильных установок, с правилами безопасности аммиачных холодильных установок (ПБ 09-595-03) утв. Госгортехнадзор РОССИИ НТЦ «Промышленная безопасность», предусматривающими обязательные плановые ремонты холодильных установок, что является производственной необходимостью и не может быть признано судом как вина работодателя.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истицы о взыскании неполученной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как за время вынужденного простоя по вине работодателя.

Так, из объяснений представителя истицы Антоненко В.Н. следует, что в спорные периоды Семенова Ю.Н. не работала по вине работодателя, поскольку имел место простой по вине работодателя, который был оформлен работодателем как отпуск без сохранения зарплаты, тогда как Семенова Ю.Н. предоставления данных отпусков не просила, заявлений о предоставлении данных отпусков работодателю не подавала.

Данные обстоятельства подтверждены табелями учета рабочего времени за спорный период, из которых следует, что в спорный промежуток времени отсутствовало большинство работников лаборатории, где работала истица и также подтверждаются показаниями свидетеля Рязанцевой Т.В., из которых следует, что она работает начальником отдела контроля качества продукции в ОАО «Курский хладокомбинат», заявления от имени Семеновой Ю.Н. о предоставлении отпусков без сохранения зарплаты на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написаны ею собственноручно и подписаны ею за Семенову Ю.Н., пояснить причину предоставления данных отпусков она не может.

Таким образом, судом установлено, что в указанные периоды имел место простой по вине работодателя, в связи с чем в пользу Семеновой Ю.Н. подлежит взысканию недополученная зарплата в размере 2\3 среднего заработка Семеновой Ю.Н.

Размер среднего заработка Семеновой Ю.Н. за 12 мес. перед простоем согласно расчетных листков составит за период с мая 2009 года по август 2009 года - <данные изъяты>, которые следует взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, с учетом ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости в пользу истицы с ответчика ОАО «Курский хладокомбинат» следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., чем частично удовлетворить требования истицы в данной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика с ОАО «Курский хладокомбинат» в пользу Семеновой Ю.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оформление доверенности и <данные изъяты> руб. – оплату за составление искового заявления в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. – оплата за участие услуг представителя, чем частично удовлетворить исковые требования Семеновой Ю.Н. в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семеновой Юлии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Курский хладокомбинат» в пользу Семеновой Юлии Николаевны недополученную зарплату в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Семеновой Ю.Н. следует отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет судом изготовлено 18.10.2010 года.

Председательствующий судья: