Дело №2-1008/2-10 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2010 года Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Рязанцевой О.А.,

с участием адвоката Минайлова А.А.,

при секретаре Осиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеполухиной Ольга Владимировны к Гребенниковой Галине Викторовне о взыскании суммы, суд

у с т а н о в и л :

Гребенникова Г.В. является собственницей <адрес>

Шеполухина О.В. обратилась в суд с иском к Гребенниковой Г.В. о взыскании суммы, просила взыскать в ее пользу с Гребенниковой Г.В. стоимость неосновательного обогащения в размере половины понесенных расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что с 1997 года она состояла в браке с Шеполухиным В.В. В 2006 году они с мужем стали проживать в <адрес>, которая была предоставлена ЗАО «Курскрезинотехника» в рассрочку на 15 лет сестре Шеполухина В.В. – Гребенниковой Г.В. Поскольку материальное положение Гребенниковой Г.В. не позволяло ей выкупить данную квартиру, она предложила им проживать в данной квартире, внести за нее первоначальный взнос, затем выплачивать ежемесячный взнос за квартиру, а Гребенникова Г.В. по окончании оплаты обещала оформить квартиру в их совместную собственность. В связи с этой устной договоренностью она и Шеполухин В.В. совместными силами и средствами произвели капитальный ремонт, поскольку квартира была предоставлена без отделки, на производство которого они потратили около <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были предоставлены в долг Шеполухину В.В. ее родителями. Однако данные денежные средства Шеполухин В.В. не вернул. ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Шеполухиным В.В. был расторгнут, в связи с чем она выехала из спорной квартиры. Понесенные ею совместно с Шеполухиным В.В. в период их брака затраты на ремонт <адрес> являются капитальными вложениями в форме неотделимых улучшений в данный объект недвижимости, принадлежащий Гребенниковой Г.В. и являются ее неосновательным обогащением.

В судебном заседании Шеполухина О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость неосновательного обогащения в размере половины понесенных расходов на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пояснив, что она совместно с Шеполухиным В.В. произвела ремонт <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей: забетонировали полы; сделали двухъярусный потолок в зале; поштукатурили потолки в спальне, прихожей, кухне; заложили кирпичом окно, перенесли стену в спальне на 1 м; прорубили дверь; сделали арку в зал; совместили санузел; обложили кафелем ванную; поставили 4 межкомнатные двери; заменили входную дверь на металлическую; произвели оклейку стен обоями. Все потраченные денежные средства на производство ремонта давали им в долг ее родители, что подтверждается кредитом на имя ее матери Марковой Т.С. в размере <данные изъяты> рублей ремонта, а <данные изъяты> рублей им в долг дал ее отец Марков В.С. Никаких документов, связанных с покупкой строительных материалов, оплате произведенных работ она представить не может.

Представитель истца Шеполухиной О.В. по доверенности Миненков Г.Ф. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица Гребенникова Г.В. уточненные исковые требования не признала, просила в исковых требованиях отказать, пояснила, что ремонт в <адрес> она осуществляла за собственные средства. Также в осуществлении ремонта ей помогал ее брат Шеполухин В.В. Документы подтверждающие оплату строительных материалов она не сохранила. Никакой договоренности о выплате стоимости квартиры не имелось. Общую стоимость произведенного ремонта в ее квартире она назвать не может, но она составляет сумму менее чем <данные изъяты> руб. Она как сестра разрешила своему брату и его жене временно жить в ее квартире.

Представитель ответчицы адвокат Минайлов А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Шеполухин В.В. против удовлетворения уточненных исковых требований возражал и пояснил, что он помогал своей сестре Гребенниковой Г.В. в осуществлении ремонта на средства Гребенниковой Г.В. и средства их родителей. Никакой договоренности по оплате взносов по данной квартире за Гребенникову Г.В. между ними не имелось. Никаких денежных средств для производства ремонта от родителей Шеполухиной О.В. он не получал. Сестра разрешила им с Шеполухиной О.В. временно проживать в квартире, поскольку у них иной жилой площади не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Шеполухиной О.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В судебном заседании установлено согласно договора купли- продажи от17.07.2006 года ЗАО «Курскрезинотехника» передало в собственность Гребенниковой Г.В. 2 комнатную квартиру <адрес> за <данные изъяты> руб. Покупатель уплатил продавцу <данные изъяты> руб, а оставшуюся сумму <данные изъяты> покупатель выплачивает продавцу по <данные изъяты> руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за Гребенниковой Г.В. зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> с обременением ипотека в силу закона.

Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что в квартире <данные изъяты> произведен ремонт : забетонированы полы; сделан двухъярусный потолок в зале; поштукатурены потолки в спальне, прихожей, кухне; заложено кирпичом окно, перенесена стена в спальне на 1 м; сделана арка в зал; совмещен санузел; обложена кафелем ванная комната; установлены 4 межкомнатные двери; заменена входная дверь на металлическую; произведена оклейка стен обоями.

Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено документальных доказательств, подтверждающих покупку истицей строительных материалов или оплату произведенных работ, связанных с ремонтом спорной квартиры.

Доводы истицы Шеполухиной О.В. о том, что ремонт в спорной квартире произведен на ее средства, переданные Шеполухину В.В. ее родителями Марковой И.С. и Марковым В.С. суд считает несостоятельными, поскольку справка сбербанка и копия сберкнижки представленные истицей подтверждает лишь факт получения кредита Марковой Т.С. и получение денежных средств Марковым В.С., но не являются доказательством подтверждающим передачу денежных средств последними Шеполухину В.В. для производства ремонта в спорной квартире, поскольку в силу закона данные обстоятельства могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которые истицей в суд не представлены.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Марковой Т.С. и Чаплыгиной Л.Г. в данной части, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ они не могут быть приняты судом, как доказательства подтверждающие передачу денежных средств на производство ремонта Шеполухину. В.В.

Показания свидетеля Писаревской С.А. в судебном заседании не опровергают выводы суда, поскольку из ее показаний следует, что они видела как истица выбирала строительные материалы, однако на какие средства и кем покупались данные строительные материалы она не знает.

Кроме того, истцом не доказана стоимость произведенного ремонта, от проведения строительно- технической экспертизы на предмет определения стоимости произведенного ремонта в спорной квартире истица отказалась, что судом расценивается как не предоставление доказательств.

Таким образом в исковых требованиях Шеполухиной О.в. о взыскании с Гребенниковой Г.В. неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб следует отказать в связи с их недоказанностью.

В силу ст. 98 ГПК РФ истице следует также отказать во взыскании с ответчицы судебных расходов, поскольку в удовлетворении основного искового требования истице отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Шеполухиной Ольги Владимировны к Гребенниковой Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб, судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб за составление искового заявления и <данные изъяты> руб, по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение суда будет судом изготовлено 12.10.2010 года.

Председательствующий судья: О.А. Рязанцева