Дело № 2-1290/14-10 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 ноября 2010 год город Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи: Ягерь Е.А., при секретаре: Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Васильченковой (Деловой) Анне Леонидовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Баранов А.В. обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автосраховщиков (РСА), Деловой А.Л. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Баранова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Деловой А.Л. Виновным в данном ДТП была признана Делова А.Л. В результате ДТП автомобилю Баранова А.В. были причинены технические повреждения, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 69788 руб. 50 коп. За проведение независимой экспертизы оплачено 4000 руб. Также истцом было уплачено 3150 руб. ИП ФИО5 за эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Гражданская ответственность Деловой А.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Арбат», однако данная организация была лишена лицензии в соответствии с приказом ФССН № 102 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности ООО СК «Арбат», в связи с чем ответчиком является РСА. Кроме того, истцу в результате ДТП причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей, и просит взыскать с Деловой А.Л. Также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя и составление искового заявления в размере 8000 рублей. В судебном заседании представитель Баранова А.В. – Паневин И.А. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Истец Баранов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Ответчик Васильченкова (Делова) А.Л. исковые требования не признала в полном объеме. Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что истец Баранов А.В. к ним за компенсационной выплатой не обращался, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, ответчицы суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Баранова А.В. и автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Васильченковой (Деловой) А.Л. в результате чего автомобиль Баранова А.В. получил технические повреждения, что подтверждается объяснениями представителя истца, копией справки по ДТП (л.д.8). Согласно копии постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, Васильченкова (Делова) А.Л., не предоставил преимущественного права проезда перекрестка другому транспортному средству чем нарушил, п.п.13.9 Правил дорожного движения, и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб. Указанное постановление Васильченковой (Деловой) А.Л. обжаловано не было и вступило в законную силу. Как следует из справки о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), гражданская ответственность Васильченковой (Деловой) А.Л. застрахована в ООО СК «Арбат». Приказом ФССН № 102 от 04.03.2010 года у ООО СК «Арбат» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением годового Общего собрания членов РСА от 20.05.2010 года ООО СК «Арбат» было исключено из членов РСА. Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков). Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона. Барановым А.В. был заключен договор № возмездного оказания оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), по которому истцом было оплачено 4000 руб. (л.д. 57). Согласно отчета № об оценке стоимости ущерба автомобиля, причиненного в результате ДТП (л.д. 12-50), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего Баранову А.В., с учетом износа составляет 69 788 руб. 50 коп. Таким образом, суд приходит к выводу, что с РСА подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 69 788 руб. 50 коп., а также расходы на транспортировку автомобиля в размере 3150 руб. (л.д. 10-11), а всего 72938 руб. 50 коп. Суд не может принять во внимание доводы ответчика РСА о несоблюдении истцом досудебной процедуры урегулирования спора, поскольку действующее страховое законодательство (гл. 48 ГК РФ, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержит требования об обязательном досудебном урегулировании страхового спора. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, требования Баранова А.В. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан возлагается на нарушителя только в предусмотренных законом случаях. Требования Баранова А.В. носят материальный характер по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, которые не относятся к категории дел, по которым предусмотрена компенсация морального вреда по закону. Других доказательств причинения ему нравственных или физических страданий истцом не представлено, а судом не установлено. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца следует взыскать за проведение оценки стоимости ущерба и оплате почтовой услуги по отправке телеграммы ответчику с сообщением об осмотре транспортного средства пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 3960 руб. + 207 руб. 45 коп. (стоимость почтовых услуг) = 4 167 руб. 45 коп.), признав, что эти расходы были вызваны необходимостью для предъявления иска в суд. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах. Учитывая характер рассматриваемого спора, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, и разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей. С ответчика РСА в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 388 руб. 16 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Баранова Алексея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баранова Алексея Владимировича материальный ущерб в размере 72 938 рублей 50 копеек. Взыскать Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баранова Алексея Владимировича расходы в размере 9 167 рублей 45 копеек. В удовлетворении исковых требований к Васильченковой (Деловой) Анне Леонидовне отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Баранова Алексея Владимировича государственную пошлину в размере 2 388 рублей 16 копеек. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 26 ноября 2010 г. Председательствующий судья Е.А. Ягерь