Гр. Дело- 2-1428/10-10 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 17 октября 2010 года

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

с участием помощника прокурора СО г.Курска Пикаловой О.А.

представителя истца Мирошниченко А.Т.- Горбулина И.С. по доверенности от 24.11.2010 г.

истца Мирошниченко Е.С

ответчика Мирошниченко Е.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Богдана Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ рождения

при секретаре Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Аллы Тимофеевны, Мирошниченко Юлии Николаевны к Мирошниченко Елене Сергеевне, Мирошниченко Е.С. в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Богдана Евгеньевича о признании прекратившими право пользования, выселении из жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко А.Т., Мирошниченко Ю.Н. – собственники квартиры <адрес> обратилась в суд с учетом уточнений с иском к бывшей невестке о признании прекращенным право пользования квартирой, выселении из жилого помещения вместе с ребенком, указав в обоснование, что после смерти Мирошниченко Е.Н.- сына и брата истцов, ответчики – жена и сын умершего перестали быть членами их семьи, жилищные права в квартире, которая принадлежит им на праве собственности, прекратились. Указывают помимо этого, что вселение ответчика Мирошниченко Е.С произведено сыном помимо их воли, согласия на регистрацию родившегося у них ребенка они не давали, оснований для пользования жилым помещением ответчики не имеют. Просили прекратить право пользования квартирой <адрес>, выселить их из квартиры.

В судебное заседание истица Мирошниченко А.Т. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в отсутствие с участием представителя.

Представитель Горбулин И.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, пояснив, что, учитывая малолетний возраст несовершеннолетнего ребенка, просил признать прекращенным право пользования спорным жилым помещением Мирошниченко Е.С. и ее сына по достижении 3-х летнего возраста ребенком Мирошниченко Богданом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по достижении которого ответчики подлежат выселению, поскольку не являются членами семьи собственников.

Истец Мирошниченко Ю. Н. поддержала уточненные требования, пояснила, что с учетом малолетнего возраста ребенка, ответчику необходимо время для обустройства жилья, а потому. не возражает предоставить ей срок пользования квартирой до достижения ребенком 3-х летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по достижении указанного срока прекратить их жилищные права в квартире и выселить. В обоснование указала, что ответчик и ее ребенок членами семьи собственников не являются, в связи с чем жилищные права в спорной квартире прекратились после смерти мужа ответчика. Отношения с бывшей невесткой неприязненные, коммунальные платежи за себя и несовершеннолетнего сына она не оплачивает, пользуется комнатой большей по площади, нежели занимают собственники без их согласия, просила предоставить ответчику право пользования квартирой до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого выселить истицу вместе с ребенком из квартиры.

Ответчик Мирошниченко Е.С. уточненные исковые требования, заявленные к ней о прекращении право пользования квартирой с ДД.ММ.ГГГГпризнала. Пояснила, что была вселена в спорную квартиру с согласия всех зарегистрированных в ней, они вели совместное хозяйство, вопросы оплаты коммунальных услуг осуществлялись по договоренности ее мужа и собственников. После смерти мужа взаимоотношения испортились, признает, что не является членом семьи собственников, просила о предоставлении ей срока для обустройства жилищных условий до достижения ребенком 3-х летнего возраста, пояснив, что ребенок состоит на учете в поликлинике по месту регистрации, она поставлена на очередь по оформлению ребенка в детский сад по месту регистрации, ей необходимо время для обустройства до ДД.ММ.ГГГГ. , по истечении которого она выселится из квартиры.

В отношении прекращения права пользования жилым помещением ребенком иск не признала, указав, что умерший отец ребенка на законных основаниях пользовался квартирой, был в ней зарегистрирован, по его волеизъявлению ребенок был зарегистрирован в квартире, считает, что несовершеннолетний Мирошниченко Богдан приобрел право пользования квартирой <адрес>. Она не производила оплату за коммунальные платежи, поскольку не достигла договоренности с собственниками о порядке их оплаты. Просила в этой части отказать истцам в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства Администрации Сеймского округа г.Курска Шанина Л.А. возражала против удовлетворения иска в отношении несовершеннолетнего Мирошниченко Богдана, в остальной части иска решение оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетелей, прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Часть 2 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

В судебном заседании установлено, что в приватизированной в 1993 году на имя Мирошниченко Н.В. в спорной квартире проживали и были зарегистрированы члены его семьи-жена -Мирошниченко А.Т. и их дети –Мирошниченко Ю.Н., Мирошниченко Е.Н..

Мирошниченко Н.В. 17.05.2000 г. умер.

После его смерти собственниками спорной квартиры согласно свидетельств о праве на наследство стали жена умершего Мирошниченко А.Т. по завещанию – 7/9 долей и несовершеннолетняя на момент смерти Мирошниченко Н.В.- дочь умершего Мирошниченко Ю.Н.-2/9 доли.

26.06.2009 г. Мирошниченко Е.Н. и Мирошниченко(Лоторева) зарегистрировали брак. Ответчица была вселена в квартиру на правах члена семьи, как жена сына собственника Мирошниченко А.Т.

Судом установлено, что после вселения жены Мирошниченко Е.Н.- Мирошниченко Е.С., проживающие в ней пользовались жилым помещением, вели совместное хозяйство, по договоренности матери и сына оплачивали коммунальные платежи. Родившийся 5.09.2009 г. Мирошниченко Богдан Евгеньевич отцом был зарегистрирован в спорной квартире.

30.07.2010 г. Мирошниченко Е.Н. умер.

Между бывшей невесткой Мирошниченко Е.С и истцами сложились неприязненные отношения, коммунальные платежи, начисляемые на ребенка последняя не производила.

Из материалов дела усматривается, что, начиная с октября 2010 г. собственниками жилого помещения ставился вопрос о прекращении ее жилищных прав в квартире и выселении, что не отрицала в судебном заседании ответчица, однако добровольно выселяться ответчица не желает.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о праве на наследство( л.д.6,7), свидетельством о заключении брака( л.д.13),свидетельством о смерти ( л.д. 12), свидетельством о рождении ( л.д.11 ), свидетельствами о праве собственности( л.д. 8.9. ), справками ( л.д.15, 14), показаниями свидетеля Лазаревой О.С., подтвердившей ведение собственниками и семьей Мирошниченко Е.Н. общего хозяйства, добровольность вселения Мирошниченко Е.С. в жилое помещение истцами.

Свидетели Снеговая Е.Н, Симоненкова В.Ф., Павленко Т.В. указали на неприязненные отношения истцов и ответчика, обстоятельства вселения, ведение совместного хозяйство, порядок пользования квартирой, порядок оплаты коммунальных услуг им известен со слов истицы Мирошниченко А.Т., в этой части их показания суд оценивает критически.

Оценив исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд считает, что нашел свое подтверждение тот факт, что истцы предоставили Мирошниченко Е.С. право пользования квартирой в качестве члена семьи, ответчица пользовалась жилым помещением, оплата коммунальных услуг производилась ее мужем в порядке, определенном им и его матерью. Суд считает, также установленным, что Мирошниченко Е.С. не сохранила право пользования спорным жилым помещением, поскольку Мирошниченко умер, ответчик перестал быть членом семьи собственника, спорное жилое помещение во владение и пользование ответчику на основании договора найма или ином законном основании не предоставлялось.

Суд приходит к выводу, что в связи с прекращением семейных отношений с собственниками жилого помещения, право пользования данным жилым помещением квартирой № <адрес> за бывшим членом семьи собственника не сохраняется.

Ответчик Мирошниченко Е.С. исковые требования Мирошниченко А.Т, Мирошниченко Ю.Н.о прекращении жилищных прав в <адрес> признала, о чем представила письменное заявление, но просила предоставить ей срок для решения жилищного вопроса до достижения ребенка 3-хлетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в связи с обслуживанием ребенка в поликлинике по месту жительства и оформлением в детский сад, а также затруднительным материальным положением.

Допрошенная в судебном заседании по вопросу проживания ответчицы в селе Большое Жирово Фатежского района Курской области свидетель ФИО14 не возражала против ее проживания в родительском доме, где ответчик имеет регистрацию.

С учетом указанных обстоятельств, того факта, что ответчик не является членом семьи собственников, предупреждался собственником о прекращении жилищных прав, суд считает, что исковые требования истцов обоснованны. Однако, разрешая иск по существу, суд считает, что для осуществления права пользования иным жилым помещением, суд сохраняет за Мирошниченко Е.С. право пользования квартирой <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока прекратить право пользования Мирошниченко Еленой Сергеевной жилым помещением – квартирой <адрес>, удовлетворив уточненные требования истцов этой части иска. Требование истцов о выселении ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

тВ то же время, разрешая требование истцов о прекращении жилищных прав в спорном жилом помещении несовершеннолетнего Мирошниченко Богдана, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет, каждый ребенок имеет право на заботу о нем родителей, обеспечение его интересов.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних признается место жительства их родителей.

В силу ст. 64 СК РФ, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что оснований для прекращения право пользования квартирой № <адрес> несовершеннолетним Мирошниченко Богданом Евгеньевичем не имеется, поскольку ребенок является недееспособным в силу возраста, его вселение, пользование спорной квартирой было обусловлено волей его законных представителей. Отец несовершеннолетнего Мирошниченко Е.Н. обладал жилищными правами в спорном жилом помещении на законном основании, пользовался данной жилой площадью, был зарегистрирован, а Богдан его родной сын.

Суд считает, что попытка лишения ребенка юридических прав на жилье, путем прекращения права пользования квартирой, без реального обеспечения прав пользования другим жильем, будет являться нарушением интересов ребенка и обязанностей, возложенных Семейным Кодексом РФ.Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ответчик Мирошниченко Е.С. оспаривает право пользования жилым спорным помещением, предъявляла претензии в связи с неисполнением обязанности по оплате коммунальных услуг законным представителем ребенка, иных последствий нарушения прав истцов регистрацией несовершеннолетнего суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд считает, что внук Мирошниченко А.Т., племянник Мирошниченко Ю.Н. сохраняет право пользования жилым помещением в спорной квартире, которой пользовался на законных основаниях его отец, являвшимся членом семьи собственников.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании прекращенным право пользования квартирой <адрес> и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Мирошниченко Аллы Тимофеевны, Мирошниченко Юлии Николаевны к Мирошниченко Елене Сергеевне, Мирошниченко Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Богдана Евгеньевича о признании прекратившими право пользования, выселении из жилого помещения удовлетворить частично.

На срок до ДД.ММ.ГГГГ сохранить за Мирошниченко Еленой Сергеевной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

По истечении указанного срока прекратить право пользования Мирошниченко Еленой Сергеевной жилым помещением – квартирой № <адрес>

В остальной части иска Мирошниченко Аллы Тимофеевны, Мирошниченко Юлии Николаевны к Мирошниченко Елене Сергеевне отказать.

Отказать Мирошниченко Алле Тимофеевне, Мирошниченко Юлии Николаевне в удовлетворении требований к Мирошниченко Елене Сергеевне в интересах несовершеннолетнего Мирошниченко Богдана Евгеньевича ДД.ММ.ГГГГ рождения о признании прекратившим право пользования, выселении из жилого помещения <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 23.12.2010 г.

.

Председательствующий судья :