Гр. Дело № 2-1011/10-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Курск 8 декабря 2010 года

Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Перфильевой Н.А.,

С участием истца Сулименкова А.А., представителя истца Антоненко В.Н. по устному ходатайству,

представителей ЗАО «Вторцветмет» Липатова А.Н. по доверенности от 08.11.2010г., Ковалевой И.Д. по доверенности от 01.12.2010г.

при секретаре: Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулименкова Александра Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Вторцветмет» об истребовании трудовой книжки, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Сулименков А.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Вторцветмет» с учетом уточненных требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, сданную им при приеме на работу или ее дубликат с указанием всех предыдущих мест работы в течении 40 лет, взыскании среднего заработка с 14.05.2010 г. за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 83428 руб. 78 коп. согласно расчета: 12000 руб.(заработная плата) :21 день=571 руб. 43 коп. х 146 дней(задержка выдачи), компенсации морального вреда в сумме 1500 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., расходов за оказание юридической помощи –за оформление искового заявления и проведение консультации 3000 руб., за услуги представителя в судебных заседаниях 8000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что был принят на работу в ЗАО «Вторцветмет» 14 декабря 2009 г. на должность водителя. При принятии на работу он сдал трудовую книжку генеральному директору ЗАО Беляеву А.Н.

16.07.2009г. он был уволен по собственному желанию, трудовая книжка выдана не была. Трудовой инспекцией, куда он обратился за защитой своих прав, ЗАО было выдано предписание о выдаче трудовой книжки в срок до 11.07.2010 г. и выплате ему среднего заработка за задержку ее выдачи за период с 14.05.2010 г. по 3.06.2010 г.

Предписание ответчиком не исполнено, просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, сданную им при приеме на работу или ее дубликат с указанием всех предыдущих мест работы на протяжении 40 лет, указав, что он намерен был продолжить трудовую деятельность в должности крановщика в г. Сочи, но при отсутствии записи в трудовой книжке о необходимом стаже в этой должности, он не смог заключить трехлетний контракт с зарплатой в 48000 руб. на работу в г. Сочи, просит взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере указанном выше.

В судебном заседании истец, его представитель Антоненко В.Н. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно к указанным в иске обстоятельствам пояснили, что истец по объявлению в газете 14.12.2009 г.прибыл в ЗАО «Вторцветмет» в г. Курске по адресу ул. 1-я Строительная, где с ним была проведена беседа с генеральным директором Беляевым А.Н. в его кабинете, который ознакомился с его водительским удостоверением, трудовой книжкой, ознакомил его с территорией и имеющимися транспортными средствами и отдал распоряжение Александровой Н.И., исполняющей обязанности кадровика и присутствующей в кабинете Полушкиной Н.Б., заключить с ним трудовой договор, при этом Беляев в его присутствии передал указанным работникам трудовую книжку. В этот же день с ним был заключен трудовой договор и с 14.12.2009 г. он приступил к работе в должности водителя.

16.05.2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, в день увольнения с ним произведен расчет, однако в нарушение ст.ст. 140, 84. 1 ТК РФ работодатель не выдал ему трудовую книжку.

20.05.2010 г. он обратился в Государственную инспекцию по труду в Курской области, выданное предписание было исполнено частично, 13.07.2010г. выплатив компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 14.05.2010 г. по 3.06.2010 г. и 17.05.2010г. предложили получить новую трудовую книжку с внесенными записями о периоде работы в ЗАО с14.12.2009г. по 16.05.2010г., которую получать он отказался, так как ему нужна трудовая книжка, которую он сдал работодателю.

Считают, что ответчик утратил трудовую книжку, обязан выдать истцу переданную истцом работодателю трудовую книжку либо ее дубликат с внесением записей о предыдущем трудовом стаже, поскольку он лишен возможности трудоустроиться в г. Сочи крановщиком., действиями ответчика ему причинен моральный вред, нравственные страдания, которые заключаются в отрицательных эмоциях, пережитых им из-за невыдачи трудовой книжки, размер которой он оценивает в 1500000 руб., а также просит взыскать компенсацию за задержку выдачи книжки, судебные расходы в размере, указанном в уточненном иске.

Представители ответчика ЗАО «Вторцветмет» в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что истец при поступлении на работу трудовую книжку работодателю не передавал, работником кадров была заведена новая трудовая книжка с внесением записи о приеме на работу в ЗАО и об увольнении. В день увольнения истец трудовую
книжку получать отказался, о чем был составлен акт 17 мая 2010 г.. Исполняя предписание Государственной инспекции труда истцу был выплачен средний заработок в размере 2/3, как указано в предписании в сумме 5920 руб. 26 коп. Истцу неоднократно предлагалось получить трудовую книжку, направлялись уведомления, однако заказной корреспонденцией уведомление ему было направлено только 3.06.2010 г., которое он получил 15.06.2010 г. Однако Сулименков 18.06.2010 г. для ее получения не явился. Считают, что с 3.06.2010 г. работодатель освобождается от обязанности нести ответственность за невыдачу трудовой книжки. Считают, что требования о компенсации морального вреда в сумме 1500000 истцом чрезмерно завышены, просили суд учесть, что виновности работодателя в невыдаче трудовой книжки в день увольнения и в последующие дни нет, так как Сулименков отказывался получать трудовую книжку, вина работодателя состоит в том, что уведомления направлялись истцу простой почтой без уведомления, что подтверждено представленными почтовыми квитанциями и только 3.06.2010 г. уведомление направлено заказной корреспонденцией, просили суд уменьшить размер компенсации морального вреда, а также считают, что судебные расходы на оказание юридической помощи в размере, указанном истцом необоснованны.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (с изменениями ) указывает, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Указанным Постановлением Правительства РФ утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Во исполнение указанного Постановления Правительства принято Постановление Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек, которая предусматривает, что лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.

При оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся:

сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами;

сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы.

Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника.

Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В таком же порядке выдается дубликат трудовой книжки, если трудовая книжка (вкладыш) пришла в негодность (обгорела, порвана, испачкана и т.п.).

Установление факта работы, сведений о профессии (должности) и периодах работы у данного работодателя осуществляется комиссией на основании документов, имеющихся у работника (справка, профсоюзный билет, учетная карточка члена профсоюза, расчетная книжка и т.п.), а в случае их отсутствия - на основании показаний двух и более свидетелей, знающих работника по совместной с ним деятельности у одного работодателя или в одной системе.

Если работник до поступления к данному работодателю уже работал, комиссия принимает меры к получению документов, подтверждающих этот факт.

По результатам работы комиссии составляется акт, в котором указываются периоды работы, профессия (должность) и продолжительность трудового стажа работника.

Работодатель на основании акта комиссии выдает работнику дубликат трудовой книжки.

В случае если документы не сохранились, стаж работы, в том числе установленный на основании свидетельских показаний, может быть подтвержден в судебном порядке.

В качестве приложений к Постановлению Минтруда РФ, утвердившему Инструкцию, установлена форма книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Трудовые книжки ведутся на всех работников, работающих в организации свыше 5 дней.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 32 от 14.12.2009 г. Сулименков А.А. был принят на работу в ЗАО «Вторцветмет» на должность водителя с 14.12.2009 г.с окладом согласно штатного расписания с испытательным сроком 2 месяца.

10.12.2009 г. с ним был заключен трудовой договор №4а-у. согласно которого работник должен приступить к исполнению обязанностей с 14.12.2010 г. с окладом 10200, затем были внесены изменения в части заработной платы, которая составила 14000 руб.00 коп. В соответствии с приказом № 33 от 14.05.2009 г. Сулименков А.А. уволен по собственному желанию по п. 3 ст.77 ТК РФ с 17.05.2010 г..

Как установлено в судебном заседании 14.05.2010 г. - в день прекращения трудового договора с истцом был произведен окончательный расчет, который истец не оспаривал, трудовая книжка Сулименкову А.А. выдана не была..

Судом также, установлено, что работодателем выписана трудовая книжка ТК -1 № 2623307 на имя истца 14.12.2009 г. с внесением в нее сведений о приеме на работу в ЗАО «Вторцветмет» и увольнении с должности.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела исследованными в судебном заседании, а именно: копией приказа о приеме на работу( л.д.7), копией приказа об увольнении( л.д. 64)копией трудового договора, расходно - кассовым ордером ( л.д.11), материалами Государственной инспекции труда в Курской области по результатам проверки заявления Сулименкова А.А., которым установлен факт невыдачи работнику трудовой книжки на момент проверки. Согласно предписания № 20 от 11.06.2010 г. инспекция обязала работодателя выдать Сулименкову А.А. трудовую книжку до 11.07.2010 г. и произвести в соответствии со ст. 234 ТК РФ выплату среднего заработка за задержку трудовой книжки за период со дня увольнения с 14.05.2010 г. по 3.06.2010 г.Во исполнение предписания трудовой инспекции работодателем произведена выплата среднего заработка в сумме 5920 руб. 26 коп.( л.д.56-90). Трудовой инспекцией данный факт нарушения был установлен, предписание инспекции не было обжаловано, денежную компенсация выплачена истцу, ее получение им не отрицалось.

Как следует из показаний свидетеля Александровой Н.И., Сулименкову А.А. неоднократно предлагалось получить трудовую книжку со стажем работы в ЗАО, однако последний отказывался от ее получения, о чем составлялись акты -17.05.2010 г., 25.06.2010 г., 18.06.2010 г., 5.07.2010 г.,.3.07.2010 г.,ись акты -17.05.2010 г.,олучения.учем работодателем составляленной инспекции труда в Курской области13.07.2010 г..

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек указывают, что в последний день работы трудовую книжку надо выдать сотруднику на руки лично. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в графе 12 "Дата выдачи на руки трудовой книжки" и в графе 13 "Расписка рабочего или служащего в получении трудовой книжки" работник собственноручно ставит дату, которая должна совпадать с датой последнего дня работы (датой увольнения) и расписывается.

Из исследованной в судебном заседании книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ЗАО «Вторцветмет» следует, что под № 68 значится Сулименков А.А., где в графе «дата приема или заполнения трудовой книжки или вкладыша к ней» указано 14.12.2009 г., сведений о выдачи трудовой книжки в день увольнения и расписки работника в ее получении не имеется.

Ст. 84.1 ТК РФ, Пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек предусмотрено, что, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указано выше, в день увольнения работодателем новая трудовая книжку Сулименко не выдавалась. Из материалов дела видно, что ответчик направил истцу уведомление 3.06.2010 г. о получении трудовой книжки 18.06.2010 г., уведомление вручено 15.06.2010 г.( л.д.86 ), 18.06.2010 г. истец за получением трудовой книжки не явился.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что работодателем не исполнена обязанность, предусмотренная нормами ТК РФ по вручению трудовой книжки Сулименкову с 14.05.2010 г. по 3.06.2010 г.

В соответствии со ст. 234 Кодекса и п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 "О трудовых книжках", задержка выдачи трудовой книжки признается незаконным лишением работника возможности трудиться и обязывает работодателя выплатить уволенному заработок, не полученный им за все время задержки.

При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить ответственность по выплате Сулименкову А.А. заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Суд производит расчет выплаты за задержку трудовой книжки за период с 15.05.2010 г. (следующий день после увольнения) по 3.06.2010 г.(день направления уведомления) в сумме 7413 руб. 00 коп. согласно расчета 14000 руб. :21= 666,67 руб. х 20=13333 руб. 40 коп. – 5920 руб. полученные истцом по предписанию трудовой инспекции). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец отказался от получения трудовой книжки, в том числе и в ходе судебного заседания, оснований для возложения обязанности на работодателя по ее выдаче Сулименкову А.А., не имеется.

Доводы истца, о том, что при приеме на работу истец передал работодателю трудовую книжку с записями о предыдущем трудовом стаже, а работодатель ее утратил, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Согласно п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 22543. ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя. Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Из материалов дела усматривается, что ведение кадровой работы приказом № 26 от 3.06.2009 г. возложено на Александрову Н.И. Из ее показаний следует, что в период с 03.06.2009г. по 2010г. она исполняла обязанности кадровика, и занималась оформлением трудового договора с Сулименковым по распоряжению директора, при этом трудовую книжку истец ей не давал, указав, что принесет позднее. Разговор с директором и оформление трудового договора происходило накануне выходных, приступить к работе Сулименков должен был с 14.12.2010 г.Для составления трудового контракта ей был необходим паспорт, который истец и предоставил. Она внесла установочные данные принятого на работу водителя в книгу учета движения трудовых книжек, полагая, что Сулименков принесет трудовую книжку в день выхода на работу, однако истец ее не представил и она оформила новую трудовую книжку ТК -1 № 2623307 на имя истца с 14.12.2009 г. с внесением в нее сведений о приеме на работу. Однако в день увольнения Сулименков А.А. заявил, чтобы ему выдали его трудовую книжку либо ее дубликат с указанием всех предыдущих мест работы, утверждая, что он, якобы сдал ее при приеме на работу, указав первоначально директору Беляеву, затем ей, а потом Полушкиной Н.Б. Поскольку ею была оформлена новая трудовая книжка при приеме его на работу, и сделаны соответствующие записи, то данная книжка и была предложена истцу, но он отказался ее получать. Полагает, что трудовая книжка утрачена истцом при иных обстоятельствах и не по вине работодателя. Несвоевременное направление уведомления о получении трудовой книжки связано с отсутствием опыта при ведении кадровой работы.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу генеральный директор Беляев А.А. пояснил, что он проводил собеседование с Сулименковым А.А. по адресу Строительная в кабинете, трудовую книжку он не требовал, а истец не предъявлял, поскольку его интересовало наличие водительского удостоверения и категории транспортных средств, управление которых водителю разрешено, поскольку на предприятии имелось несколько автомобилей. Предприятие испытывало трудности в подборе водителя, Сулименков произвел положительное впечатление, то он отдал распоряжение исполняющей обязанности по ведению кадровой работы Александровой заключить с ним трудовой договор с 14.12.2010 г., с указанного дня приступить к исполнению обязанностей.

Свидетель Полушкина Н.Б. в судебном заседании показала, что работает в ЗАО «Вторцветмет» и занимает должность главного бухгалтера. В 2009г. она исполняла обязанности генерального директора. Примерно 10 или 11 декабря 2009г. истец пришел к ней кабинет по поводу трудоустройства, позднее приехал генеральный директор Беляев А.А., который проводил с истцом собеседование в своем кабинете, по результатам которого, дал распоряжение оформлять его на работу. Оформлением документов занималась Александрова Н.А., которая говорила, что истец не предоставил трудовую книжку, в связи с чем ее требовали у Сулименкова А.А. неоднократно, ей трудовая книжка истцом не передавалась.

Истец в подтверждение того, что трудовая книжка была передана работодателю в день собеседования с директором Беляевым ссылается на показания свидетеля Долженкова В.И. показавшего, что в день поступления на работу он заходил в заготовительный цех, где работает Долженков и последний видел у него в руках документы, в том числе и трудовую книжку.

Свидетель Пучков Л.В. показал, что незадолго до увольнения Сулименкова, он видел в автомобиле «Волга», закрепленной за Сулименковым документ, похожий на трудовую книжку старого образца, никто кроме Сулименкова данным автомобилем не пользовался и этот документ мог принадлежать только Сулименкову, свидетель Вялых А.А., также показал, что видел у Сулименкова документ, похожий на трудовую книжку.

Суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку Долженков показал, что у Сулименкова А.А. в руках были документы, вероятно и трудовая книжка, кроме того, свидетель не смог подтвердить, в какой период времени Сулименков заходил в цех, после беседы с директором Беляевым, либо до того как шел на собеседование, лично с документами он не знакомился, а свидетели Вялых и Пучков, также достоверно не подтвердили нахождение трудовой книжки у Сулименкова.

Однако, исходя из того обстоятельства, что действующие нормы ТК РФ требуют от работодателя выдать под расписку работнику трудовую книжку при увольнении, а доказательства по утрате работодателем должны быть представлены истцом, суд приходит к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что Сулименков передал работникам ЗАО трудовую книжку и работодатель ее утратил. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поддержанных в судебном заседании представителем, обязать ответчика выдать Сулименкову трудовую книжку с записями о предыдущей трудовой деятельности либо ее дубликат.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд считает установленным факт нарушения ответчиком трудовых прав Сулименкова А.А., поскольку работодатель, в связи с отказом работника получить трудовую книжку на руки, должен был исполнить обязанность по уведомлению работника о ее получении на следующий день после увольнения, то есть 15.05.2010 г.Из материалов дела усматривается, что ЗАО исполнило обязанность по направлению работнику уведомления о получении трудовой книжки 3.06.2010 г. В связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ и с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени виновности работодателя, с учетом разумности и справедливости в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.00 коп., уплаченные им при подаче иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика произведенных расходов по подготовке искового заявления в суд в сумме 2000 руб. и консультацию в период подготовки иска для подачи в суд в сумме 1000 руб., подтвержденные квитанциями, выданными адвокатским кабинетом ( л.д. 14,15).Суд частично удовлетворяет требование истца в этой части в сумме 500 руб.00 коп., поскольку исковое заявление не представляет большой сложности. Поскольку из квитанции (л.д.14) не следует, что она проводилась в связи с подготовкой иска в суд по данному делу, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы за оказание юридической помощи представителем в 3-х судебных заседаниях в размере 1500 руб., чем частично удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сулименкова Александра Алексеевича к Закрытому акционерному обществу «Вторцветмет» об истребовании трудовой книжки, заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Вторцветмет» в пользу Сулименкова Александра Алексеевича заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 14.05.2010 г. по 3.06.2010 г. в сумме 7413 руб.( семь тысяч четыреста тринадцать руб.) 00 коп.

Взыскать с ЗАО «Вторцветмет» в пользу Сулименкова Александра Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп.

Взыскать с ЗАО «Вторцветмет» в пользу Сулименкова Александра Алексеевича судебные расходы за составление искового заявления 500 руб. 00 коп., за оказание юридических услуг 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Курск» в сумме 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в 10-тидневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда,.

Председательствующий судья Н.А. Перфильева