Гражданское дело 2- 1018\10-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 г. г.Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе :

председательствующего судьи Перфильевой Н.А.

с участием прокурора САО г. Курска Долгинцевой О.А.

истца Паньковой М.Н. представителя – Харитоновой Т.А.

представителя ответчика ОАО РЖД в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги -Мезенцевой Е.В., действующей на основании доверенности НЮ-3-15\489, действительной по 31.12.2010 г.

ответчика Конаревой О.В. действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних Коноревой Татьяны, Коноревой Евгении

представителя ответчика Конарева Г.Н – Першина А.Л. по доверенности от 17.09.2010 г., действительной 3 года,

представителя 3-го лица -органов опеки и попечительства САО г. Курска Михайловой Т.В. по доверенности №02.2-02/3055

при секретаре Воробьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Паньковой Марины Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО РЖД в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, Конареву Геннадию Николаевичу, Конаревой Ольги Васильевне в своих интересах и как законному представителю ФИО2, ФИО3 о вселении, выселении, суд

УСТАНОВИЛ :

Панькова М.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 2009 года рождения обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ОАО «РЖД» Конареву Г.Н., Конаревой О.В. о вселении ее с ребенком в помещение -комнату №, расположенную по адресу : <адрес> выселении из данного помещения Конарева Г.Н., Конаревой О.В. с несовершеннолетним детьми ФИО2 и ФИО23, мотивируя свои требования тем, что спорное помещение было предоставлено ее отцу Панькову Николаю Ивановичу в декабре 1990 года согласно ордера № на состав семьи – отца, мать, ее и брата. В 1993 году родители брак расторгли, отец был осужден к лишению свободы, а она вместе с матерью выехала в <адрес>, которая была предоставлена ее матери. Она была зарегистрирована по месту жительства отца, по месту жительства отца приобрела свои жилищные права. Отец, по отбытии наказания примерно в 1998-1999 г.г. не смог вселиться в квартиру, поскольку там проживала семья Коноревых, которая заняла квартиру незаконно. Отец был вынужден уехать в <адрес> к своей матери, где умер ДД.ММ.ГГГГ Будучи несовершеннолетней, она не могла защитить свои жилищные права, считает, что за ней сохранилось право пользования квартирой, поскольку ст. 60 п.3 ЖК РСФСР, действующей на момент возникновения правоотношений, предусматривается, что, в случае, если в жилых помещениях, из которых выбыли дети, не оставались проживать другие члены семьи, то это помещение передается детям в собственность в соответствии с законодательством РФ. Просила иск удовлетворить, вселить ее вместе с несовершеннолетней дочерью в квартиру <адрес>, а Коноревых О.В. и Г.Н. с детьми выселить из спорного жилого помещения. Пояснила, что в добровольном порядке Коноревы отказываются выселиться из помещения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истица Панькова М.Н. представитель Харитонова Т.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что в <адрес>, принадлежащей ее матери, она проживает с дочерью в стесненных условиях вместе с братом и его семьей. Считает, что жилищные права у нее сохранились в квартире № выделенной ее отцу по <адрес>, иного жилья она не имеет. Она как несовершеннолетняя была не в состоянии разрешить свои жилищные права, по достижении 18 летнего возраста у нее родился ребенок и она не имела возможности обратиться в суд, просили иск удовлетворить, вселить ее с ребенком в <адрес>, а Коноревых Г.Н. и О.В. с детьми выселить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги Мезенцева Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что дом № находится на балансе РЖД помещение под номером <данные изъяты> в доме № не является жилым, действительно предоставлялось отцу истицы в период его работы в Курском отделении железной дороги, но, как нежилое для временного размещения с последующим заключением договора о переоборудовании и изменении статуса с нежилого на жилое. Однако Конорев был осужден, из квартиры выбыл, мать истицы вместе с несовершеннолетними детьми- сыном и родившейся в 1991 году дочерью Мариной выехала в квартиру по <адрес>, которая ей(матери) была предоставлена отделением дороги на состав семьи, включая истицу. Считает, что жилищные права у истицы возникли в квартире по <адрес>, Коноревы пользуются помещением на законных основаниях, поскольку с ними заключен договор по оборудованию выделенного помещения за счет своих средств в жилое помещение. Коноревыми проведена полная реконструкция и оборудование помещения под квартиру, но до настоящего времени оно не имеет статуса жилого помещения. Паньков по отбытию срока наказания обращался в суд иском о вселении в данную квартиру, однако в иске ему было отказано. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать.

Ответчик Конорева О.В. просила отказать в иске Паньковой М.Н., мотивируя тем, что помещение ее семье предоставлено в 1996 году на основании Договора на оборудование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора они были обязаны на выделенной площади <данные изъяты> кв.м своими силами и средствами оборудовать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора был выполнен проект переоборудования помещения в <данные изъяты> комнатную квартиру с кухней, ванной, туалетом, изменилась нумерация квартиры, данное помещение имеет номер <данные изъяты> Однако отделение дороги свои обязательства не выполнило, ордера на квартиру в данном доме никому не были выданы. В 2004 г. судом в изменении статуса дома – на жилой дом было отказано. Она с семьей добросовестно владеет данным помещением, никто с 1997 года не предъявлял никаких претензий. Законный представитель истицы –Панькова Наталья Викторовны добровольно выехала с квартиры в 1996 году и никаких требований не заявляла. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Конарева Г.Н. – Першин А.Л. просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным ответчиком Конаревой О.В., дополнительно к указанному пояснил, что жилищные права истицы в спорном помещении не могли возникнуть, поскольку данное помещение не является жилым, факт регистрации по адресу спорного помещения не порождает у нее никаких прав по пользованию этим помещением, она никогда не оплачивала коммунальные услуги, истица не вправе применять нормы ЖК РФ к нежилому помещению, жилищные права у истицы и ее ребенка возникли в жилом помещении по месту проживания в <адрес>. Просил в иске отказать взыскать в пользу Конарева Г.Н расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчик вынужден был заключить соглашение с представителем, подготовить встречный иск, оплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель органов опеки и попечительства оставила рассмотрение иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, показания свидетеля, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

Ст. 8-10 ГК РФ устанавливает условия, пределы осуществления гражданских прав.

Права детей (их дееспособность) определены ст. ст. 26 - 28 ГК РФ. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Дети нанимателя жилого помещения по договору социального найма, являясь членами его семьи (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ), имеют равные с нанимателем права по договору (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено, что <адрес> не является жилым помещением. Согласно ордера Курского отделения Московской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником которого является ОАО «РЖД» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, работнику Панькову Н.И. на состав семьи он, жена и двое детей было предоставлено одно из помещений товарной конторы площадью <данные изъяты>, кв.м в <адрес> комната под №, кроме отопления в доме никаких удобств не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паньков отбывал наказание в местах лишения свободы. В указанное время на основании решения профкома и администрации Курского отделения Московской железной дороги и постановления главы администрации г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ работнику железной дороги Паньковой Н.В. на состав семьи 3 человека -она, двое детей, в том числе Панькова М.Н., была предоставлена <данные изъяты> квартира <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> с частичной оплатой в связи с переселением из производственного помещения товарной конторы по <адрес>.

С 1995 по 1996 г. в домовладении <данные изъяты> по <адрес> была произведена перепланировка и реконструкция, ранее нежилые помещения были реконструированы работниками Курского отделения Московской железной дороги, работы проводились работниками, которым выделялись помещения. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Конареву Г.Н с семьей было предоставлено помещение площадью 27,09 кв.м, в котором последние произвели перепланировку и переоборудовали его в <данные изъяты>-хкомнатную квартиру со всеми удобствами и проживают в данном помещении с указанного времени.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Панькова Н.И. к Курскому отделению Московской железной дороги, дистанции, Конареву Г.Н., Конаревой О.В. о вселении, признании права на жилую площадь, выселении из помещения <адрес>. Суд пришел выводу, что после произведенной перепланировки и реконструкции помещения ранее занимаемого Паньковым не существует, вследствие чего судом постановлено об отказе ему в иске о вселении и отказе в иске о выселении Конаревых, поскольку последние производили перепланировку и реконструкцию на законных основаниях и на законных основания занимают спорное помещение. Указанным решением суд обязал Курское отделение Московской железной дороги в соответствии с постановлением главы администрации г. Курска предоставить Панькову Н.И. иную жилую площадь. Данные обстоятельства подтвердили в своих объяснениях ответчики, не отрицала, допрошенная в судебном заседании свидетель Панькова Н.В. Установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при разрешении данного дела.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства ребенка является место жительство родителей.

Поскольку судом не установлено жилищных прав отца истицы - Панькова Н.И. в помещении <адрес>, а истицей заявлены требования о том, что она приобрела свои жилищные права в спорном жилом помещении в связи с правами ее отца Панькова Н.И. в данном помещении, то суд приходит к выводу об отсутствии жилищных прав истицы в спорном помещении и в иске о вселении ее в помещение, которым пользуются Конарев, Конарева с детьми, следует отказать.

Доводы о том, истица сохранила регистрацию в данном помещении, что свидетельствует о наличии жилищных прав в помещении <адрес>, суд принять не может, поскольку регистрация является административным актом и сама по себе жилищных прав не порождает.

Суд отказывает Паньковой М.Н. в иске о выселении Коноревых Н.Г. и О.В. с детьми из спорного помещения, поскольку судом не установлено в нем жилищных прав истицы, в силу чего, у нее не возникло оснований на предъявление данного требования к ответчикам. Кроме того, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Конаревы пользуются помещением на законном основании, а потому, суд отказывает Паньковой М.Н. в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Паньковой М.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование представителя ответчика Конарева Г.Н. о взыскании с истицы судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя ответчика Конарева Г.Н. с учетом требования о разумности, того обстоятельства, что представитель участвовал в одном судебном заседании, встречный иск не предъявлялся, истец Панькова имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 1000 руб., удовлетворив частично требования представителя ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Паньковой Марины Николаевны в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО РЖД в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, Конареву Геннадию Николаевичу, Конаревой Ольги Васильевне в своих интересах и как законному представителю ФИО2, ФИО3 о вселении в помещение <адрес>, выселении из помещения <адрес> отказать.

Взыскать с Паньковой Марины Николаевны в пользу Конарева Геннадия Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течении 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А.Перфильева