Гр. дело № 2-1276/10-2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2010 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой Н.А..,

с участием представителя истца Осьмакова Н.С.- Барбашина П.Ю. по доверенности от 04.08.2010г.,

представителя ответчика ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Таран М.В. по доверенности от 31.12.2009 г. №80-юр, действительной по 31.12.2010 г.

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмакова Николая Сергеевича к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о защите прав потребителей, суд

Установил:

Осьмаков Н.С. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете «Линия» после покупки продовольственных товаров на кассе, его незаконно задержал контролёр гипермаркета «Линия» и стал предъявлять необоснованные претензии в хищении товаров из гипермаркета. В результате неправомерных действий контролёров гипермаркета «Линия» ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушены его права гражданина, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ. Со ссылкой на ст.ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных законом, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей», просил признать действия работников ЗАО «Корпорация «ГРИН», выразившиеся в незаконном задержании, незаконном досмотре личных вещей его как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебное заседание истец Осьмаков Н.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в сообщении суду просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя Барбашина П.Ю.

Представитель истца Барбашин П.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. в торговом зале продовольственных товаров гипермаркета «ЛИНИЯ» Осьмаков Н.С. приобрел продовольственные товары, выложил их на ленту терминала, кассир стала по штрихкоду стала заносить товар для оплаты, часть товара была занесена для оплаты, однако пакет с молоком оказался негерметичен, в связи с чем покупатель Осьмаков попросил его заменить, либо не включать в оплату. Поскольку кассир отказалась производить замену пакета с молоком, он отказался от покупки продуктов, оставив их на ленте терминала, вышел через кассовый терминал, но подошедшие охранники предъявили претензии по поводу проноса неоплаченных продуктов и предложили пройти в комнату видеонаблюдения для досмотра личных вещей. Он отказался выполнить предъявленное требование, тогда контролёры гипермаркета «Линия» применили к нему физическую силу и доставили в комнату видеонаблюдения, продолжая настаивать, чтобы он предъявил для досмотра свои вещи. В комнате видеонаблюдения он вынужден был предъявить для досмотра портфель. Убедившись в отсутствии продуктов из гипермаркета, его отпустили. На требование предоставить книгу отзывов для оставления претензии ответили отказом, пояснив, что она находится у сотрудника, рабочий день которого закончился.

Через несколько дней свои претензии по поводу неправомерных действий контролёров он изложил в книге отзывов, предложив ответить на претензию и добровольно компенсировать причинённый моральный вред, однако ответа не последовало до настоящего времени. Представитель истца считает, что нарушены права потребителя Осьмакова на получение качественной услуги, охранники своими неправомерными действиями причинили ему физические и нравственные страдания, переживания по поводу случившегося, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с законом «О защите прав потребителей» и указанными в иске нормами ГК РФ, размер которой он оценивает в 10000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что исковые требования, заявленные истцом незаконные и необоснованные по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств оказания некачественной услуги покупателю Осьмакову Н.С., поскольку отрицает само событие указанное в иске, в силу чего оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется. Считает, также, что в данном случае не применимы к требованиям истца и указанные им нормы Гражданского кодекса РФ 1064, 1068 ГК РФ, поскольку ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора, истец в нарушение требований ст. 1100 ГК РФ, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в определенных данной нормой случаях. Проведенная в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «ЛИНИЯ» проверка, показала, что данный факт, изложенный в исковом заявлении, не имел места в действительности. Просила в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Федеральный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно действующей должностной инструкции продавца-контролера от 27.02.2009года, имеющейся в материалах дела, контролер (охранник) имеет право контролировать и наблюдать за санкционированным и оплаченным проносом товара через кассу, осуществлять контрольные сверки. Не допускать, пресекать и документировать путем составления акта не санкционированный вынос товароматериальных ценностей.

Из искового заявления Осьмакова Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил покупку продовольственных товаров в гипермаркетие «Линия» и ему предъявили претензии в хищении товаров, с применением физической силы доставили в комнату видеонаблюдения, произвели досмотр его вещей. Из пояснений представителя в судебном заседании следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. отказался от приобретения товаров, поскольку не был заменен негерметичный пакет молока на новый, то есть ему была оказана некачественная услуга. Однако в судебном заседании доказательств наличия данного события ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. не установлено, так как свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11., ФИО8, допрошенные в судебном заседании отрицали данный факт, истцом и представителем также не было представлено никаких доказательств. Из письменного сообщения ответчика следует, что в филиале ЗАО «Корпорация «ГРИНН» Гипермаркет «Линия» имеется система видеоконтроля, который построен на системе видеозахвата Digi-IT на основе платы видеообработки: DIT-2400 pro с использованием кодека H264. Серверы видеозаписи имеют по 1,5 Tb дискового пространства выделенного для хранения видеоархива, что позволяет иметь циклически удаляемый видиоархив продолжительностью 51-53 суток по заполнению дискового пространства, ранее сделанные записи удаляются, а на их место проводится текущая запись, то есть запись видеонаблюдения не могла быть исследована в судебном заседании.. Также из письменной информации ответчика следует, что книга жалоб и предложений ДД.ММ.ГГГГ была утрачена со стойки «Информация» и с ДД.ММ.ГГГГ была заведена новая, что указано, также в служебной записке работника ФИО12, а, потому проверить в судебном заседании довод истца, представителя Барбашина П.Ю. о том, что Осьмаковым оставлена претензия в книге жалоб и предложений, также не представилось возможным. В связи с чем, судом не установлено событие от ДД.ММ.ГГГГ об оказании некачественной услуги при покупке продовольственных товаров покупателю Осьмакову ответчиком и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной ответчиком услуги потребителю не установлено.

Истец в заявлении, представитель в судебном заседании со ссылкой на нормы ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ просили признать ответчика виновным в незаконном задержании, незаконном досмотре вещей Осьмакова Н.С. при тех же обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. работниками ЗАО гипнрмаркет «Линия».

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Истец, представитель в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств виновных действий ответчика, являющейся основанием компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таких доказательств истцом не представлено, ответчиком наличие данного события отрицается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работники гипермаркета «Линия» незаконно задержали и удерживали покупателя Осьмакова Н.С. в комнате видеонаблюдения с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., в нарушение прав истца, ответчик данный факт не признал, истец, представитель не конкретизировали конкретных работников, осуществивших его задержание, досмотр вещей, а как показали свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. факта задержания и доставления покупателя Осьмакова в помещение видеонаблюдения, не было, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда не имеется..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в заявленных требованиях к ответчику о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб.в связи с незаконными действиями по его задержанию, доставлению в комнату видеонаблюдения, досмотре вещей ДД.ММ.ГГГГ с № час. до <данные изъяты> час. сотрудниками гипермаркет «Линия», как не обоснованных и не имевших место.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осьмакову Николаю Сергеевичу к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда стороны могут получить 23.11.2010 г.

Председательствующий судья (подпись) Перфильева Н.А.

Копия верна.

Судья: Н.А.Перфильева секретарь: Е.В.Спрыкина