РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2010 года город Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего судьи Ягерь Е.А., с участием помощника прокурора Петренко М.А. при секретаре: Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владенко Виктора Егоровича к МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Владенко В.Е. обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 12.04.2007г. он был принят на работу на должность главного инженера МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке г.Курска». На основании приказа от 10.08.2010г. №2010-А, занимаемая им должность «главный инженер» исключена из штатного расписания в связи с сокращением численности. Путем вручения уведомления, он был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата, и ему был предложен перевод на должности, указанные в уведомлении. 11.10.2010г. он был ознакомлен под роспись с приказом №176-П от 08.10.2010г. об увольнении. Истец считает, что его уволили не законно, поскольку при сокращении штата работников организации, необходимо провести ряд процедур, предусмотренных ст.ст. 81,82,127,179,180,373 ТК РФ, ст. 21,25 Закона №1032-1. Также в действиях ответчика имеются нарушения должностной инструкции главного инженера МУП ЖКХ «Спецавтобаза по уборке г.Курска», утвержденной 19.02.2004г., согласно которой главный инженер назначается и освобождается от обязанностей приказом вышестоящей организации, чего в действительности не имело место. Кроме того незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Просил восстановить его на работе МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» в должности главного инженера, и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В судебном заседании истец Владенко В.Е. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Представители ответчика МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» по доверенности Вялых Е.В., Федорцов Д.Г. исковые требования не признали, поскольку во исполнение п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ 10 августа 2010г. администрацией предприятия издан Приказ №210 А «О сокращении штата», в соответствии с которым с 10.08.2010г. из штатного расписания МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» должность главного инженера в количестве одной единицы исключена. Одновременно утверждено новое штатное расписание. Указанные обстоятельства подтверждают фактическое сокращение штата работников МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска»; при сокращении должности главного инженера было установлено, что положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе к данным правоотношениям не применяются, поскольку по смыслу закона данная норма применяется при сокращении численности или штата двух и более работников, однако штатным расписанием МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» предусматривалась одна единица данной должности, и фактически производилось сокращение штата в количестве одной единицы; во исполнение положений ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 180 ТК РФ МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата предупредило Владенко В.Е. под роспись за два месяца, посредством вручения уведомления исх.№654 от 10.08.2010 г.; в соответствии с ч.3 ст. 81, ч.2 ст. 180 ТК РФ уведомлением о сокращении исх.№ 654 от 10.08.2010г. Владенко В.Е. под роспись предложены все имеющиеся вакантные должности, относительно которых Владенко В.Е. не выразил своего согласия о переводе на данные вакантные должности. Кроме того, при увольнении 11 октября 2010 года Владенко В.Е. также был уведомлен под роспись о всех имеющихся вакантных должностях, относительно которых Владенко В.Е. не выразил своего согласия о переводе на данные вакантные должности; в соответствии с ч.1 ст. 82 ТК РФ о принятом решении работодателя о сокращении штата был уведомлен председатель первично-профсоюзной организации МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» посредством вручения под роспись письма исх.№655 от 10.08.2010 г. Поскольку у муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке г.Курска» не было возможности перевести Владенко В.Е. с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, трудовой договор с Владенко В.Е. подлежал расторжению, с соблюдением ч.3 ст.81 ТК РФ. Кроме того, считают доводы Владенко В.Е. о несоблюдении работодателем должностной инструкции главного инженера, утвержденной 19.02.2004 г., согласно которой главный инженер назначается на работу и освобождается от нее приказом вышестоящей организации, необоснованными по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Согласно п. 1 ст. 48 ТК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. В силу п.п. 1, 2 ст. 114 ГК РФ унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создается по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Учредительным документом предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, является его устав, утверждаемый уполномоченным на то государственным органом или органом местного самоуправления. Согласно п.п.6.1.,6.2.,6.3 Устава МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», единственным лицом, назначаемым учредителем на должность в МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», является директор, который осуществляет общее руководство деятельностью предприятия, в том числе директор осуществляет прием на работу работников предприятия. Назначение и освобождение от должности директора осуществляется по решению собственника предприятия. Иные должности, назначаемые собственником предприятия, отсутствуют. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и учредительными документами МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» главный инженер назначается и освобождается от должности по решению работодателя в лице директора предприятия. Требование Владенко В.Е. о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям, поскольку Владенко В.Е. не представил доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика (увольнение) и нравственными или физическими страданиями, размер морального вреда не мотивирован Владенко В.Е. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Владенко В.Е. не обоснованы, и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель физическое или юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются физическим лицом, являющимся работодателем, органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами в порядке установленном законами, учредительными документами юридического лица. В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Из материалов дела усматривается, что Владенко В.Е. состоял в трудовых отношениях с МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» с 12.04.2007г. в должности главного инженера, что подтверждается приказом о приеме на работу №93-пу от 11.04.2007г. (л.д. 39), трудовым договором от 11.04.2007г. (л.д. 71-72), трудовой книжкой (л.д. 13-18). Согласно приказу №176-к от 08.10.2010г. (л.д. 38), трудовые отношения с Владенко В.Е. были прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. Истец Владенко В.Е. считает, что он уволен незаконно, поскольку ответчиком нарушено трудовое законодательство в отношении процедуры его увольнения. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Положение ч.1 ст.82 ТК РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров. В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были соблюдены сроки уведомления, установленные частью п.1 ст.82 ТК РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления. Согласно приказу №210А от 10.08.2010г. (л.д.85), с 10.08.2010г. из штатного расписания МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» исключена должность главный инженер. 10.08.2010г. под роспись Владенко В.Е. было вручено уведомление с предупреждением о предстоящем увольнении по сокращению штата по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. В связи с предстоящим увольнением работодателем предложен перевод на другую должность: электросварщик – оклад 7 930 руб., рабочий пункта передержки бездомных животных – оклад 3 576 руб., уборщик контейнерных площадок – оклад 4 330 руб. (л.д. 86). Владенко В.Е. от указанных должностей отказался, что он подтвердил в судебном заседании. Судом установлено, что 11.10.2010г., в день увольнения, Владенко В.Е. был предложен следующий список вакантных должностей, имеющихся в штатном расписании предприятия на 11.10.2010г.: водитель мусоровоза ЗИЛ с окладом 7 920 руб., водитель мусоровоза МАЗ с окладом 9 504 руб., слесарь по ремонту а/м с окладом 36 руб. 31 коп., уборщик контейнерных площадок с окладом 5 088 руб., электрогазосварщик с окладом 7 930 руб., грузчик с окладом 6 700 руб., рабочий пункта передержки домашних животных с окладом 3 576 руб. Владенко В.Е. от указанных должностей отказался, что подтверждается его росписью проставленной в уведомлении (л.д. 87), и не опровергалось истцом в судебном заседании. Доводы Владенко В.Е. о том, что по имеющейся у него информации ему были предложены не все имеющиеся на предприятии вакантные должности, что ограничивает его право, не нашли своего подтверждения в суде. Согласно справок (л.д. 56-57) и пояснениям представителей ответчика на момент издания приказа о сокращении численности штата работников, на предприятии имелись следующие вакансии: электросварщик – оклад 7 930 руб., рабочий пункта передержки бездомных животных – оклад 3 576 руб., уборщик контейнерных площадок – оклад 4 330 руб.; на момент увольнения Владенко В.Е. на предприятии имелись следующие вакансии: водитель мусоровоза ЗИЛ с окладом 7 920 руб., водитель мусоровоза МАЗ с окладом 9 504 руб., слесарь по ремонту а/м с окладом 36 руб. 31 коп., уборщик контейнерных площадок с окладом 5 088 руб., электрогазосварщик с окладом 7 930 руб., грузчик с окладом 6 700 руб., рабочий пункта передержки домашних животных с окладом 3 576 руб., от которых Владенко В.Е. отказался. Таким образом суд приходит к выводу, что работодателем Владенко В.Е. были предложены все имеющиеся вакансии. Указание Владенко В.Е. на то, что на предприятие имеется вакантная должность водителя автобуса, суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что имеющийся у предприятия автобус уже несколько лет находится в неисправном состоянии, что не отрицал и Владенко В.Е. указав, что некоторые части автобуса проржавели и требуют замены, без чего его эксплуатация не возможна. Т.е. на момент издания приказа от 10.08.2010г. об исключении из штатного расписания МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» должности главный инженер и на момент увольнения Владенко В.Е. 11.10.2010 года, водитель автобуса МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» не требовался. Также судом установлено, что директор МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» в соответствии со ст.82 ТК РФ за два месяца до расторжения с Владенко В.Е. трудового договора, 10.08.2010г. под роспись уведомил председателя первично-профсоюзной организации МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» Котельникову Л.Е. Согласно справке, выданной председателем первично-профсоюзной организации МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» Котельниковой Л.Е., работник МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» Владенко В.Е. не является членом профсоюзной организации МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» (л.д. 84). В обосновании своих доводов о незаконном увольнении, Владенко В.Е. ссылается на то, что работодатель при прекращении с ним трудовых отношений в нарушении закона не руководствовался должностной инструкцией главного инженера. С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку в соответствии ч.2 ст.1 должностной инструкцией главного инженера (л.д. 10-12), главный инженер назначается на работу и освобождается от нее приказом вышестоящей организации и подчиняется непосредственно директору Спецавтобазы и является его заместителем. В соответствии с п.6.1, 6.2, 6.3 Устава МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» (л.д.78-83), утвержденного постановлением администрации г.Курска от 20.11.2008г. №2028 (л.д.89), управление предприятием осуществляется директором в соответствии с действующим законодательством РФ. Директор является единоличным исполнительным органом предприятия, назначается администрацией г.Курска с заключением трудового договора. Директор действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке следки от имени предприятия, утверждает структуру и штаты предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Согласно справке комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска №160-07/01-09 от 18.01.2010г. (л.д. 77), с 08.02.2007г. по настоящее время единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке г.Курска» является директор Шкляр В.Ю. Полномочия директора Шкляра В.Ю. подтверждены срочным трудовым договором №37 от 08.02.2008г., до истечения срока действия данный договор ни одной из сторон расторгнут не был, и в соответствии с п.1 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Довод истца о том, что при его увольнении в его трудовой книжке запись сделана с нарушениями, суд не может признать обоснованным. Согласно Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 «О трудовых книжках» записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона. При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Из представленной в суд копии трудовой книжки и вкладыша к ней (л.д. 13-18), следует, что Владенко В.Е. уволен по сокращению штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, таким образом при внесении в трудовую книжку записи о увольнении Владенко В.Е. действующее законодательство соблюдено. Согласно штатного расписания работников МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» на 2010 год, утвержденного 15.01.2010 года имелась штатная единица – главный инженер (л.д. 40-47). Согласно штатного расписания работников МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» на 2010 год (с 10.08.2010), утвержденного 10.08.2010 года штатная единица «главный инженер» отсутствует (л.д. 48-55). Новой должности дублирующей должностные обязанности главного инженера на предприятии не введено. При таких обстоятельствах, судом установлено, что процедура увольнения Владенко В.Е. с должности главного инженера МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» работодателем в лице директора МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» Шкляр В.Ю. проведена в соответствии с трудовым законодательством. А именно в соответствии со ст. 81 ТК РФ работник Владенко В.Е. в установленный законом срок за два месяца, 10.08.2010г., был предупрежден о предстоящем увольнении. Ему были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, но поскольку Владенко В.Е. от предложенных вакансий отказался, по истечении двух месяцев трудовой договор с ним был прекращен. Следовательно в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе следует отказать. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Имея в виду, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Поскольку судом установлено, что действия ответчика являлись правомерными, оснований для удовлетворения требований Владенко В.Е. о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Владенко Виктора Егоровича к МУП «Спецавтобаза по уборке г.Курска» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено – 13.12.2010г. Гражданское дело № 2-1417/14-2010 г.
Председательствующий судья: Е.А. Ягерь