Гр. Дело № 2-25/10-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Промышленный районный суд г. Курска

под председательством судьи Перфильевой Н.А.

С участием истца Савенкова В.И..

Ответчика Сухочева С.Л.

при секретаре Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенекова Владимира Ивановича к Сухочеву Сергею Леонидовичу, ООО « Росгосстрах-Центр» Филиал ООО «РГС-Центр»-Управление по Курской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. 10 минут на перекрестке улиц Садовая-Радищева в районе дома № 60/15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Савенкова В.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Е <данные изъяты> под управлением водителя Сухочева С.Л., в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

Истец Савенков В.И., считая виновником ДТП водителя Сухочева С.Л., обратился в суд с иском с учетом уточнений к Сухочеву С.Л., ООО « Росгосстрах-Центр» Филиал ООО «РГС-Центр»-Управление по Курской области о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов за составление отчета об определении стоимости ущерба в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Савенков В.И. поддержал свои требования, просил суд удовлетворить его требования за счет надлежащего ответчика по делу. В обоснование виновности водителя Сухочева С.Л. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГпояснил,что управляя автомобилем <данные изъяты> он двигался по ул. Радищева от ул. Гоголя в направлении ул. Золотой г. Курска. На перекрестке улиц Радищева и Садовой у дома № 60/15 на разрешающий сигнал светофора он выполнил подготовительные действия для осуществления поворота налево на ул. Садовая, для чего, включив сигнал поворота, выехал в центр перекрестка и находился в крайнем левом ряду по ходу своего движения. Впереди его автомобиля находился автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который совершал поворот налево с ул. Радищева на ул. Садовую, он двигался во встречном направлении к нему и находился на крайней левой полосе встречного движения. В это время на перекрестке начал мигать зеленый сигнал светофора. Убедившись в отсутствии автомашин, движущихся по крайней правой полосе во встречном направлении, на желтый сигнал светофора начал совершать поворот налево, для того, чтобы освободить проезжую часть перекрестка и завершить маневр. Проехав почти полностью встречные полосы движения, он увидел, что из-за автомашины <данные изъяты> черного цвета, объехав его справа, и допустив пересечение при этом сплошной линии разметки автомобиль <данные изъяты> серого цвета под управлением Сухочева на большой скорости въехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, без применения средств к остановке транспортного средства и совершил столкновение с его автомобилем, не дав завершить маневр. Удар автомобиля <данные изъяты> в его автомобиль пришелся в заднюю правую дверь, от удара его автомобиль был отброшен примерно на 1 метр в сторону, в момент столкновения загорелся красный сигнал светофора.

Пояснил, что он осуществлял движение на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, который в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ разрешает движение, а автомобиль под управлением водителя Сухочева въехал на перекресток на желтый(запрещающий) сигнал светофора, отчего и произошло столкновение. У него не было возможности избежать столкновения, так как скорость автомобиля КИА СПЕКТРА под управлением Сухочева была слишком велика. В обоснование своих доводов сослался на показания свидетелей.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческий экспертизы с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>. Просил суд принять данное заключение за основу причиненного его автомобилю ущерба и указанную сумму взыскать с надлежащего ответчика по делу, просил, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в порядке досудебной подготовки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Ответчик Сухочев С.Л. исковые требования не признал, считает, что в данной дорожной ситуации он действовал в рамках Правил дорожного движения, нарушение Правил допустил водитель Савенков В.И. Обстоятельства происшедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП иные, а именно: он(ответчик) ехал по крайней правой полосе движения, горел зеленый свет светофора, в крайней левой полосе стояло 3-4 машины. Автомобиль под управлением Савенкова В.И. двигался в противоположном направлении - первым в полосе крайней левой с поворотом налево по направлению к ресторану Дача на ул. Садовой с выездом на ул. Ленина. Он обязан был пропустить транспортные средства, двигающиеся по направлению от улицы Золотой по улице Радищева с поворотом налево на Садовую с выездом на ул. Димитрова. ( п.13.4. не соблюдение сигнала светофора ). Он не мог видеть, кто едет по крайней левой полосе, поскольку обзор ему был закрыт стоящими автомобилями. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей- Белаловой и Мелехова, которые поставили свою подпись в схеме ДТП. Просил в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, присутствуя в судебном заседании и направленном письменном отзыве в данное судебное заседание, представитель ответчика Маслов С. А. подтвердил, что гражданская ответственность водителя застрахована по страховому полису серии ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за возмещением ущерба в страховую компанию никто не обращался. Исковые требования не признал, полностью согласился с доводами, которые положены в обоснование возражений по иску ответчиком Сухочевым, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1083 ГК РФ.

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. 10 минут на перекрестке улиц Садовая-Радищева в районе дома № 60/15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Савенкова В.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Сухочева С.Л., в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД № 1 УВД по Курской области Савенков В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, за то, что не предоставил преимущество транспортному средству на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Савенков, ссылаясь на отсутствие состава вмененного ему административного правонарушения, обжаловал данное постановление, решением Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, материалами по ДТП.

Как следует из приведенных выше норм закона, вред возмещается владельцем источника повышенной опасности управляющего ТС на законном основании по принципу вины.

Суд считает, установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Сухочева С.Л., поскольку в данной дорожной ситуации он, управляя источником повышенной опасности, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами и в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (обозначение границы полос движения в опасных местах- на перекрестке), пересек сплошную линию разметки (1.1 раздела ДО Приложение № ПДД), обозначающую границу полос движения в опасных местах- перекресток на дорогах.

В данной дорожной ситуации он должен был заблаговременно, до начала сплошной линии разметки занять крайне-правое положение в первом ряду движения, поскольку пунктом 8.5 ПДД предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В подтверждение данного вывода, суд, в совокупности с письменными материалами дела, принимает как доказательство показания свидетеля ФИО6, считает их наиболее объективными, поскольку он являлся очевидцем происшествия, не был знаком со сторонами, не заинтересован в исходе дела. ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 10.00-10.10 час, он, управляя автомобилем <данные изъяты> черного цвета, двигался по ул. Радищева в сторону Московской площади, находясь в крайнем левом ряду на перекрестке ул. Радищева-Садовая, намеревался совершить маневр-поворот налево с ул. Радищева на ул. Садовая с выездом на ул. Димитрова, и видел, как водитель автомобиля <данные изъяты> (Сухочев) в указанной выше дорожной ситуации на перекрестке ул. Радищева- ул.Садовая в г. Курке первоначально двигался в крайнем левом ряду, а затем неожиданно без включения указателя поворота для водителя автомобиля <данные изъяты>(Савенкова) совершил выезд из левой полосы движения в правую и затем на перекресток, что явилось причиной столкновения ТС.

Доводы Савенкова и Сухочева, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о режиме светофора при маневрировании на перекрестке, как основание виновности и невиновности участников в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул. Радищева-ул. Садовая, судом не принимаются, поскольку стороны, свидетели со стороны истца и ответчика – родственники и знакомые, дают противоречивые объяснения, доказательств, достоверно подтверждающих режим светофора перед столкновением и в момент столкновения автомобилей по управлением Савенкова и Сухочева судом не добыто.

Доводы Савенкова В.И. об исключении из числа доказательств по делу схемы ДТП по тем основаниям, что она выполнена не в соответствии с масштабом, суд не принимает, поскольку размеры, указанные в схеме- ширина проезжей части ул.Радищева – 14 метров, а ул. Садовая 10,5 метров, сторонами признавались как соответствующие действительности. В то же время, из исследованной в судебном заседании схемы ДТП невозможно сделать вывод о первоначальном расположении транспортных средств перед столкновением, поскольку на ней зафиксировано местоположение ТС после столкновения, а стороны не отрицали, что автомобили после столкновения отбросило в сторону, указанное следует, также из показаний свидетеля ФИО11.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, перечень которых отражен в заключении эксперта ГУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 1356/13.4-04/2 от 15.01.2011 г., Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина водителя Сухочева С.Л. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю Шевроле Лачетти были причинены технические повреждения, доказана, автомобиль <данные изъяты> как источник повышенной опасности, принадлежит ответчику на праве собственности, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда автомобилю истца следует возложить на ответчика Сухочева С.Л..

Как установлено судом, гражданская ответственность Сухочева застрахована страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» по страховому полису серии ВВВ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Судом установлено, что автомобиль Шевроле Лачетти выпуска 2008 г. находится на гарантийном обслуживании.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 7 мая 2003 г. (подпункт "б" статьи 63), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчик Сухочев С.Л. не согласился со сметой по определению величины ущерба № на основании акта осмотра транспортного, проведенную оценщиком ФИО12 в порядке досудебной подготовки, в связи с чем, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленного суду экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает выводы судебной экспертизы о размере ущерба, поскольку осмотр автомобиля проводился с учетом данных сервисной книжки на данный автомобиль с отметками о прохождении технического осмотра- последнее прохождение ТО было проведено ДД.ММ.ГГГГ при пробеге 30154, расчет физического износа произведен с учетом возраста автомобиля ( год выпуска 2008) и пробега транспортного средства в соответствии с руководящими документами- методическим руководством по определению стоимости АМТС с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98 с изм. 1,2,3, методическим руководством для судебных экспертов,, программным комплексом «ПС:Комплекс ДД.ММ.ГГГГ», цен, сложившихся на запасные части автомобиля <данные изъяты> у официального представителя в Курской области, стоимости нормо-часа на ремонт легковых автомобилей <данные изъяты> у официального представителя в Курской области.

Таким образом, по мнению суда, были предусмотрены все условия надлежащего определения стоимости причиненного ущерба, оснований не доверять экспертному заключению, у суда оснований нет.

Суд принимает заключение и кладет его в основу доказательств о размере причинения ущерба истцу. Ответчики не представили иного документа об оценке стоимости восстановительного ремонта, Савенков ходатайствовал о принятии судом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта проводилась по ходатайству ответчика Сухочева С.Л., против ее проведения не возражал представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР».

Гражданская ответственность ответчика Сухочева на день происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР». Полис серии ВВВ №, срок действия договора с 15 ч.16 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин.59 сек. ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более <данные изъяты>.

Статьей 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. установлена сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (страховая сумма). Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае. Принцип пропорциональности страховой выплаты к страховой сумме применяется при необходимости осуществления выплаты нескольким потерпевшим (статья 13 Закона).

Применительно к данному случаю предел ответственности страховщика по этому случаю составляет 120 000 рублей. В связи с чем с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ-ЦЕНТР» подлежит взысканию в пользу Савенкова В.И. в возмещение ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине участника происшествия Сухочева С.Л. в размере <данные изъяты>..

Суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает ее взыскание в случае причинения вреда нематериальным благам. В данном случае истцу причинен материальный вред. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд отказывает Савенкову В.И. во взыскании судебных расходов за проведение в порядке досудебной подготовки услуги оценщика по оценке ущерба автомобилю истца, поскольку данное заключение не было положено в основу доказательства по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере. <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, иск Савенкова В.И. подлежит частичному удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Савенкова Владимира Ивановича к Сухочеву Сергею Леонидовичу, ООО « Росгосстрах-Центр» Филиал ООО «РГС-Центр»-Управление по Курской области о возмещении ущерба,причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ООО « Росгосстрах-Центр» Филиал ООО «РГС-Центр»-Управление по Курской области в пользу Савенкова Владимира Ивановича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Росгосстрах-Центр» Филиал ООО «РГС-Центр»-Управление по Курской области в пользу Савенкова Владимира Ивановича расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 14 февраля. 2011г.

Председательствующий судья Н.А.Перфильева