Гр. дело № 2-166/10-10 РЕШЕНИЕ г. Курск 18 января 2011 г. Промышленный районный суд г. Курска под председательством судьи Перфильевой Н.А. с участием старшего помощника прокурора САО г. Курска Овсянниковой А.В. истца Емельяновой М.С., представителя - адвоката Лозового М.П. по ордеру № 128795 от 13.01.2011 г., имеющего регистрационный номер 46/160 в реестре адвокатов Курской области, удостоверение № 731 от 24.02.2009 г. представителя ответчика ООО «Корпорация Курская хлебная база №24» Коцегубовой И.Ю. по доверенности от 03.12.2010 г. № 3, действительна до 30.04.2011 г. включительно. при секретаре Сапрыкиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Маи Сергеевны к ООО «Корпорация Курская хлебная база №24» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. УСТАНОВИЛ: Емельянова М.С. работала в ООО «Корпорация Курская хлебная инспекция № 24» в должности начальника службы контроля качества. Приказом от 1.12.2010 г. она была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ /неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание/. Считая данное увольнение незаконным Емельянова М.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В судебном заседании истец, ее представитель Лозовой М.П. исковые требования поддержали и пояснили, что увольнение произведено в нарушение норм трудового законодательства РФ, поскольку не указана четкая формулировка оснований увольнения, не указаны конкретные нарушения, допущенные истицей, даты или период этих нарушений, не отобраны по каждому нарушению объяснительные, по пункту 2 приказа об увольнении прошел месячный срок дисциплинарного взыскания с момента обнаружения нарушения, обязанности по оформлению распоряжений форм ЗПП-109 и ЗПП -34, а также распоряжения на определение остаточной массы зерна не входит в обязанности истицы согласно ее должностной инструкции (п.3 приказа об увольнении), распоряжения по форме ЗПП-34 она оформляла по собственной инициативе и никаких претензий к ней не было. По пункту 4 приказа об увольнении пояснили, что обязанность по ведению автоматизированного количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки ФИО1 должным образом и в полном объеме выполняла, никаких претензий к ней не предъявлялось. Объяснения по указанным в приказе об увольнении пунктам нарушений, дата совершения которых не указана, у нее не отбирали, объяснение она писала по всем указанным нарушениям только 1.12.2010 г. Наложение дисциплинарных взысканий 26.02.10 г. и 19.10.2010 г.не отрицала, указанные дисциплинарные взыскания не оспаривала и не оспаривает. Просит восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебных расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>., включающих в себя подготовку искового заявления в суд <данные изъяты>., участие представителя на беседе <данные изъяты>. и в двух судебных заседаниях по <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО «Корпорация Курская хлебная база №24» Коцегубова И.Ю исковые требования Емельяновой М.С. не признала, считая увольнение законным и обоснованным. Пояснила, что до увольнения в отношении истицы были наложены два дисциплинарных взыскания, после чего ею были не исполнены : пункт 3 и пункт 4 Инструкции по ведению первичного и бухгалтерского учета зерна на ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24», утвержденной с 24.09.2009 г. приказом № 884-0 от 24.09.2009 г.. а, именно: не оформление распоряжений по форме ЗПП-109 и несвоевременное оформление распоряжений по форме ЗПП 34, не исполнен приказ Минсельхоза № 5 от 20.01.2005 г. пункт 85- не направлен образец ячменя пивоваренного на анализ в лабораторию Росгосхлебинспекции, в связи с расхождениями качественных показателей зерна, поступившего 18.10.2010 г. железнодорожным транспортом( пункт 2 основания увольнения), не исполнила приказ № 48-0 от 7.06.2010 г. о ведении автоматизированного количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки- программы «36 и 6», указав, что соответствующие формы велись в бухгалтерии, однако, истицей они проверены не были, формы не были прошиты и скреплены печатью, в журнале их учета истица свою подпись не поставила. Распоряжение формы ЗПП-109, предусмотренной приказом Госхлебинспекции при правительстве РФ № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», должны оформляться Емельяновой, как начальником службы контроля качества накануне отпуска зерна в переработку, с указанием номеров силосов и складов, откуда должно быть отпущено в переработку зерно, массы и качества зерна согласно карточке анализа, процента содержания помольной смеси. При отпуске на переработку зерно должно быть взвешено. Согласно актам от 9.11.2010 г. и 01.12.2010 г. распоряжения по указанной форме не предоставлялись 9.11.2010 г. при отпуске зерна овса и 1.12.2010 г. при отпуске зерна гречихи. Истица нарушила п.2.1.1. должностной инструкции. Распоряжение по форме ЗПП -34, утвержденной вышеуказанным приказом № 20 от 4.04.2003 г. оформляется также начальником службы Емельяновой для определения при приемке зерна необходимости его очистки, сушки. Истицей, в нарушение п.2.1.8 не оформлено распоряжение при приемке зерна – гречихи 23.11.2010 г., зерно было приято с превышением показателей по влажности и она обязана была оформить распоряжение и направить данное зерно на сушку, истица его не оформила, зерно на сушку не было отправлено. Кроме того, ею не исполнена обязанность по составлению распоряжения на определение остаточной массы зерна методом взвешивания на бункерных электронных весах «Поток» ячменя пивоваренного, наличие недостачи которого на элеваторе в количестве 8400 кг определено в результате произведенной 26.11.2010 г. инвентаризацией ячменя, определенного методами замеров остатков в силосах, которые имеют большую величину погрешности в сторону увеличения недостачи ( пункт 3 основания увольнения). Данная обязанность предусмотрена приказом № 65-О от 10.08.2009 г., которым Емельянова назначена ответственной за определение изменения массы и качества зерна при хранении, обработке, а также производстве продуктов переработки. Кроме того, исходя из сложившейся практики на предприятии распоряжения на все перемещения зерна, влекущие изменения массы в следствие техпотерь оформляется накладной по форме ЗПП-19, которая выписывается в двух экземплярах, и передаются материально-ответственным лицам, эту обязанность Емельянова не исполнила.. Пояснила, также, что поводом явилась служебная записка начальника элеватора Петрова, по всем указанным фактам было взято объяснение от Емельяновой М.С. 1.12.2010г., не отрицает, что даты допущенных нарушений в приказе не указаны, что формы ЗПП-109 с момента назначения на должность Емельяновой никто не заполнял, но работодатель при наложении взыскания в виде увольнения берет период времени работы истицы, в котором совершены данные нарушения с 9 ноября 2010 г. по день увольнения. Считает, что приказ об увольнении Емельяновой М.С. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является законным, работодателем соблюдена процедура и порядок увольнения, оснований для его отмены не имеется.. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Выслушав доводы участников процесса, прокурора Овсянникову, полагавшую исковые требования в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить, в части компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Из смысла данной нормы, п.п. 33 Постановления Пленум ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. При отсутствии хотя бы одного из этих условий увольнение работника по п. 5 ст. 81 ТК РФ будет неправомерным. При этом следует иметь в виду, что неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовой дисциплины должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказами об их наложении. Пунктом 35 вышеуказанного Постановления Пленум ВС РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 части первой ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по рудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что истица с 01.12.1985 года работала в ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» первоначально в должности инженера-лаборанта, а с 4 августа 2009 года - начальником службы контроля качества. Обязанности начальника службы контроля качества закреплены в должностной инструкции, с которой Емельянова М.С. ознакомлена под роспись ( л.д.51,52 ), с ней подписан 2.03.2009 г. трудовой договор ( л.д. 50), договор о полной материальной ответственности от 4.08.09 г. ( л.д.49). 1.12.2010 г. приказом 241-л/с генерального директора ООО « Корпорация Курская хлебная база № 24» Емельянова М.С. уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Как усматривается из материалов дела до издания приказа об увольнении к истице дважды применялись дисциплинарные взыскания.. Приказом № 1870 от 26.02.2010г. на Емельянову было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора ( л.д. 40). Согласно текста приказа дисциплинарное взыскание наложено за грубую ошибку, допущенную 27.11.2009 г. при применении нормативной документации(ГОСТ) при приемке товара-пшена, согласно заключенного договора № 23-11/09-П и в связи с возбуждением гражданского производства арбитражным судом г. Саратова по исковому заявлению ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов» дело № А57-2298/10, повлекших причинение предприятию материального ущерба. ( л.д. 40). Как следует из материалов служебного расследования 23.11.2009 г. между ответчиком(покупателем) и ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов»(отправителем) был заключен договор поставки крупы-пшена. Поставленный товар 29.11.2009 г.принят не был в связи с несоответствием параметрам качества, согласно карточке анализа, подписанной Емельяновой М.С. В последующем при проведении экспертизы 1.12.2009 г.было установлено, что поставленная крупа соответствует ГОСТу, в адрес ООО «КХБ №24» 26.01.2010 г. поступила претензия поставщика о добровольном удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку добровольно требования не были удовлетворены, убытки в сумме 41105 руб. взысканы в судебном порядке ( л.д. 41,60-68). С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Емельянова была ознакомлена, с наказанием не согласилась, указав в объяснении, что отобранная проба зерна-пшено, поступившего 1.12.2009 г. от ОАО «Урбахский комбинат хлебопродуктов», забраковано в испытательной лаборатории ФГУ «Центр оценки качества зерна» Министерства сельского хозяйства РФ федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по органолептическому показателю цвет серовато-желтый». Крупа содержит 0,40 % испорченных ядер вместо допустимого по ГОСТу 572-60 - 0,2%. Несмотря на несогласие с приказом, наложение дисциплинарного взыскания Емельянова не оспаривала, в том числе и в данном судебном заседании, взыскание наложено в течение месяца с момента обнаружения( 26.01.2010 г. с даты поступления претензии) в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 193 ТК РФ. Поскольку данное дисциплинарное взыскание не снято и не погашено, оно на момент вынесения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является действующим. Приказом № 29-д от 19.10.2010 г.на истицу было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде замечания ( л.д. 37 ) Согласно тексту приказа замечание объявлено за грубое отношение к работнику контролируемого структурного подразделения. Как следует из материалов служебного расследования (служебной записки, акта) Емельянова унижала человеческое достоинство старшего лаборанта, выражалась в ее адрес нецензурной бранью). Указанное дисциплинарное взыскание истица, также не оспаривала, в том числе и в данном судебном заседании. По приказу № 241-л/с от 1.12.2010 г. Емельянова была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Как установлено судом, 1.12.2010 г. в день увольнения в соответствии с п. 84.1 ТК РФ истица была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, с ней произведен расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, размер которого истица не оспаривала, выдана трудовая книжка, в которую внесены сведения о работе в ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» в соответствии установленными требованиями. Поводом для увольнения явились служебная записка начальника элеватора Петрова И.С. от 1.12.2010 г. о неисполнении начальником службы контроля качества Емельяновой М.С. своих служебных обязанностей, от истицы начальником отдела кадров Ивановой В.В. в этот же день было взято объяснение по всем нарушениям, указанным в служебной записке ( л.д. 43, 42), что последние подтвердили в судебном заседании. В Приказе об увольнении Емельяновой № 241-л/с от 01.12.2010 г. в пункте 1, как основание увольнения указано неисполнение Приказа № 884-0 от 24.09.2009 г., которым с 24.09.2009г. на ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» вводится Инструкция по ведению первичного и бухгалтерского учета зерна. Указано, что в нарушение пункта 3 указанной инструкции истица не оформляла распоряжения № ЗПП- 109, которые должны оформляться накануне отпуска зерна в переработку, с указанием номеров силосов, массы, качества, % содержания помольной смеси, определение массы должно быть фактически взвешено, поскольку замеры не действительны, Приказ Минсельхоза № 5 от 20.01.2005 г. а, в нарушение пункта 4 той же Инструкции по ведению первичного и бухгалтерского учета зерна на ООО «Корпорация Курская хлебная база «№ 24» истица несвоевременно оформляла распоряжения № ЗПП-34 на подработку зерна. Как следует из материалов расследования по факту не оформления распоряжений формы ЗПП -109 составлены акты от 09.11.2010 г. ,11.10.2010 г., 12.10,10 г, и 01.12.2010 г. начальником элеваторного комплекса Петровым И.С., зам. начальника элеваторного комплекса Филатовой Т.Н. и сменным мастером Колотыриной А.А. о том, что распоряжения ЗПП-109 ( форма утверждена приказом Госхлебинспекции при Правительстве РФ от 4.04.2003 г. № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки») не Согласно п.2.1, 2.1.1, 2.1.2. должностной инструкции начальника службы контроля качества, Емельянова организует работу по проведению контроля качества зерновых культур при приемке, обработке, хранении и отгрузке зерна по формированию партий по его технологическим достоинствам и состояниям, согласно пункта 2.1.8 организует работу по оформлению результатов контрольных операций, ведению учета показателей качества зерна, его зараженности и способствующих ему причин, составлению периодической отчетности о качестве принимаемых, обрабатываемых, хранящихся и отгружаемых зерновых культур, согласно пунктам 2.2.6, 2.2.7 обеспечивает контроль за испытаниями отгружаемых зерновых культур и оформлением документов удостоверяющих их качество, контроль за подготовкой рекламаций при нарушениях поставщиками требований к качеству поставок. Как показал свидетель Петров И.С. он, как начальник элеватора и материально ответственное лицо, имеет совместные обязанности по количественно-качественному учету зерна с начальником службы контроля качества Емельяновой, ставя свою подпись об ознакомлении с документами о перемещении зерна, распоряжения ЗПП -109 ни она, ни кто –либо другой из работников предприятия не оформлял. Он подписывает распоряжения по форме ЗПП -34 как материально ответственное лицо, поскольку несет ответственность за количество зерна, Емельянова не составляла распоряжения по форме ЗПП-109 и несвоевременно оформляла распоряжения ЗПП-34, в связи с чем им совместно с другими должностными лицами были составлены акты от 09.11.2010 г. ,11.10.2010 г., 12.10,10 г, и 01.12.2010 г. Суд, исходя из исследованной в судебном заседании должностной инструкции Емельяновой, ее пояснений о том, что она, как материально-ответственное лицо исполняла свои обязанности по контролю качества поступившей продукции, отгружаемой, перемещаемой продукции согласно своей должностной инструкции во взаимодействии с начальником элеватора Петровым, исследованных договоров о полной материальной ответственности Емельяновой и начальника элеватора Петрова, пояснений представителя Коцегубовой о том, что начальник элеватора Петров наряду с Емельяновой несет полную материальную ответственность за качество и количество зерна, приходит к выводу, что порядок оформления распоряжений по форме ЗПП-109 и ЗПП-34 в ООО «КХБ № 24» четко не определен и не регламентирован надлежащим образом. Каждый из указанных должностных лиц имеет определенные обязанности по отражению количества и качества зерна в документах, подписывают их, подписывает также главный бухгалтер, и суду не представлено документа, с которым работник Емельянова должным образом ознакомлена, и который содержит правила, которые она нарушила, а из представленных ответчиком документов, не усматривается прямое указание на оформление распоряжений формы ЗПП-109 и формы ЗПП-34 работником Емельяновой М.С., исполнение ею должностных обязанностей, связанных с контролем качества, закрепленных в должностной инструкции, помимо указанных в приказе, ответчиком не оспаривалось. Кроме того, в приказе не указано, когда конкретно Емельянова М.С. не оформляла распоряжения № ЗПП -34 на подработку зерна, поскольку истица поясняла в суде, что она их оформляла по своей инициативе, согласовывала с начальником элеватора, к ней никаких претензий не было по их оформлению. Работодателем в суде не представлено доказательств того, какие последствия наступили от не оформления распоряжений формы ЗПП-109 и несвоевременного оформления распоряжений формы ЗПП-34. При таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о неисполнении трудовых обязанностей по пункту 3 и 4 Инструкции по ведению первичного и бухгалтерского учета зерна на ООО «Корпорация Курская хлебная база № 24» Емельяновой М.С. Доводы в этой части представителя о том, что в обязанность Емельяновой входит оформление распоряжений вышеуказанной формы в соответствии с п. 2.1.1. и п. 2.1.8. должностной инструкции, суд не принимает, поскольку данные пункты предусматривают организацию и обеспечение работы по контролю качества зерновых культур при приемке, обработке, хранении и отгрузке зерна, обязанность по оформлению ЗПП не конкретизирована и сделать вывод, что данные пункты содержат указание на оформление ЗПП - 109 и ЗПП -34 нельзя. Указание в приказе об увольнении о неисполнении Емельяновой М.С.(п.2 ) Приказа Минсельхоз № 5 от 20.01.2005 г. пункта 85 – не направлен образец ячменя пивоваренного на анализ в лабораторию Росгосхлебинспекцию, в связи с расхождениями качественных показателей зерна, поступившего 18.10.2010 г. железнодорожным транспортом, нельзя признать законным, так как данный приказ утратил силу 20.09.07 г.( л.д. 151). Помимо этого, объяснение по данному факту от истицы принято 1.12.2010 г., взыскание в виде увольнения также наложено 1.12.2010 г., то есть с пропуском срока, который исчисляется со дня обнаружения проступка. Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании не смогла объяснить, почему взятие Емельяновой пробы зерна, поступившего 18.10.2010 г. на анализ в лабораторию, не является достаточным, а имелась необходимость в направлении пробы в лабораторию Росгосхлебинспекции, поскольку в приказе имеется ссылка об исполнении приказа, который не действует, а истица утверждает, что было проведено исследование в лаборатории предприятия, показатели качества находились в пределах допустимого. В пункте 3 приказа об увольнении истице вменяется в вину не составление распоряжения на определение остаточной массы зерна- ячменя пивоваренного на элеваторе № 1 в количестве 8400 кг методом взвешивания на бункерных электронных весах «Поток», наличие недостачи которого выявлено инвентаризацией ячменя 26.11.2010 г. путем замеров остатков в силосах, имеющие большую величину погрешности в сторону увеличения недостачи. Суд, исходя из исследованной в судебном заседании должностной инструкции Емельяновой, также не усматривает прямого указания на ее обязанность по взвешиванию и составлению распоряжения на определение остаточной массы зерна. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что данная трудовая функция о ведении формы ЗПП-36» установлена приказом № 65-0 «О количественно-качественном учете зерна от 10.08.2009г.( л.д. 174), которым Емельянова М.С. назначена ответственной за определение изменения массы и качества зерна при хранении, обработке, а также производстве продуктов переработки и, что она, исходя из сложившейся практики ведет данную форму учета, суд не может принять, поскольку должностная инструкция такого указания не содержит, а изданный приказ № 65 –О, ознакомление с которым Емельянова не отрицает, содержит запись Емельяновой о том, что лаборатория не ведет учетную форму ЗПП-36, что данную форму ведет бухгалтерия. Из объяснений представителя ответчика в ходе судебного заседания следует, что приказом № 67/1 от 17.08.2010 г. данные замечания учтены и ведение качества зерна по этой форме поручено бухгалтерии. Проанализировав исследованные в судебном заседании письменные доказательства, показания свидетеля, объяснения истицы, представителя ответчика, суд считает, что четкого и конкретного определения того, что данная обязанность вменена начальнику службы контроля качества Емельяновой М.С., ответчиком не представлено и указанное основание не может служить основанием к увольнению работника Емельяновой. По пункту 4 приказа об увольнении истице вменяется неисполнение приказа №48-0 от 07.06.12010 г. «О введении автоматизированного количественно-качественного учета зерна и продуктов его переработки- программа «36 и 6». Как следует из указанного приказа истица с 07.06.2010 г. назначена ответственной за формирование базы данных в отношении качества к приходно-расходным документам, актов подработки, закрытие партий. Представителем ответчика не отрицалось, что записи по качественному показателю зерна Емельяновой в программе « 36 и 6» ведутся, однако распечатанные формы не пронумерованы, не скреплены печатью, не подписаны истцом в нарушение п. 6 вышеуказанного приказа. Суд считает, что отсутствие нумерации, подписи, скрепление распечаток печатью не является нарушением, соразмерным наложенному взысканию в виде увольнения, поскольку никаких последствий их отсутствие не повлекло, и увольнение истца в связи с частичным неисполнением данной трудовой функции является чрезмерно строгим. Оценив исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты издания приказа об увольнении, то есть с 1.12.2010 г. Поскольку, суд удовлетворяет требование Емельяновой М.С. о восстановлении на работе, то в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составила <данные изъяты>. Среднедневной заработок составил <данные изъяты>., вынужденный прогул – 29 дней(со 2.12.2010 г. по 18.01.2011 г.). В связи с чем, заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями возмещается работнику в денежной форме. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд находит завышенными и с учетом обстоятельств увольнения, характера и степени нравственных страданий, причиненных ей неправомерными действиями ответчика, а также установленных законом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., за участие в двух судебных заседаниях <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., удовлетворив частично исковые требования Емельяновой М.С в данной части иска. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>.по требованию неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Емельяновой Маи Сергеевны к ООО «Корпорация хлебная база № 24» удовлетворить частично. Восстановить Емельянову Маю Сергеевну в должности начальника службы контроля качества ООО «Корпорация хлебная база № 24» с 1 декабря 2010 г. Взыскать с ООО ««Корпорация хлебная база № 24» в пользу Емельяновой Маи Сергеевны заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2.12.2010 г. по 18.01.2011 г. в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Корпорация хлебная база № 24 к в пользу Емельяновой Маи Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Корпорации хлебная база № 24» в пользу Емельяновой Маи Сергеевны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат немедленному исполнению. Взыскать с ООО «Корпорация хлебная база № 24» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в сумме <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г. Курска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 26.01.2010 г. Председательствующий судья: Н.А. Перфильева
предоставлялись при отпуске зерна в указанные дни и акт от 1.12.2010 г. о непредставлении формы ЗПП-34 ( форма утверждена п.79 Приказа Госхлебинспекции при Правительстве РФ от 4.04.2003 г. № 20), на зерно гречиха, завезенное ООО «Спектр-Агро» 23.11.2010 г. в количестве 3000 с влажностью 16,2 %.( л.д., 82 83,84,85,89 ).