Дело №2-230/10-11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 февраля 2011 года г.Курск Промышленный районный суд г. Курска под председательством судьи Перфильевой Н.А. С участием прокурора САО г. Курска Куницыной Л.В. Истца Аспидова М.С. Представителей ответчика ООО «Курскхимволокно» Петренко Е.А. от 03.02.2011г. сроком на 1год, Молчанова Р.А. по доверенности от 09.06.2010г. сроком на 3 года, при секретаре Сапрыкиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аспидова Михаила Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Курскхимволокно» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула . У С Т А Н О В И Л : Аспидов М.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в разных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № - на должности мастера по ремонту технологического оборудования штапельного цеха производства «Капрон» ремонтно-механического цеха и уволен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № по собственному желанию. Полагая увольнение незаконным, Аспидов М.С. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что увольнение было вынужденным, руководство предложило ему уволиться по собственному желанию, ему были поставлены условия, что, если он не согласится, то его вынудят уволиться постоянными проверками, контролем и выговорами. Такого давления он не выдержал и вынужден был подписать заявление об увольнении. Просил иск удовлетворить, восстановить его на работе, оплатить заработную плату за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Аспидов М.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить. Пояснил, что увольнение носило вынужденный характер, заявление об увольнении по собственному желанию не является его добровольным волеизъявлением. Давление работодателя заключалось в критических замечаниях по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны начальника цеха и его заместителя. Вместе с тем истец в судебном заседании пояснил, что у него было достаточно времени после подписания заявления об увольнении, никаких угроз со стороны работодателя на него не оказывалось. За период работы он за дисциплинарные проступки не наказывался. В день увольнения он получил расчет, включая выходное пособие, был ознакомлен с приказом, ему выдали трудовую книжку, с расчетом он согласился. Просил восстановить его на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Представители ответчика ООО «Курскхимволокно» Петренко Е.А., Молчанов Р.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что давление на Аспидова М.С. не оказывалось, ему высказывались критические замечания по поводу организации работы ремонтной бригады, которую он возглавлял. Поскольку на предприятии имелось устаревшее оборудование, часто выходившее из строя, требующее ремонта, появились новые технологические линии, требующие современных знаний по обслуживанию, то темпы их обслуживания возросли, а работа ремонтной бригады не всегда была организована надлежащим образом для выполнения текущих задач. В связи с чем непосредственными руководителями производственного процесса- начальником цеха, его заместителем высказывались в адрес бригады ремонтников замечания, а Аспидову, как ее руководителю указывалось на недостаточную организацию данной работы. Но это не являлось давлением со стороны администрации предприятия, это был обычный производственный процесс. Не отрицали, что начальник цеха ДД.ММ.ГГГГ на планерке допустил высказывание Аспидову по поводу увольнения по собственному желанию. При этом, Аспидов не возражал против прекращения трудового договора, подписал заявление об увольнении добровольно с конкретной даты. При этом он продолжал осуществлять трудовые функции, заявление не отозвал, к руководителю предприятия не обращался. Сокращение штатной единицы не было, его должность до настоящего времени вакантна, поскольку кандидаты проходят тщательный отбор в условиях нарастающих темпов производства. Представители ответчика просили суд отказать в иске Аспидову М.С., поскольку оснований для восстановления на работе не имеется. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. Согласно п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); По смыслу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Аспидов был уволен по истечении двух недельного срока согласно ст.77 ТК РФ по собственному желанию. По согласованию между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как видно, из поданного Аспидовым М.С. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последний просил расторгнуть трудовой договор с конкретной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, против чего работодатель не возражал, то есть между работником и работодателем было достигнуто соглашение о времени расторжения трудового договора по собственному желанию. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ- Аспидов М.С. был уволен с занимаемой должности по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №-2 п. 22 «а» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В соответствии со ст.ст. 21.22 ТК РФ работник и работодатель имеют как права, так и обязанности. В силу указанных норм Закона работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, а работодатель вправе требовать от работников исполнение ими трудовых обязанностей. Судом установлено, что истец Аспидов подал на имя генерального директора ООО «Курскхимволокно» заявление об увольнении по собственному желанию, которое он подписал ДД.ММ.ГГГГи просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ, которое передано было в отдел кадров. Заявление об увольнении подписано лично истцом, в судебном заседании подлинность подписи он не оспаривал. Заявление об отзыве заявления об увольнении и о приеме на работу до ДД.ММ.ГГГГ Аспидов не писал, суд расценивает данный факт как желание истца добровольно уволиться с работы по собственному желанию. Поскольку Аспидов М.С. в установленный срок не отозвал свое заявление об увольнении, ответчик правильно произвел увольнение истца согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 части 1 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В день издания приказа об увольнении, истец был с ним ознакомлен, с ним произведен расчет, выдана трудовая книжка, то процедура увольнения предусмотренная нормами ТК РФ, работодателем нарушена не была. Представленные доводы истца Аспидова М.С. о том, что он не имел добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны администрации, проверены судом и не нашли своего подтверждения в суде. Как подтвердил сам истец в судебном заседании, что никакого давления в момент написания заявления об увольнении на него не оказывалось, он не воспринял критические замечания на планерке по поводу организации работы ремонтной бригады, которую он возглавляет и решил подписать заявление об увольнении. Допрошенный в судебном заседании свидетель главный механик ФИО6, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГна ежедневной планерке проводился анализ работы цеха за предыдущий день, и им были высказаны претензии в адрес начальника цеха по поводу того, что не был отремонтирован производственный агрегат, срок для ремонта которого устанавливался до 13.00 час.Объясняя причины невыполнения задания, начальник цеха сослался на Аспидова М.С., как на мастера ремонтно- механического цеха, который не смог организовать работу своей бригады, поскольку они его не слушались, а все условия для организации работы имелись. При этом он слышал, что ФИО10 высказал в адрес Аспидова слова, что «не можешь организовать работу своей бригады, увольняйся». Он слышал, также и ранее замечания в адрес Аспидова по поводу того, что его бригада выполняла работу не в срок по тем же причинам, что мастер не мог организовать работу своей бригады, в качестве примера указал, что неоднократно в 9.30 час. утра его бригада не приступала к выполнению трудовых функций по причине не обеспечения необходимыми инструментами, что также входило в обязанности мастера, были случаи, когда члены бригады до окончания рабочего дня уходили с рабочего места. Свидетели ФИО10 и ФИО12, ФИО7 подтвердили указанные ФИО6 факты, имевшие место на планерке, дополнительно ФИО10 и ФИО10 показали, что после планерки ДД.ММ.ГГГГ примерно через полтора часа Аспидов пришел к начальнику цеха в кабинет и подписал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжал работать до дня увольнения, к ним об отзыве заявления не обращался. Давления на него не оказывалось, конфликтных отношений не было. Свидетель ФИО8, заявленный истцом, по обстоятельствам увольнения Аспидова ничего пояснить не смог, поскольку находился на больничном. Не состоятельными являются доводы истца о том, что понуждение к увольнению со стороны работодателя заключалось в критике его работы со стороны начальника цеха и заместителя начальника цеха, поскольку замечания были связаны с выполнением текущей работы и не направлены на понуждение Аспидова к увольнению по собственному желанию со стороны руководства предприятия. Слова начальника цеха Муханова о возможности ухода Аспидова с должности были произнесены неуполномоченным лицом по приему и увольнению на работу, а потому судом не могут быть расценены как давление со стороны работодателя. Поскольку в соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое или юридическое лицо, вступающее в трудовые отношения с работником. При этом права и обязанности работодателя осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами. Об отсутствии давления со стороны руководства ООО «Курскхимволокно» свидетельствует тот факт, что за период работы в отношении Аспидова ни разу не применялись дисциплинарные взыскания. Кроме того, суд учитывает, что заявление об увольнении было написано Аспидовым ДД.ММ.ГГГГ, а уволен последний был ДД.ММ.ГГГГ, то есть до увольнения истец имел право отозвать заявление, обжаловать действия непосредственного руководителя генеральному директору, однако данным правом истец не воспользовался. Что по мнению суда, расценивается кок добровольность принятия решения об увольнении. Доводы Аспидова М.С., что штатная единица была сокращена после его увольнения и ему не были произведены выплаты в связи с ее сокращением, а потому ему было предложено написать заявление об увольнении не обоснованы, так как сокращения штатной единицы не было, а произошло объединение двух цехов ремонтно-механического и механического, с прежним названием- ремонтно-механический, должность мастера ремонтно- механического цеха осталась и до настоящего времени вакантна. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Аспидову Михаилу Степановичу к ООО «Курскхимволокно» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска. Председательствующий судья: