Дело № 2-24/10-2011 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011г. г.Курск Промышленный районный суд г. Курска под председательством судьи Перфильевой Н.А. с участием представителя истца Гридина А.Н.- Маслова С.А. по доверенности от 26.08.2010г., удостоверенной нотариусом Курчатовского нотариального округа Курской области, 3-го лица Делова С.А., представителя по устному ходатайству Яковенко Д.А. при секретаре Сапрыкиной Е.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гридина Алексея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. на 59 км трассы Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Автодор» под управлением Делова Сергея Алексеевича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гридиной Н.И., собственником которого является Гридин Алексей Николаевич. ДТП произошло по вине водителя Делова С.А., который в нарушение п.п.9,10 Правил дорожного движения, управляя указанным выше транспортным средством, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с указанным страховым событием, истцу страховой компанией по договору ОСАГО была выплачена предельная страховая сумма в размере <данные изъяты>. Однако, согласно независимого оценочного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, всего сумма фактического ущерба составляет <данные изъяты>. Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Автодор», собственника транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, кроме того, указанное юридическое лицо является работодателем виновного в совершении ДТП лица- Делова С.А., работающего в ЗАО водителем.цию до впереди движущегося транспоказанным выше транспортным срериалах дела.под управлением Гридиной Н.И., собственником. Просил взыскать с ответчика сумму понесенного реального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате госпошлины и за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта., а также расходы по оплате услуг представителя. В судебное заседание истец Гридин А.Н. не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием Представитель истца Маслов С.А. заявил об уменьшении исковых требований, а именно просил взыскать с ЗАО «Автодор» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из госпошлины -<данные изъяты>., стоимость услуг эксперта-<данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего просили взыскать <данные изъяты>. Представитель ответчика ЗАО «Автодор» Е.В.Гвоздевская а судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, уточненные исковые требования о взыскании с ЗАО суммы <данные изъяты>. признала, о чем представила письменное заявление. Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом. Третье лицо Делов С.А., его представитель по устному ходатайству Яковенко Д.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, Делов С.А. не отрицал нарушение правил ПДД при управлении транспортным средством, что привело к ДПТ. Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 час. на 59 км трассы Курск-Рыльск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО «Автодор» под управлением Делова Сергея Алексеевича и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Гридиной Н.И., собственником которого является Гридин Алексей Николаевич. ДТП произошло по вине водителя Делова С.А., который в нарушение п.п.9,10 Правил дорожного движения, управляя указанным выше транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП (л.д.30). На момент совершения ДПТ Делов С.А. являлся сотрудником ЗАО «Автодор», что отражено в материалах гражданского дела и не оспаривалось в судебном заседании. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «Рессо-Гарантия». Истец Гридин А.Н. обратился в страховую компанию ОСАО «Рессо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако, согласно независимого оценочного заключения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>. с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>., всего сумма фактического ущерба составляет <данные изъяты> (л.д.61-72). Разница между страховым возмещением и реальным ущербом составила <данные изъяты>. не согласившись с результатами оценки, проведанной независимым экспертом, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручена эксперту ГУ «Курской лаборатории судебных экспертиз МЮ РФ». Однако в связи с невозможностью проведения экспертизы дело было возвращено. Учитывая, что стороны пришли к компромиссному решению возникшего спора, и сторона ответчика иск признала, то суд, руководствуясь ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворяет требования истца в объеме требований, представленных суду в качестве уточненных, которые признал ответчик.. На основании ст.ст.1068, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гридина Алексея Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Автодор» в ползу Гридина Алексея Николаевича сумму ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы, состоящие из госпошлины -<данные изъяты>., стоимость услуг эксперта-<данные изъяты>., юридические услуги в размере <данные изъяты>., а всего -<данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны смогут ознакомиться 28.01. 2011г. Председательствующий судья: