РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Гражданское дело №2-263/2-11 14 февраля 2011 года Промышленный районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Рязанцевой О.А., с участием адвоката Ряполова Ю.Т., при секретаре Осиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венделевой Вероники Викторовны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Бондареву Александру Игоревичу о взыскании компенсации морального вреда, суд Установил: Венделева В.В. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Бондареву А.И. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> и материального вреда в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Бондарев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> во дворе <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, в результате чего ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов 2, 3, 4 грудных позвонков 1 степени, причинившие тяжкий вред здоровью. В результате ДТП им был причинен моральный вред, поскольку телесные повреждения причиняли физическую боль и нравственные страдания, которые они оценивают в <данные изъяты>. Расходы, вызванные повреждением здоровья, составили <данные изъяты>. В судебном заседании истица Венделева В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с Бондарева А.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по составлению искового заявления и по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, пояснив, что в результате причиненных действиями ответчика телесных повреждений ее сыну ФИО1, он длительное время находился на лечении, не посещал школу до ДД.ММ.ГГГГ, так как у него были обнаружены компрессионные переломы 2, 3, 4 грудных позвонков 1 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, при этом сын испытывал нравственные и моральные страдания. Ответчик Бондарев А.И. не был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако должен нести ответственность как за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответчик Бондарев А.И. исковые требования признал частично в части взыскания морального вреда в сумме <данные изъяты> и пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Не возражал, что с него, как с владельца источника повышенной опасности должен быть взыскан моральный вред, однако поскольку его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц, на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок, а также он выплачивает кредит, просил исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда удовлетворить на сумму <данные изъяты>. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Венделевой В.В. подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов во дворе <адрес> Бондарев А.И., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 2, 3, 4 грудных позвонков 1 степени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы Венделевой В.В. и не оспаривались в судебном заседании ответчиком. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Бондарев Александр Игоревич. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО1 судом не добыто, а ответчиком Бондаревым А.И. не представлено. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований ст. 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ суд с учетом требований разумности и справедливости, тяжести причиненного ФИО1 телесного повреждения, имущественного положения Бондарева А.И., наличием у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд считает, что с Бондарева А.И. в пользу Венделевой В.В. следует взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно, квитанции к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ряполов Ю.Т. принял от Венделевой В.В. <данные изъяты> по соглашению об оказании юридической помощи. При таких обстоятельствах с учетом разумности с Бондарева А.И. в пользу Венделевой В.В. следует взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Венделевой Вероники Викторовны, действующей в интересах ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Бондарева Александра Игоревича в пользу Венделевой Вероники Викторовны компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Взыскать с Бондарева Александра Игоревича госпошлину в доход муниципального образования г. Курска в сумме 200 рублей. В остальной части в исковых требованиях отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 21.02.2011 года. Председательствующий: