Дело № 2-13/8-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 28 февраля 2011 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Гуреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова Ивана Егоровича к Дубинину Игорю Владимировичу о сносе самовольно возведенных пристроек и по встречному иску Дубинина Игоря Владимировича к Денисову Ивану Егоровичу о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Денисов И.Е. обратился в суд с иском к Дубинину И.В. о сносе самовольно возведенных пристроек, свои требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры <адрес>. В квартире зарегистрирован он, его жена ФИО4 и сын ФИО5., квартира находится на втором этаже. Ответчик проживает на первом этаже данного дома, данного подъезда, квартира ответчика находится под квартирой истца. В нарушение требований закона ответчик самовольно пристроил балкон к кухне и залу, размером около 5,6 кв.м., по ширине 2,7 кв.м. При пристройки балкона ответчик согласие истца не получил. При пристройке балкона ответчик выбивал дверной проем, в связи с чем, была нарушена целостность плиты, которая просела, из-за чего в спальне истца образовалась трещина между плитами на потолке. Кроме того, Дубинин И.В. сделал крышу на своей пристройке, почти под окна второго этажа, в связи с чем, на крыше собирается мусор, отходы, которые жильцы дома выбрасывают из окон, в комнатах запах. Считает, что ответчик возвел балкон с нарушением градостроительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также, с крыши пристройки очень легко попасть в квартиру второго этажа, что создает угрозу безопасности, поскольку любой вор может проникнуть в квартиру, а он и его жена являются пожилыми людьми, опасаются за свое здоровье и жизнь.

Определением Промышленного райсуда г.Курска от 19.08.2010 года в качестве третьих лиц привлечены Администрация г.Курска и Администрация Сеймского округа г.Курска.

Дубинин И.В. обратился в суд с иском к Денисову И.Е. об устранении препятствий в строительстве и использовании лоджии, а также сохранении квартиры в перепланированном виде, взыскании оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

Представитель ответчика (истца) Переходченко А.А. неоднократно уточнял исковые требования по встречному иску, 14.01.2011 года уточнил требования и просил сохранить квартиру в реконструированном и перепланированном виде, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец (ответчик) Денисов И.Е. полностью поддержал свои исковые требования, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что не согласен с заключением экспертизы, поскольку данные пристройки представляют угрозу жизни и здоровью его и его семьи, в связи с чем, просит по правилам ст.222 ГК РФ снести данные пристройки, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказать.

Представитель истца (ответчика) Воронина Т.Л. полностью поддержала исковые требования Денисова И.Е. и просила их удовлетворить. В удовлетворении уточненных встречных исковых требованиях просила отказать.

Ответчик (истец) Дубинин И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель ответчика (истца) по доверенности Переходченко А.А. исковые требования Денисова И.Е. не признал, при этом пояснил, что согласно заключения строительно-технической экспертизы спорные пристройки не угрожают жизни и здоровью других лиц, согласие всех соседей, кроме Денисова И.Е. на возведение пристройки получено, в связи с чем исковые требования о сносе пристройки по правилам ст.222 ГК РФ не могут подлежать удовлетворению. Проект пристройки изготовлен, но не согласован с Комитетом архитектуры и градостроительства и Земельным комитетом, с другими организациями согласование имеется. Согласование не получено, поскольку его доверитель не успел оформить надлежащим образом все документы, просит уточненные встречные исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном виде удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Сеймского округа г.Курска по доверенности Васильева Ж.В. пояснила, что Денисовым И.Е. не представлено доказательств в обоснование своих требований о сносе самовольных пристроек по правилам ст.222 ГК РФ, в связи с чем его требования не могут подлежать удовлетворению.

Исковые требования Дубинина И.В. не могут подлежать удовлетворению, в связи с ненадлежащим оформлением документов, а именно на проекте отсутствует согласование с Комитетом архитектуры и градостроительства и Земельным комитетом.

Представитель третьего лица Администрации г.Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца (ответчика) Денисова И.Е., и его представителя, представителя ответчика (истца) Переходченко А.А., представителя третьего лица Администрации Сеймского округа г.Курска, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Денисов И.Е. является собственником квартиры <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), квартира расположена на втором этаже. Согласно копии лицевого счета в квартире зарегистрированы и проживают ФИО4 –жена и ФИО5 –сын (л.д.8).

На первом этаже данного дома под квартирой Денисова И.Е., расположена квартира №, основным квартиросъемщиком которой является Дубинин И.В., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Согласно копии лицевого счета в данной квартире зарегистрированы и проживают Дубинин И.В.- основной квартиросъемщик, ФИО24 –жена, ФИО22 –сын, ФИО22- дочь.

Судом установлено, что к квартире <адрес> без соответствующего оформления и разрешения осуществлены две пристройки, которые расположены на земельном участке, прилегающем к территории многоквартирного дома, что подтверждается предписанием об устранении нарушения земельного законодательства в отношении ФИО24 (л.д.36); постановлением о назначении административного наказания в отношении ФИО24 (л.д.35), объяснениями истца (ответчика) Денисова И.Е., представителя Администрации Сеймского округа г.Курска. что подтверждается выкипировкой в и законных интересов, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Денисов И.Е. обратился в суд с иском Дубинину И.В. о сносе самовольно возведенных пристроек по правилам ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца (ответчика) Денисова И.Е. о том, что, пристройки к квартире Дубинина И.В. угрожают его и его семьи жизни и здоровью не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются заключением строительно-технической экспертизы №1189, из которой следует, что данная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, несоответствие п.5.8 СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные и п. 3.9 СНиП 11-26-76 Кровли, не являются существенными, объяснениями эксперта Переверзева А.М., который пояснил, что самовольно возведенная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью окружающих. Дубининым И.В., использованы строительные материалы которые предназначены для строительства жилых многоэтажных домов.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Денисова И.Е. о сносе самовольно возведенных пристроек к квартире <адрес> по правилам ст.56 ГПК РФ Денисовым И.Е. не представлено.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО4, ФИО5 суд, не может принять как доказательство в обоснование доводов истца (ответчика) Денисова И.Е., поскольку по существу, заявленных требований они ничего не пояснили.

В то же время суд не может признать обоснованными требования Дубинина И.В. о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии с пристройкой лоджии размером 2,95 м х 5,35 м и с пристройкой балкона размером 1,5 м х5,6 м. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ст.25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГСК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

На основании «Ведомственных строительных норм (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №, (введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно), реконструкция жилого дома - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. На основании ВСН 61-89(р) реконструкция жилого дома, в том числе может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Принимая во внимание, что в результате возведения двух пристроек к квартире ответчика (истца) изменилась общая площадь всего многоквартирного дома, являющегося объектом капитального строительства, при этом произведена частичная разборка здания (демонтированы окна и оборудованы двери), данные действия должны оцениваться и рассматриваться ни как переустройство, ни как перепланировка жилого помещения, а фактически являются реконструкцией здания.

Поскольку в представленных представителем ответчика (истца) документах отсутствуют сведения о соблюдении досудебной процедуры по согласования самовольно возведенных пристроек, а именно отсутствует согласование проекта с Комитетом архитектуры и градостроительства и Земельным комитетом, то уточненные встречные исковые требования Дубинина И.В. удовлетворению не подлежат.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО24, не могут являться доказательств в обоснование встречных уточненных исковых требований Денисова И.Е., поскольку по существу, заявленных требований они ничего не пояснили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца (ответчика) Денисова И.Е. и встречные требования Дубинина И.В. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Денисову Ивану Егоровичу к Дубинину Игорю Владимировичу о сносе самовольно возведенных пристроек - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Дубинину Игорю Владимировичу к Денисову Ивану Егоровичу о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный райсуд г.Курска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 05.03.2011 года.

Председательствующий судья: