Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 февраля 2011 года город Курск Промышленный районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Ягерь Е.А., при секретаре Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеховцова Алексея Михайловича к ООО «Швейсервис-6» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Шеховцов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Швейсервис-6» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 12.01.2009г. он работал в должности плотника в ООО «Швейсервис-6» с должностным окладом, согласно штатного расписания, в <данные изъяты>. При беседе директор ООО ему пояснил, что предусмотрена также ежемесячная доплата в сумме <данные изъяты>, но выплата этой суммы в трудовом договоре не предусмотрена. Истец согласился с данными условиями и был оформлен на работу. Кроме того, из-за отсутствия сантехника, дворника, прессовщика он выполнял их обязанности в нерабочее время, а начисление по оплате за выполненную работу рассчитывались бухгалтером согласно составленных заместителем по хозяйственной части и подписанных директором «служебок». Им также частично выполнялась работа грузчика. Оплата труда истца не производилась длительное время по причине отсутствия денег на счету предприятия. В июле 2010г. он был уволен по собственному желанию. Денежный расчет в установленный законом срок ему выплачен не был. Считает, что задолженность по оплате его труда составляет <данные изъяты>., без учета суммы выплаты компенсации за неиспользованный им отпуск. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ООО «Швейсервис-6» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Шеховцов А.М. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Представитель истца Вялых Л.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представитель истца Залеских Г.И. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Швейсервис-6» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу, что требования Шеховцова А.М. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть 1 ст.135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника. В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Из материалов дела усматривается, что Шеховцов А.М. работал в ООО «Швейсервис-6» в должности плотника швейного цеха, с должностным окладом в размере <данные изъяты>., что подтверждается трудовым договором от 12.01.2009г. (л.д.10). 15.07.2010г. Шеховцов А.М. подал заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.10). Приказом №68-К Шеховцов А.М. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Из показаний истца в судебном заседании следует, что при увольнении ему не была выплачена задолженность по заработной плате за март-апрель 2009г., декабрь 2009г., январь-июль 2010г. в сумме <данные изъяты>., согласно представленному им расчету (л.д.16). Также истец пояснил, что в нерабочее время (до и после рабочего дня, а также в выходные дни) он выполнял обязанности сантехника, дворника, прессовщика, грузчика, а начисление по оплате за выполнение данных работ производились бухгалтером на основании составленных заместителем директора по хозяйственной части «служебок». Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что она работала вместе с истцом в ООО «Швейсервис-6». Шеховцов А.М. работал в должности плотника, но кроме своих должностных обязанностей он выполнял работы дворника, сантехника, прессовщика, которые он выполнял перед свои рабочим днем, в свое обеденное время, после работы и в выходные дни. За основную и дополнительную работу на основании докладных записок он получал зарплату, которую ему выдавала заместитель начальника по хозяйственной части Таратухина Э.В., которая и начисляла заработную плату, а также именно она и просила их поработать за других работников, которые находились на больничном. За получение зарплаты по дополнительным работам они расписывались в ведомостях. Задолженность по заработной плате они могли получать готовой продукцией их организации. Она также выполняла дополнительную работу и у нее имеется задолженность по заработной плате, которая до сих пор не выплачена. О том, что перед Шеховцовым А.М. имеется задолженность по заработной плате знает с его слов. Аналогичные показания дали суду свидетели ФИО8 и ФИО9 Согласно справке ООО «Швейсервис-6» по состоянию на 21.01.2011г. задолженность по заработной плате перед Шеховцовым А.М. составляет <данные изъяты>. Однако в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что дополнительные работы, которые он выполнял по просьбе начальника должны были ему оплачиваться и за эти работы ему производились начисления. Расчет заработной платы, представленный истцом не может быть принят судом во внимание, поскольку он противоречит официально представленному расчету задолженности заработной платы ответчиком. Сведения, на основании которых истцом был сделан расчет, не являются достоверными и не могут быть принят судом во внимание, поскольку как утверждал истец в судебном заседании данный расчет ему был представлен главным бухгалтером Переясловой Т.Ю, но согласно сообщению директора ООО «Швейсервис-6» Переяслова Т.Ю, никогда не состояла и не состоит в трудовых отношениях с ООО «Швейсервис-6». К показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании в части того, что истцу должны были выплачивать заработную плату за дополнительные работы, которые он выполнял по просьбе начальника вне рабочего времени следует отнестись критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в письменных материалах дела. Таким образом, в суде не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ООО «Швейсервис-6» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы за дополнительные работы, а поэтому исковые требования Шеховцова А.М. в этой части удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>. обоснованны, и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Имея в виду, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что на момент увольнения Шеховцова А.М., т.е. на 15.07.2010г. не выплачена заработная плата за март, апрель, декабрь 2009г., январь-июль 2010г. в размере <данные изъяты>. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение порядка выплаты заработной платы, установленного ст.178 ТК РФ, что поставило истца в трудное материальное положение, в связи, с чем он испытывал нравственные и эмоциональные переживая, был лишен возможности обеспечить жену лекарственными препаратами и необходимым питанием, которая в этот период времени находилась на стационарном лечении, был вынужден занимать деньги у посторонних людей, суд признает, что неправомерными действиями и бездействиями работодателя истцу причинен моральный вред. Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда Шеховцову А.М. следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №521 от 20.12.2010г., и квитанции к приходному кассовому ордеру №520 от 20.12.2010г. Шеховцовым А.М. за составление искового заявления, участие в судебном разбирательстве гражданского дела в Сеймскую коллегию адвокатов г.Курска было оплачено <данные изъяты>. Оценивая представленные доказательства по размеру понесенных Шеховцовым А.М. расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, исковые требования истца о взыскании расходов по оказанию ему правовой помощи подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. С ответчика ООО «Швейсервис-6» в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Шеховцова Алексея Михайловича к ООО «Швейсервис-6» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Швейсервис-6» в пользу Шеховцова Алексея Михайловича задолженность по выплате заработной платы за период: март, апрель, декабрь 2009 года, январь, февраль, март, апрель 2010 года в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Швейсервис-6» в пользу Шеховцова Алексея Михайловича задолженность по выплате заработной платы за период с мая 2010г. по июль 2010г. включительно в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Швейсервис-6» в пользу Шеховцова Алексея Михайловича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Швейсервис-6» в пользу Шеховцова Алексея Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Швейсервис-6» в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.02.2010г. Решение в части взыскания заработной платы за период с мая 2010г. по июль 2010г. включительно в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. Председательствующий судья (подпись) Е.А.Ягерь Гражданское дело № 2-134/14-11 г.