Гражданское дело № 2-118/14-11 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при участии: старшего помощника прокурора САО г.Курска Гудаковой Т.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енютиной Валентины Леонидовны, Енютина Сергея Ивановича к Малыхину Александру Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Енютина В.Л., Енютин С.И. обратились в суд с иском к Малыхину А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. по адресу: Курская область, г.Щигры, ул.Большевиков, д.36 произошло ДТП с участием Енютина С.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Енютиной В.Л. и Малыхиным А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Ломакину И.И. Виновником ДТП является Малыхин А.Н., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновением с транспортным средством истца Енютиной В.Л., повлекшее причинение легкого вреда здоровью истца Енютина С.И. Филиал ОАО СК «Югория» в г.Курске по заявлению истца о выплате страхового возмещения согласно стоимости восстановительного ремонта в размере 161 255 руб., определенной экспертным заключением № 479 от 07.05.2010г., произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. С ответчика Малыхина А.Н. в соответствии со ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца Енютина С.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 10 000 рублей. Также истцы просили взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен Ломакин И.И.

В судебном заседании представители истцов Немчинов М.А., Зубков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы Енютина В.Л. и Енютин С.И. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Допрошенные ранее в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Малыхин А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Допрошенный ранее в судебном заседании Малыхин А.Н. пояснил, что в момент ДТП он управлял автомобилем на основании доверенности. Вины в совершении ДТП не отрицал, полагал, что материальный ущерб завышен.

Третье лицо Ломакин И.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования Енютиной В.Л. и Енютина С.И. обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 час. по адресу: Курская область, г.Щигры, на перекрестке улиц Иванова-Луговая Малыхин А.Н. управлявший автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, по доверенности, принадлежащим на праве собственности Ломакину И.И. в нарушение п.9.10 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, под управлением Енютина С.И., принадлежащим на праве собственности Енютиной В.Л.

Данные обстоятельства дела подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.20), справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малыхин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей (л.д.19).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 255 руб. 00 коп. (л.д.23-68).

Из показаний ответчика Малыхина А.Н., допрошенного ранее в судебном заседании, с данной оценкой он не согласился, однако в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих размер ущерба на меньшую сумму, ходатайства о проведении судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования гражданско-правовой ответственности владельца ТС <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Ломакина И.И. застрахована в ОАО СК «Югория» в отношении неопределенного круга лиц (л.д.98), а из показаний самого ответчика следует, что данным автомобилем он управлял на основании доверенности.

Согласно п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из показаний истца Енютиной В.Л. следует, что на основании ее заявления ОАО СК «Югория» признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в соответствии с п.10, 65 Правил ОСАГО в сумме 120 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что возмещение материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании в пользу Енютиной В.Л. в сумме 41 225 руб.00 коп. (161 225 руб-120 000 руб.) в соответствии со ст. 1079ГК РФ, подлежит взысканию с Малыхина А.Н.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП истцу Енютину С.И. были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Согласно данного медицинского акта у Енютина С.И. были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, сотрясения головного мозга, ушиба правой почки, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

На основании ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку действиями Малыхина А.Н. Енютину С.И. был причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, причинение последнему нравственных и физических страданий является неоспоримым обстоятельством, поскольку жизнь и здоровье входят в не исчерпывающий перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Доказательству подлежит только размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что Енютину С.И. был причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу, что в его пользу с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Енютиной В.Л. за юридические услуги ИП Вискалиной Я.А. было оплачено 6 000 руб. (л.д.120).

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, и разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Енютиной В.Л. следует взыскать за проведение оценки стоимости ущерба в сумме 4 000 руб., что соответствует квитанции представленной суду (л.д. 122), признав, что эти расходы были вызваны необходимостью для предъявления иска в суд, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 475 руб. 00 коп, а всего 4475 руб.

С ответчика Малыхина А.Н. в пользу истицы Енютиной В.Л. следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 475 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Малыхина А.Н. в пользу истицы Енютиной В.Л. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 437 руб.65 коп.

С ответчика Малыхина А.Н. в пользу истца Енютина С.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Енютиной Валентины Леонидовны, Енютина Сергея Ивановича к Малыхину Александру Николаевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с Малыхина Александра Николаевича в пользу Енютиной Валентины Леонидовны материальный ущерб в размере 41 225 руб.

Взыскать с Малыхина Александра Николаевича в пользу Енютина Сергея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Малыхина Александра Николаевича в пользу Енютиной Валентины Леонидовны расходы на оказание юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Малыхина Александра Николаевича в пользу Енютиной Валентины Леонидовны судебные расходы в размере 4 475 рублей.

Взыскать с Малыхина Александра Николаевича в пользу Енютина Сергея Ивановича судебные расходы в размере 475 рублей.

Взыскать с Малыхина Александра Николаевича в пользу Енютиной Валентины Леонидовны государственную пошлину в размере 1 437 руб. 65 коп.

Взыскать с Малыхина Александра Николаевича в пользу Енютина Сергея Ивановича государственную пошлину в размере 200 руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, принявший решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в 10-дневный срок со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий судья Е.А. Ягерь