Гражданское дело № 2-1/14-11 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2011 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Валентины Ивановны, Маркина Павла Николаевича к ООО «Мастер Групп», ООО «1 СК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Маркина В.И. и Маркин П.Н. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Мастер Групп», ООО «1 СК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2009г. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проведения ремонта в подвале <адрес> произошло возгорание в принадлежащей им на праве собственности квартиры. В результате пожара частично уничтожены шторы, пострадал пол, пришла в негодность находящаяся в квартире мебель. Данный факт подтвержден актом о пожаре, составленным комиссией пожарников от 18.11.2009г. и актом ООО «СтройКомИндустрия» от 18.11.2009г. Виновником возгорания и причинении вреда имуществу явился работник ООО «МастерГрупп» Барбусов Д.А., который выдал расписку с обязательством устранить вред, причиненный возгоранием. Вина ответчика установлена в результате проведения проверки ОГПН ЖАО г.Курска. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара является нарушение требований пожарной безопасности при проведении газосварочных работ. 25.11.2009г. была направлена досудебная претензия на имя генерального директора ООО «Мастер Групп» с требованием возместить истцам вред, причиненный ответчиком, однако вред до настоящего времени не возмещен, ответа на претензию ими так и не получено. В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО «Отделочник плюс» стоимость материалов и работ для ремонта в квартире истцов составляет 115281 рубль. Своими незаконными действиями ответчик причинил им моральные и нравственные страдания. В квартире невозможно проживать, так как на стенах и потолке копоть, в квартире стоит стойкий запах гари, мебель пришла в непригодность для использования. В настоящее время Маркины вынуждены проживать у родственников, стесняя их и испытывая неудобства в моральном плане. Просили взыскать ущерб в сумме 115281 рубль с ООО «1СК», с ООО МастерГрупп» - компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также понесенные ими судебные расходы на плату услуг представителя и государственной пошлины при подаче иска в суд.

Определением суда от 25.02.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Барбусов Д.А., Гревцев А.И., Ильин А.В.

Определением суда от 22.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «1СК».

В судебном заседании истица Маркина В.И. исковые требования (с учетом уточнения) поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Маркиной В.И. Беленко С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании указал, что исковые требования и доводы истицы поддерживает по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Истец Маркин П.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МастерГрупп» в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что акт о пожаре от 18.11.2009г. не может служить доказательством причины возникновения пожара, поскольку в этом акте зафиксирован только факт возникновения пожара. Представленный истицей локальный сметный расчет также не может быть доказательством по делу, так как составлен на основании акта о пожаре от 18.11.2009г. Также он не согласен с актом ООО «СтройКомИндустрия» от 18.11.2009г., так как он был составлен без его участия и участия заинтересованных лиц. В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «1СК» Красножен А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ООО «1СК» не является надлежащим ответчиком, поскольку по заключенному между ООО «1 СК» и ООО «МастерГрупп» договору страхования ответственности выгодоприобретателем является ООО «МастерГрупп», а не какие-либо третьи лица. Надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Управляющая компания г.Курска», заключившая договор подряда с ООО «МастерГрупп».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания г.Курска» Белозерова С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила. Допрошенная ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо Барбусов Д.А. и его представитель Витренко А.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Допрошенные ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать, так как считают, что доказательства, устанавливающие причину возгорания и виновное лицо в материалах дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела копия акта о пожаре от 18.11.2009г. не может служить доказательством о причине возникновения пожара, поскольку в этом акте зафиксирован только факт возникновения пожара. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может устанавливать виновность лиц, так как виновность лица в каком-либо правонарушении устанавливает только суд.

Третье лицо Гревцев А.И. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Ильин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования Маркиной В.И. и Маркина П.Н. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что Маркина В.И. и Маркин П.Н. являются собственниками (по ? доле) двухкомнатной <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания <адрес>» (заказчик) и ООО «Мастер Групп» (подрядчик) был заключен договор подряда №Кр-468 на выполнение работ по капитальному ремонту придомовых инженерных систем <адрес> (л.д.10-14).

В соответствии с п. 8.2. данного договора риск случайной гибели, уничтожения или повреждения объекта работ или части объекта по ходу выполнения работ до момента его сдачи заказчику несет подрядчик.

В силу п. 8.11 указанного договора ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности, технику безопасности и охрану труда на объекте несет подрядчик.

Согласно п. 8.12 договора, если при производстве работ по вине подрядчика, был причинен вред третьим лицам, ответственность по возмещению вреда третьим лицам лежит на подрядчике.

17.11.2009г. в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности в ходе проведения ремонта в подвале <адрес> произошло возгорание в принадлежащей на праве собственности Маркиной В.И. и Маркину П.Н. квартире. В результате пожара частично уничтожены шторы, пострадал пол (0,1 кв.м.), пришла в негодность находящаяся в квартире мебель, что подтверждается актом о пожаре от 18.11.2009г.(л.д.15), актом ООО «СтройКомИндустрия» (л.д.16). Также данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Виновником возгорания и причинения вреда признаны работники ООО «Мастер Групп» Барбусов Д.А. и Гревцев А.И., которые проводили ремонтные работы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2009г. (л.д.18).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что согласно договора б/н на выполнение работ с временными строительными бригадами от 09.11.2009г., заключенному между ООО «Мастер Групп» и временной бригадой в лице Гревцева А.И., Ильина А.В., Барбусова Д.А., данная бригада обязуется выполнить работу по выявлению проектных ошибок и устранению по существующей схеме розлива труб отопления здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.37-38).

Доказательств об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истцов суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцам был причинен по вине ответчика, а в соответствии со ст.1064 ГК РФ, он должен нести гражданско-правовую ответственность по его возмещению.

Пунктом 2.1.1 договора подряда №Кр-468 на выполнение работ по капитальному ремонту придомовых инженерных систем <адрес> от 19.08.2009г. заключенного между ООО «Управляющая компания г.Курска» (заказчик) и ООО «Мастер Групп» (подрядчик) на подрядчика возложена обязанность до подписания договора подряда заключить договор страхования гражданской ответственности на сумму 3740000 рублей.

14.08.2009г. между ООО «1СК» и ООО «Мастер Групп» был заключен договор страхования строительно-монтажных работ, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя («ООО Мастер Групп»), связанные с выполнением им ремонта внутридомовых инженерных систем <адрес> (л.д.248-251). Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что «Страхователь» обязан возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве указанных в договоре строительно-монтажных работ, при условии, что вред третьим лицам причинен в прямой причинной связи с осуществлением строительно-монтажных работ и/или гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта; факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями третьих лиц, заявленных в соответствии с действующим законодательством места причинения вреда, а также соответствующими документами из компетентных органов и/или вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4.5.3. указанного договора лимит ответственности по страхованию гражданской ответственности при причинении вред имуществу по одному страховому случаю составляет 50000 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Маркиной В.И. и Маркина П.Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара подлежат взысканию с ООО «1СК» в пределах указанного лимита.

Судом не может быть принят во внимание довод представителя ООО «1СК» о том, что по договору страхования ответственности выгодоприобретателем является ООО «МастерГрупп», а не какие-либо третьи лица, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Для правильного разрешения спора судом назначалась судебная экспертиза для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 27.10.2010г. (л.д.224-234) на момент осмотра в квартире частично выполнен ремонт по устранению последствий пожара, следы сажи наблюдаются на поверхности стен и потолков в кухне и комнате №2.

Из локального сметного расчета, приложенного к заключению эксперта (л.д.229-234) следует, что стоимость восстановительного ремонта после пожара в <адрес> в ценах по состоянию на 4 квартал 2010г. составляет 48 335 руб.

Объем и размер определенного экспертом ущерба ответчицей и ее представителем в судебном заседании оспаривался. Истица настаивала на взыскании суммы ущерба на основании представленного ею локального сметного расчета (л.д.21-24) в сумме 115 281 рубль.

Однако у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования Маркиной В.И. и Маркина П.Н. в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика ООО «1СК» подлежит взысканию денежная сумма в размере 48 335 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении его размера должны учитываться требования разумности и справедливости

Из показании истицы следует, что в результате незаконных действий ответчика, повлекших возгорание в ее квартире и дальнейших судебных разбирательств она и ее сын испытывали глубокие нравственные переживания.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Маркиной В.И. и Маркину П.Н. в результате пожара были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая требования разумности и справедливости, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в результате незаконных действий ответчика истцам были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

В остальной части в иске о взыскании компенсации морального вреда Маркиной В.И. и Маркину П.Н. следует отказать.

В соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку Маркиной В.И. было оплачена экспертиза, необходимая для определения размера ущерба в размере 4320 руб. (л.д. 244), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «1СК» расходы на проведение указанной экспертизы в размере 4320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Учитывая характер рассматриваемого спора, количество дней участия представителя истца в судебном заседании, и разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подлежат возмещению с ООО «МастерГрупп», поскольку ООО «1СК» было привлечено к участию в деле лишь одном судебном заседании, в котором представитель истицы не участвовал. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Маркиной В.И., так как согласно приходно-кассовым ордерам данные услуги оплачивала она (л.д. 245-247).

С ответчика ООО «1СК» в пользу Маркиной В.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 650 руб.

С ответчика ООО «МастерГрупп» в пользу Маркиной В.И. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Маркиной Валентины Ивановны, Маркина Павла Николаевича к ООО «Мастер Групп», ООО «1СК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «1СК» в пользу Маркиной Валентины Ивановны и Маркина Павла Николаевича в равных долях ущерб в размере 48335 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу Маркиной Валентины Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу Маркина Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «1СК» в пользу Маркиной Валентины Ивановны расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4320 руб.

Взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу Маркиной Валентины Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «1СК» в пользу Маркиной Валентины Ивановны государственную пошлину в размере 1 650 руб.

Взыскать с ООО «Мастер Групп» в пользу Маркиной Валентины Ивановны государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 28.01.2011 года.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Ягерь