Гражданское дело № 2-145/14-11 г.

Именем Российской Федерации

11 февраля 2011 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокаева Ивана Владимировича к Курскому отделению Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы по договору и обращении взысканной суммы в счет погашения основного долга,

У С Т А Н О В И Л:

Прокаев И.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Курскому отделению Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании излишне уплаченной суммы по договору и обращении взысканной суммы в счет погашения основного долга, мотивируя свои требования тем, что 23.08.2006г. между ним, поручителем Прокаевой О.Н. и Курским отделением Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит под 12,9% годовых на оплату приобретения автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора Прокаев И.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть кредитору <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты>. – платеж по уплате процентов, <данные изъяты>. – ежемесячная комиссия банка за ведение ссудного счета. Оплата ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета предусмотрена п.п.1.1, 1.2 вышеуказанного договора и составляет <данные изъяты>. На день подачи искового заявления истцом уплачена комиссия в размере <данные изъяты>. (за 51 платеж). Считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным и нарушает его потребительские права. Просил признать недействительным п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним, поручителем Прокаевой О.Н. и Курским отделением Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк», в части возложения оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., взыскать с Курского отделения Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» в его пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и обратить взысканную сумму в счет погашения основного долга по данному кредитному договору.

В судебном заседании истец Прокаев И.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить их в полном объеме.

Третье лицо Прокаева О.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Курского отделения Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия, указав в своем отзыве на исковое заявление, что исковые требования Прокаева И.В. не признает в полном объеме, в связи со следующим: открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. Ведение банком ссудного счета является его обязанностью. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом и ее взимание является правом Банка, предусмотренным в ряде актов Банка России. К тому же, до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая все комиссии), а также разъяснены все условия кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями данного кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения. При заключении договора заемщик своей подписью подтвердил, что он ознакомлен, полностью согласен и обязуется соблюдать все условия договора. В связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокаева И.В. обоснованны, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым И.В., поручителем Прокаевой О.Н. и Курским филиалом ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит под 12,9% годовых на оплату приобретения автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, что подтверждается копией кредитного договора (л.д.9-16).

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 23.03.2007г. №302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из материалов дела усматривается (л.д.9,11), что п.п.1.1, 1.2, 3.3 кредитного договора истца предусмотрена оплата ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таком положении, очевидно, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а применительно к п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, условие кредитного договора, в силу которого предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета, является незаконным и нарушает права потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора № (п.п.1.1, 1.2), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым И.В., Прокаевой О.Н. и Курским отделением Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк», устанавливающее плату за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным п.п.1.1, 1.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым И.В., Прокаевой О.Н. и Курским отделением Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк», поскольку судом установлено, что данные положения договора противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют права истца как потребителя.

Выполняя условия п.1.1, п.1.2., п.3.3 кредитного договора Прокаев И.В. уплатил согласно выписке из лицевого счета (л.д.42-74) в Курское отделение Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>., таким образом понес убытки, связанные с нарушением его потребительских прав.

Данные убытки, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку были доказаны стороной в судебном заседании и по требованию истца, поскольку кредитный договор не прекратил в настоящее время свое действие, подлежат зачислению в счет основного долга.

Суд считает необоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, по вышеуказанным основаниям.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Прокаева И.В. подлежат удовлетворению о взыскании в его пользу с Курского отделения Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» денежных средств в сумме <данные изъяты>. и зачислении данных денежных средств в счет оплаты основного долга, поскольку данное требование по мнению суда является обоснованным.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истцом было подано заявление в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем он от уплаты государственной пошлины при подаче иска был освобожден, а требования его были частично удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокаева Ивана Владимировича удовлетворить.

Признать недействительным п.п.1.1, 1.2 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Прокаевым И.В., Прокаевой О.Н. и Курским отделением Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк», в части возложения оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Курского отделения Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Прокаева И.В уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>. и обратить взысканную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Курского отделения Липецкого филиала ОАО АКБ «Росбанк» в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 16.02.2011 г.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Ягерь