Дело №2-35/16-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе председательствующего судьи Мигущенко Н.А.,

при секретаре Зиминой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жиленкову Александру Анатольевичу, Журбину Юрию Михайловичу, Бондаренко Александру Викторовичу, Закрытому акционерному обществу «Металлопласт» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

11 октября 2007 года Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» и Закрытое акционерное общество «Металлопласт» заключили кредитный договор №, согласно которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до 15 марта 2010 года. В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства были заключены договоры поручительства с Жиленковым Александром Анатольевичем, Журбиным Юрием Михайловичем и Бондаренко Александром Викторовичем. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Заемщиком было заключено два договора от 11.10.2007г. о залоге движимого имущества оборудования, станков, принадлежащих Заемщику на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>. В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществил очередной платеж в предусмотренные сроки, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 24 августа 2009 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жиленкову А.А., Журбину Ю.М., Бондаренко А.В., ЗАО «Металлопласт» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Жиленкова А.А., Журбина Ю.М., Бондаренко А.В., ЗАО «Металлопласт» взыскан в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» долг по кредитному договору № от 11.10.2007г.: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество Закрытого акционерного общества «Металлопласт».

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Жиленкову А.А., Журбину Ю.М., Бондаренко А.В., ЗАО «Металлопласт», (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: проценты за пользование кредитом за период 9.04.2009года по 7.10.2009года в размере <данные изъяты>, штрафные (повышенные проценты) за пользование кредитом за период с 9.04.2009года по 4.05.2010 года в размере <данные изъяты>, пени за просроченные проценты за период с 9.04.2009 года по 18.01.2011 года в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что решением Промышленного районного суда г.Курска от 24 августа 2009 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 8.04.2009года, а именно: основной долг - <данные изъяты>, проценты в сумме 25757 <данные изъяты>, пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, всего в сумме <данные изъяты>. В силу п.12.1 Кредитного договора, в случае непогашения в срок задолженности по Траншам (Основному долгу) Заемщик выплачивает Банку за пользование невозвращенными денежными средствами повышенные проценты в размере 34% годовых за период просрочки. Согласно п.12.2 Договора в случае неуплаты в срок процентов за пользование кредитом (Траншами) Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1% от своевременно не уплаченной (не погашенной) задолженности за каждый день просрочки. В ходе исполнительного производства в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно: 4.03.2010года в сумме <данные изъяты>, 2.04.2010года в сумме <данные изъяты>, 30.04.2010года в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Жиленков А.А., действующий в своих интересах и как представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Металлопласт» в судебном заседании уточненные исковые требования ОАО «Банка УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Воронеже признал частично, указав, что против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда по день погашения задолженности 5.04.2010года не возражает, в остальной части заявленные требования не признал, пояснив, что задолженность по кредитному договору № от 11 октября 2007 г., взысканная на основании решения Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2009 года погашались частями и полностью оплачены 30 апреля 2010 года, путем внесения указанной суммы в службу судебных приставов САО г.Курска всей суммы основного долга по кредитному договору. Кроме того пояснил, что ввиду экономического кризиса ЗАО «Металлопласт» оказалось в тяжелом финансово-экономическом положении, производство было остановлено. В ходе исполнительного производства по решению Промышленного суда г.Курска от 24 августа 2009 года для погашения долга было продано основное производственное оборудование, и с этого момента возобновить производственную деятельность стало не возможно. Просил учесть указанное и уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик Журбин Ю.М. в судебном заседании уточненные исковые требования ОАО «Банка УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Воронеже признал частично, указав, что против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользования кредитом с момента вынесения решения суда по день погашения задолженности 5.04.2010года не возражает, в остальной части заявленные требования не признал по тем же основаниям, что и ответчик Жиленков А.А. Кроме того, пояснил, что согласно ст.333 ГК РФ. Кроме того, пояснил суду, что в настоящее время является пенсионером и оплачивать иск, если он будет удовлетворен, он может только из принадлежащей ему доли в ЗАО «МеталлоПласт».

Ответчик Бондаренко А.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что обязанность перед банком о возврате кредитных средств выполнена им в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2007 года между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (кредитором) и Закрытым акционерным обществом «Металлопласт» (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которого Заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до 15 марта 2010 года под 17 % годовых.

В соответствии с п.3.6.2 указанного кредитного договора, кредитор установил ставку процентов за пользование кредитом (Траншами) в размере 19% годовых, направив заемщику уведомление.

В обеспечение основного обязательства кредитор заключил договора поручительства с Жиленковым А.А., Журбиным Ю.М. и Бондаренко А.В.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Заемщиком было заключено два договора от 11.10.2007г. о залоге движимого имущества оборудования, станков, принадлежащих Заемщику на сумму <данные изъяты>. и на сумму <данные изъяты>.

Согласно условиям кредитного договора (раздел 7) исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось: поручительством Жиленкова Александра Анатольевича (договор поручительства № от 11.10.2007г.), поручительством Журбина Юрия Ми хайловича (договор поручительства № от 11.10.2007г.), поручительством Бондаренко Александра Викторовича (договор поручительства № от 11.10.2007г.), залогом движимого имущества (оборудования, станков, принадлежащих Заемщику) (договор залога № 11.10.2007 г., договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 361-363 Гражданского Кодекса РФ, п.п. 1.1., 1.4., 2.1. договоров поручительства №, №, № от 11.10.2007г. поручители Жиленков, А.А., Журбин Ю.М., Бондаренко А.В. обязуются отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору солидарно и в полном
объеме.

Согласно п.9.1.1. Кредитного договора Заемщик обязан своевременно возвращать денежные средства (кредит), полученные от Банка по Договору и уплачивать проценты за пользование ими, а также уплачивать комиссии в соответствии с условиями настоящего Договора.

В нарушение принятых обязательств ответчик не осуществил очередной платеж в предусмотренные сроки, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.3.7. Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно в дату, согласно Графику погашения, за период с 11 октября 2007г. по 15 октября 2007г. и в последующем за период с 16 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 15 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата, а также в дату окончания срока Кредитной линии, за период с даты, следующей за датой произведенного платежа (включительно) по дату окончания срока Кредитной линии (включительно). Проценты за пользование кредитом, начисленные на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по договору) уплачиваются заемщиком в дату фактического погашения (как полного так и частичного) задолженности по кредиту (основного долгу) по Договору.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, проценты за пользование Кредитом (Траншами) начисляется Банком на фактический остаток задолженности по кредиту на начало каждого дня за период с даты (включительно) следующей за днем зачисления сумму Транша на счет Заемщика, до дня, когда сумма кредита зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Заемщика (включительно).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Курска от 24 августа 2009 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Жиленкову А.А., Журбину Ю.М., Бондаренко А.В., ЗАО «Металлопласт» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С Жиленкова Александра Анатольевича, Журбина Юрия Михайловича, Бондаренко Александра Викторовича, Закрытого акционерного общества «Металлопласт» взыскан в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» долг по кредитному договору № от 11.10.2007г.: сумма основного долга <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, пеня за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>. Кроме того, указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество Закрытого акционерного общества «Металлопласт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В соответствии со ст. 322, ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поручитель наряду с Заемщиком несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

С учетом требований ст.363 ГК РФ и условий пунктов 2.1, 2.2, 2.3. договоров поручительства №, №, № от 11.10.2007г. ответчики Жиленков А.А., Журбин Ю.М., Бондаренко А.В., как поручители, несут солидарную ответственность с заемщиком, в том числе, и при досрочном возврате суммы кредита, т.к. они гарантировали уплату по договору поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необоснованными доводы ответчиков о возможности освобождения поручителей от ответственности перед кредитором.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ходе исполнительного производства в счет оплаты задолженности от ответчиков поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, а именно: 4.03.2010года в сумме <данные изъяты>, 2.04.2010года в сумме <данные изъяты>, 5.04.2010года в сумме <данные изъяты>. Исполнительное производство окончено 19.04.2010года. Таким образом, днем фактического исполнения фактического решения Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2009 года следует считать 5.04.2010года.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке уплаты установленных договорами процентов за пользование заемными денежными средствами с момента вынесения решения Промышленного районного суда г. Курска от 24 августа 2009 года до дня его фактического исполнения, то есть до 5.04.2010года.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по процентам за пользования кредитом подлежит частичному удовлетворению. Доводы истца о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из указанного банком периода, суд считает необоснованным по вышеизложенным основаниям.

В связи с указанным, суд считает, что требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период с 24.08.2009года по день фактического исполнения указанного решения суда, то есть до 5.04.2010года включительно. И в силу ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, истец имеет право требовать с ответчиков уплаты начисленных процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договоров поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Промышленного районного суда г.Курска от 24 августа 2009 года основной долг по кредитному договору № от 11.10.2007г. составил <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя истца, представленных в обоснование заявленных требований расчетов, материалов исполнительного производства в счет погашения задолженности ответчиками оплачено: 4 марта 2010года - <данные изъяты>; 2 апреля 2010года – <данные изъяты>; 5.04.2010года - <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с учетом сумм, внесенных в счет погашения задолженности, размер процентов за пользования кредитом исходя из 19% годовых, предусмотренных кредитным договором № от 11.10.2007г. за период с 24.08.2009года по 5.04.2010года включительно составит <данные изъяты>, а именно: с 24.08.2009года по 3 марта 2010года <данные изъяты>; с 4 марта по 1 апреля 10года 28 дней <данные изъяты>; с 2 апреля по 5 апреля 10г. <данные изъяты>; <данные изъяты>.

Поскольку проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ так же являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Требования истца об исчислении и взыскании за период с 9.04.2009года по 4.05.2010года повышенных (штрафных) процентов за просроченный основной долг из расчета 34% годовых не подлежат удовлетворению, поскольку судебное решение по иску кредитора о досрочном взыскании кредитной задолженности, процентов и неустоек по договору изменяет установленные договором сроки, порядок исполнения обязательств по договору, а, следовательно, с момента принятия судебного решения не могут начисляться повышенные проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга.

Так же по мнению суда не подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании пени за просроченные проценты с 9.04.2009года по 18.01.2011года в сумме 27796 <данные изъяты>, поскольку пени, согласно договора начисляются в случае не исполнения договора. В данном случае имело место не исполнение судебного решения. Однако действующим законодательством предусмотрен иной порядок индексации суммы, взысканной по решению суда.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании причитающихся процентов и пени за несвоевременное погашение процентов за период, когда требования банка рассматривались в судебном порядке, а затем решение суда находилось на исполнении. В силу вышеуказанных норм права, требования банка о взыскании пени за просроченные проценты за вышеуказанный период не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользования кредитом по договору № от 11.10.2007г. за период, определенный судом, а именно: с 24.08.2009года по 5.04.2010года включительно в размере №.

Согласно платежных поручений, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оплачена государственная пошлина в сумме №, в силу ст. 98 ГПК РФ, с частичного удовлетворения заявленных исковых требований в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Жиленкова Александра Анатольевича, Журбина Юрия Михайловича, Бондаренко Александра Викторовича, Закрытого акционерного общества «Металлопласт» в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 11.10.2007г. за период с 24.08.2009года по 5.04.2010года включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 25.02.2011года.

Председательствующий судья /подпись/ Н.А. Мигущенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь