Дело № 2-307/8-2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 03 марта 2011 года

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи - Гладковой Ю.А.,

при секретаре: Гуреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатовой Галины Александровны к Администрации Сеймского округа г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Акатова Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации Сеймского округа г.Курска, Комитету архитектуры и градостроительства г.Курска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, мотивируя свои требования тем, что ей, её мужу Акатову В.Н., сыну- Акатову А.В., дочери -Орловой Н.В., внуку Орлову Д.С. принадлежит на праве совместной собственности на основании договора приватизации от 28.04.2004 года <адрес>. Ввиду того, что в квартире постоянно в зимнее время промерзают стены, появляется плесень, держится низкая температура в комнатах, истец была вынуждена осуществить пристройку лоджии для утепления стены. Она неоднократно обращалась в ОАО «Жилищник» с просьбой об обработке швов и трещин стен дома, однако, никаких мер предпринято не было. Для строительства лоджии было получено разрешение от собственников квартир <адрес> и собственников <адрес>, получено согласие ОАО «Жилищник». Топографическая съемка была согласована с ОАО «Жилищник», ОАО «Курскгаз», МУП «Водоканал города Курска», «Гортеплосеть», ОАО «Курские электрические сети», «Центртелеком». С целью оформления произведенной реконструкции истец обратилась в Комитет Архитектуры и градостроительства города Курска, однако, в оформлении ей было отказано, сославшись на то, что Комитет Архитектуры и градостроительства г.Курска такими полномочиями не наделен, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Определением Промышленного райсуда г.Курска от 07 февраля 2011 года в качестве третьего лица была привлечена Администрация г.Курска.

В судебном заседании истец Акатова Г.А. исковые требования поддержала, просила сохранить <адрес> в реконструированном состоянии с пристроенной лоджией размером 2, 00 х 11,90м, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Сеймского округа г.Курска по доверенности Васильева И.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – Комитета архитектуры и градостроительства г.Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени, слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Третье лицо Орлова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Орлова Дмитрия Сергеевича в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Акатов В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Акатов А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица- Администрации г.Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление в материалах дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования Акатовой Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ст.25 ЖК РФ указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГСК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.

На основании «Ведомственных строительных норм (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 г. № 250, (введены в действие с 01.07.1990 г. и распространяются на проектирование реконструкции и капитального ремонта жилых домов высотой до 16 этажей включительно), реконструкция жилого дома - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома) или его назначения и осуществляемых в целях улучшения условий проживания и приведения эксплуатационных показателей жилого дома к уровню современных требований. На основании ВСН 61-89(р) реконструкция жилого дома, в том числе может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Принимая во внимание, что в результате возведения лоджии к квартире истца изменилась общая площадь всего многоквартирного дома, являющегося объектом капитального строительства, при этом произведена частичная разборка здания (демонтированы окна и оборудованы двери), данные действия должны оцениваться и рассматриваться ни как переустройство, ни как перепланировка жилого помещения, а фактически являются реконструкцией здания.

Из материалов дела усматривается, что собственниками <адрес> являются Акатова Г.А., Акатов В.Н., Акатов А.В., Орлова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Орлова Д.С., что подтверждается копией договора приватизации жилого помещения(л.д.29)

Как пояснила истец Акатова Г.А. в судебном заседании, ввиду того, что в <адрес> постоянно в зимнее время промерзают стены, появляется плесень, держится низкая температура в комнатах, она была вынуждена осуществить пристройку лоджии для утепления стены. Истец неоднократно обращалась в ОАО «Жилищник» с просьбой об обработке швов и трещин стен дома, однако, никаких мер предпринято не было, что, также, подтверждается, копией заявления(л.д.18).

В оформлении произведенной реконструкции Комитетом Архитектуры и градостроительства города Курска истцу было отказано, сославшись на то, что Комитет Архитектуры и градостроительства г.Курска такими полномочиями не наделен.(л..д.41)

Судом установлено, что истцом для строительства лоджии было получено разрешение от собственников квартир <адрес> и собственников <адрес>, получено согласие ОАО «Жилищник», топографическая съемка была согласована с ОАО «Жилищник», ОАО «Курскгаз», МУП «Водоканал города Курска», «Гортеплосеть», ОАО «Курские электрические сети», «Центртелеком». (л.д.11,15, 16, 30-31)

На основании Постановления Администрации г.Курска от 11 марта 2002 года №316 Администрации г.Курска от 11 марта 2002 года №316 были изъяты земельные участки у МУП «Жилсервис-1» общей площадью 16,4415га и предоставлены комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска в постоянное пользование для эксплуатации жилых домов согласно приложению 1. Как следует из приложения к постановлению Администрации г.Курска от 11 марта 2002 года №316 земельный участок общей площадью 0,6992га, находящийся по <адрес> предоставлен Комитету ЖКХ города Курска в постоянное пользование. (л.д.20-21)

Учитывая, что земельный участок, на котором истицей возведена пристройка принадлежит собственникам <адрес>, что подтверждается списком собственников и размером их земельной доли (л.д.22-23), при этом собственники дома дали свое разрешение на возведение пристройки к квартире истицы, то суд приходит к выводу, что требования Акатовой Г.А. о сохранении квартиры в реконструированном виде основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку сохранение переоборудований, повышающих качество и благоустроенность жилого помещения, даже если они произведены без согласования, отвечает не только интересам граждан, но и общества в целом, судом установлено, что реконструкция жилого помещения, собственником которого является истец выполнено с допустимостью и безопасностью произведенных работ, о чем свидетельствует проектная документация, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при перепланировке не имеется, сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, земельный участок, на котором истицей возведена пристройка, в виде лоджии, принадлежит собственникам дома, в связи с чем, следует признать, что исковые требования Акатовой Галины Александровны о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Акатовой Галины Александровны - удовлетворить.

Сохранить <адрес> в реконструированном состоянии с пристроенной лоджией размером 2, 00 х 11,90м.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 09.03.2011г.

Председательствующий судья: