Дело №2-155/9-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2011 г.

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бабиной Е.Б.

при секретаре Денисьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Александра Александровича к ИП Сыралеву Андрею Владимировичу об обязательстве заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, об обязательстве ознакомить с индивидуальными и локальными актами, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев Александр Александрович обратился с иском к ИП Сыралеву Андрею Владимировичу об обязательстве заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате, об обязательстве ознакомить с индивидуальными и локальными актами, взыскании морального вреда, мотивируя тем, что он с 01 сентября 2010 г. был допущен ответчиком как работодателем к исполнению обязанностей работника в должности «супервайзера» и приступил с указанной даты к работе в указанной должности; при приеме на работу ответчик установил ему размер оплаты труда – <данные изъяты> в месяц, не считая дополнительных выплат на ГСМ и ремонт автомобиля, на котором он выполнял свои трудовые обязанности. В нарушение условий трудового договора ответчик не производил оплату труда истца в течение всего срока его работы; кроме того, ответчик не ознакомил истца с приказом о приеме на работу, не сделал соответствующую запись в его трудовую книжку, не заключил с истцом письменный трудовой договор, не ознакомил его под роспись с трудовыми обязанностями, правилами внутреннего распорядка и другими локальными актами предприятия. В связи с изложенным просит: обязать ИП Сыралева А.В. заключить с ним трудовой договор в письменной форме с 01 сентября 2010 г. по должности «супервайзер», взыскать с ИП Сыралева А.В. в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01 сентября по 01 января 2011 г. в размере <данные изъяты>, обязать ИП Сыралева А.В. ознакомить его под роспись с приказом о приеме его на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка и с локальными актами предприятия, взыскать с ИП Сыралева А.В. в его пользу в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кондратьев А.А. и его представитель Гладилин О.А. исковые требования поддержали по основаниям в них изложенным, Кондратьев А.А. суду пояснил, что о том, что ИП Сыралеву требуется на работу супервайзер, он узнал от своего приятеля Кобелева, который на тот момент работал супервайзером у ИП Сыралева. В 20-х числах августа 2010 года он разговаривал с Сыралевым в присутствии Кобелева по поводу работы у Сыралева. Сыралев высказал ему свои требования к работе, предложил подумать, он рассказал Сыралеву о своих возможностях и способностях; они договорились созвониться к концу августа 2010 г.. При встрече с Сыралевым они обсуждали вопрос о его заработной плате, Сыралев сказал, что сумма его зарплаты будет не меньше той, которую он получал в ООО «Интерагросистемы». И в конце августа 2010 г., они договорились о размере его зарплаты – не менее <данные изъяты>. В связи с тем, что иных вакансий не было, он созвонился с Сыралевым, тот сказал – приступай к работе. С 01.09.2010 г. он приступил к работе в должности супервайзера фокусной компании у ИП Сыралева. Он непосредственно занимался обучением подчиненных сотрудников, продвижением товаров, то есть увеличением продаж, увеличением активной клиентской базы, контролем за дистрибьюторской задолженностью, отчетностью по продажам, мог пойти на склад, чтобы проверить, как развезли товары. В течение рабочего дня он мог целый день находиться в офисе ИП Сыралева по ул.Республиканская, д.1-б, г.Курска, офис 207 – отдел продаж ИП Сыралева, составлять отчетность для поставщиков, осуществлять контроль за складом. Его в офисе видели сотрудники ответчика – бухгалтеры, его (истца) подчиненные. Но 80% рабочего времени он с торговыми представителями ездил по торговым точкам - расширял клиентскую базу, обучал подчиненных. В качестве материальных ценностей он 1-2 раза получал и возил образцы майонеза «Махеев» в ООО «Кафе «Старый Дом». Все его отчеты составлялись в электронном виде. Из рукописных сохранилась только одна его служебная записка, все остальные документы составлялись в электронном виде. Испытательного срока ему установлено не было. Свою трудовую книжку он не передавал в организацию Сыралева, так как ее у него не требовали. На второй день после приема на работу он написал заявление о приеме на работу и отдал его бухгалтеру. Он просил оформить его на работу к Сыралеву официально, т.к. у него в трудовой книжке непрерывный трудовой стаж. Однако Сыралев говорил – позже. В начале октября 2010 г. ему дали чистый бланк договора о полной материальной ответственности, он его заполнил и в конце октября ему его вернули с подписью и печатью Сыралева. В договор о полной материальной ответственности он внес только свои данные, проставить дату в этом договоре его никто не просил. С трудовыми обязанностями супервайзера он ознакомлен не был. В своей работе у ИП Сыралева он руководствовался своими навыками и опытом, приобретенными по предыдущему месту работы, т.к. со своими трудовыми обязанностями он так и не был ознакомлен. 17 декабря 2010 г. он приостановил свою работу у ИП Сыралева в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата. Также пояснил, что супервайзер – это старший торговый представитель.

Ответчик Сыралев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с болезнью. Представил дополнительно письменные объяснения, в которых указывает, что истец не смог доказать факт своей работы у него, к показаниям свидетелей следует отнестись критически. В судебном заседании 11 февраля 2011 г. ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что истец у него никогда не работал - свою трудовую книжку ему не предоставлял, приказ о его приеме на работу не издавался, трудовой договор с ним заключен не был, с должностными обязанностями Кондратьев ознакомлен не был, поскольку требованиям, предъявляемым к должности «супервайзер» не соответствовал ни по образованию, ни по опыту работы; находясь в офисе его (ответчика) компании на собеседовании, истец получил для ознакомления договор о полной материальной ответственности, какой должен заключаться с супервайзером, впоследствии ему (ответчику) стало известно, что Кондратьев взял данный бланк, в котором стояла печать и подпись ИП Сыралева, себе, т.е. – присвоил и собственноручно его заполнил. Между тем правом заполнения данных бланков обладают его бухгалтеры Умеренкова Л.В. и Лоторева И.А. Действительно на момент обращения к нему истца в штате ИП Сыралева имелась вакансия на должность супервайзера, однако размер заработной платы по этой должности составлял <данные изъяты>. Действительно 17 декабря 2010 г. Кондратьев обратился к нему с заявлением, в котором требовал выплатить ему якобы неполученную заработную плату и представил вышеуказанный договор о полной материальной ответственности.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, его представителя, свидетеля, огласив показания ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец с 01 сентября 2010 г. был принят на работу в должности супервайзера к ИП Сыралеву А.В. Данный вывод суд делает на основе следующих доказательств.

В качестве обоснования своих требований истец представил суду Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный между ПБОЮЛ Сыралевым А.В. и супервайзером фокусной команды Кондратьевым А.В. (л.д.7). То, что в данном договоре не проставлена дата его составления, суд считает упущением работодателя, т.к., если бы Кондратьев А.А., как утверждает ответчик, присвоил данный договор и самовольно заполнил его, то он бы проставил и дату его заключения.

17 декабря 2010 г. на имя Сыралева А.В. составлено заявление от супервайзера Кондратьева А.В., в котором тот указывает, что в связи с тем, что Сыралев как его работодатель не выплачивает ему заработную плату с сентября 2010 г., он приостанавливает свою работу у ИП Сыралева до момента полного погашения задолженности (л.д.159). Наличие этого заявления ответчиком не оспаривалось.

05 ноября 2010 г. супервайзером фокусной команды Кондратьевым А.В. на имя ИП Сыралева А.В. была составлена служебная записка, в которой автор просит Сыралева, начиная с 01 ноября 2010 г. ежемесячно выделять на его команду денежные средства в размере <данные изъяты> для компенсации возвратов и просрочки от клиентов (л.д.218). На указанной записке имеется резолюция – «Одобряю <данные изъяты>», число и подпись. По утверждению Кондратьева А.В. данная резолюция наложена Сыралевым А.В., Сыралев не оспаривал, что данный документ содержит его почерк, но настаивал на проведении почерковедческой экспертизы. Для установления принадлежности указанной резолюции Сыралеву А.В. представитель истца – Гладилин О.А. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Для решения вопроса о назначении экспертизы 28 февраля 2011 г. Сыралев А.В. судом был обязан представить в судебное заседание образцы своего почерка и подписи на документах, датированных октябрем-ноябрем 2010 г., и судом было определено отобрать в следующем судебном заседании образцы почерка Сыралева. Однако в судебное заседание 11 марта 2011 г. Сыралев не явился, образцы своего почерка не представил, ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что резолюция на служебном записке Кондратьева А.А. от 05 ноября 2010 г. - «Одобряю <данные изъяты>», число и подпись выполнена Сыралевым А.В.

Свидетель ФИО8, работающая зам. директора кафе «Старый дом», суду пояснила, что примерно с сентября 2010 года Кондратьев сказал ей, что перестал заниматься поставкой соков, а поставляет майонез «Махеев», принес прайс-лист с ценами и предложениями. С октября по декабрь 2010 года Кондратьев поставлял им в кафе от ИП Сыралева майонез «Махеев». Между их кафе и ИП Сыралевым был заключен договор на поставку майонеза. Она делала заказы Кондратьеву на майонез по телефону, на следующий день он привозил майонез, оплата происходила через бухгалтерию.

Свидетель ФИО9, работающая оператором склада у ИП Свищенко, суду пояснила, что занимается закупкой товара, сотрудничает с ИП Сыралевым. Кондратьев приходил к ним на склад в качестве супервайзера с помощницей Екатериной, он предлагал приобретать у него майонез «Махеев». Она делала заявку помощнице Кондратьева - Екатерине, чтобы от Сыралева им поставляли майонез «Махеев» через Кондратьева. Они осень и зиму 2010 года до нового 2011 года закупали у ИП Сыралева майонез «Махеев» через супервайзера Кондратьева. Кондратьев представлялся ей как супервайзер ИП Сыралева. По поводу поставки майонеза от ИП Сыралева они общались через супервайзера - Кондратьева и его помощницу.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что с 20 сентября 2010 г. работает у ИП Сыралева, приказа о его увольнении не было. С начала сентября 2010 года Кондратьев начал работать у ИП Сыралева. 08.09.2010 года он (свидетель) уволился от ИП Шикова и Кондратьев предложил ему работать у ИП Сыралева под руководством Кондратьева. У ИП Сыралева он подписал договор о материальной ответственности, у него была устная беседа с Сыралевым лично, Сыралев ему пообещал заработную плату в размере <данные изъяты> в месяц, дополнительно - оплату ГСМ и ремонта автомобиля. Трудовой договор с ними не заключался, трудовую книжку у него не просили, не заполняли, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Сыралев ему сказал, что Кондратьев будет его руководителем. У ИП Сыралева в то время работали два или три супервайзера. Один раз в месяц, примерно 15 числа, у ИП Сыралева по ведомости выдавали заработную плату. Но заработную плату в полном объеме они не получали, это ничем не объясняли, обещали доплатить позднее. С локальными актами его под роспись не знакомили. Его также не знакомили с трудовыми обязанностями как торгового представителя. В декабре 2010 года Кондратьев еще работал у Сыралева. С 17 декабря 2010 г. он (свидетель) приостановил работу у ИП Сыралева из-за невыплаты ему заработной платы. Полагает, что Кондратьев приостановил работу по этим же основаниям. Ему со слов Кондратьева известно, что тот работал у ИП Сыралева с 01 сентября 2010 г.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что с 01 июля 2010 г. по 21 февраля 2011 г. работал у ИП Сыралева в должности супервайзера областной команды, супервайзер – это старший торговый представитель. Также у ИП Сыралева были супервайзеры, работающие по г.Курску. Он по своим должностным обязанностям посещал покупателей вместе с подчиненными ему торговыми представителями – торговый представитель оформлял документы, а он его контролировал. Кондратьев А.А. также работал у ИП Сыралева осенью 2010 г. в должности супервайзера фокусной команды, он работал по г.Курску, в подчинении у Кондратьева были торговые представители – Самойлова, Щеголев, Алябьев. Подтвердил свои подписи в ведомостях на получение заработной платы, приказе о его приеме на работу и в трудовом договоре. По указанным документам его заработная плата составляла <данные изъяты>, в действительности же он получал <данные изъяты> ежемесячно.

Анализируя вышеизложенные факты в совокупности, суд и приходит к выводу о том, что Кондратьев А.А. с 01 сентября 2010 г. был принят на работу в должности супервайзера к ИП Сыралеву А.В. и являлся его работником. Данных о том, что трудовой договор между ИП Сыралевым А.В. и Кондратьевым А.А. расторгнут в судебном заседании не добыто.

Письменные объяснения главного бухгалтера ИП Сыралева А.В. – Умеренковой Л.В., представленные ответчиком, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. при отобрании данных объяснений Умеренкова Л.В. не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Далее, в силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Главы 20 и 21, ст.56 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя производить оплату труда работника.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлено, что между ИП Сыралевым А.В. и Кондратьевым А.А. имели место трудовые отношения, Кондратьев А.А. был допущен ИП Сыралевым А.В. к выполнению своих трудовых функций, то данные трудовые отношения должны быть оформлены в письменном виде путем заключения трудового договора с Кондратьевым по должности «супервайзер» с 01 сентября 2010 г.. Кроме того, Сыралев А.В. должен ознакомить своего работника Кондратьева А.А. под роспись с приказом о приеме его на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка и с локальными актами предприятия.

Т.е. данные исковые требования Кондратьева А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При установлении размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется приказом о приеме на работу и трудовым договором заключенным между ИП Сыралевым А.В. и занимающим в спорный период аналогичную должность супервайзера - Кобелевым К.Н. Согласно указанным документам тарифная ставка (оклад) Кобелева К.Н. составляет <данные изъяты> (л.д.181-183). Суммы, выплачиваемые Кобелеву К.Н. сверх указанной, носят индивидуальный характер и не могут быть применимы при расчете заработной платы Кондратьева А.А.

Данных о том, что Кондратьев А.А. расторг трудовой договор с ИП Сыралевым А.В. в судебном заседании не добыто. Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также – требования разумности и справедливости, суд считает, что размер подлежащего компенсации ответчиком морального вреда, причиненного истцу должен составлять <данные изъяты>.

Таком образом, в данной части требования истца также подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333³⁶ и п.1 и 3 ч.1 ст.333¹⁹ НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г.Курск» государственная пошлина в размере 1442 рубля от уплаты которой при предъявлении иска был освобожден истец.

На основании, руководствуясь ст.194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева Александра Александровича удовлетворить частично.

Обязать ИП Сыралева Андрея Владимировича заключить с Кондратьевым Александром Александровичем трудовой договор в письменной форме с 01 сентября 2010 г. по должности «супервайзер».

Взыскать с ИП Сыралева Андрея Владимировича в пользу Кондратьева Александра Александровича задолженность по заработной плате за период с 01 сентября по 01 января 2011 г. в размере <данные изъяты>.

Обязать ИП Сыралева Андрея Владимировича ознакомить Кондратьева Александра Александровича под роспись с приказом о приеме его на работу, с правилами внутреннего трудового распорядка и с локальными актами предприятия.

Взыскать с ИП Сыралева Андрея Владимировича в пользу Кондратьева Александра Александровича в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Сыралева Андрея Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования «г.Курск» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения, которое судом будет изготовлено 16 марта 2011 г.

Председательствующий судья