Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года город Курск Промышленный районный суд г. Курска в составе: Председательствующего судьи Ягерь Е.А., при секретаре Смецкой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Ирины Владимировны к ООО «Губернская аптека» о взыскании заработной платы и компенсацию морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Полякова И.В. обратилась суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Губернская аптека» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она работала в ООО «Губернская аптека» и была уволена по собственному желанию 22.11.2010г. До настоящего времени с ней не произведен окончательный расчет. Общая сумма недоплаты за 5 месяцев (с декабря 2009г. по апрель 2010г.) составляет <данные изъяты>., а также ей недоначислено пособие по временной нетрудоспособности (196 календарных дней) <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. и премия ко Дню медицинского работника в размере <данные изъяты>. Также считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>. В связи с чем просит взыскать с ООО «Губернская аптека» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, премию ко Дню медицинского работника в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истица Полякова И.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Губернская аптека» уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив, что задолженности по заработной плате в отношении Поляковой И.В. по состоянию на 04.02.2011г. не имеется, кроме того, просила применить срок исковой давности. Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что требования Поляковой И.В. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Часть 1 ст.135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Это положение согласуется с нормами статьи 57 данного Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника. В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Из материалов дела усматривается, что Полякова И.В. работала в ООО «Губернская аптека» в должности заведующей отделом ГЛФ, с должностным окладом в размере <данные изъяты>., что подтверждается дополнительным соглашением №1 к трудовому договору от 01.12.2009г. (л.д.10). Согласно данного соглашения к должностному окладу Поляковой И.В. предусмотрена надбавка за напряженный труд в размере 2,5% от общей выручки. 25.10.2010г. Полякова И.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.3). 22.11.2010г. Полякова И.В. была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Из показаний истицы в судебном заседании следует, что при увольнении с ней был произведен неверный расчет, без учета дополнительного соглашения от 01.12.2009г., которым предусмотрена надбавка к должностному окладу в размере 2,5% от общей выручки в месяц. По ее подсчетам общая сумма недоплаты за 5 месяцев (с декабря 2009г. по апрель 2010г.) составляет <данные изъяты>.. Кроме того ей недоначислено пособие по временной нетрудоспособности (196 календарных дней) <данные изъяты> и компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. Также в период, когда она находилась на больничном листе, ей не выплатили премию ко Дню медицинского работника, предусмотренную коллективным договором. Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Примак Н.А. следует, что она работает заведующей аптекой №78 ООО «Губернская аптека». Генеральный директор ООО «Губернская аптека» Иванова Е.М. заключала трудовые договора. На заключение дополнительного соглашения с Поляковой И.В. у нее полномочий не было, но она об этом Полякову И.В. не предупредила и заключила с ней дополнительного соглашение, надеясь, что в будущем генеральный директор его одобрит. Согласно сообщению ООО «Губернская аптека» по состоянию на 04.02.2011г. задолженность по заработной плате перед Поляковой И.В. отсутствует. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований, так и возражений против иска. Исходя из идеи реализации в ГПК принципа состязательности, в ч.1 ст.68 включено правило, согласно которому в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны. Ответчику предлагалось предоставить суду копии кассовых отчетов с прикрепленными чеками за период с октября 2009 года по апрель 2009 года, копию кассовой книги за тот же период, для производства расчета задолженности перед Поляковой И.В., таковые представлены не были. Своего расчета задолженности с учетом дополнительного соглашения ответчиком не представлено. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений, поэтому уклонение от предусмотренной законом обязанности суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, направленными на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем суд принимает расчет предоставленный Поляковой И.В., поскольку без истребуемых документов проверить его правильность не представляется возможным. Доводы представителя ООО «Губернская аптека», изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что Полякова И.В. пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав, суд считает несостоятельными, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд не может принять во внимание довод представителя ООО «Губернская аптека» о том, что дополнительное соглашение, заключенное с Поляковой И.В., не имеет юридической силы, поскольку подписано заведующей аптекой Примак Н.А., которая не имела на это полномочий, в связи со следующим. Согласно доверенности № 9 от 24.08.09 г. ООО «Губернская аптека» доверила директору филиала-аптеки № 78 ООО «Губернская аптека» Примак Н.А. подписывать приказы о наложении дисциплинарных взысканий на работников филиала и иные документы кадрового (трудового) характера, за исключением трудовых договоров и их изменений. В тоже время, из представленных суду копий трудовых договоров, в том числе трудового договора Поляковой И.В. следует, что они подписаны директором филиала, следовательно Полякова И.В. обоснованно полгала, что Примак Н.А. имеет полномочия на подписания дополнительного соглашения, которым установлена надбавка за напряженный труд в виде 2,5 % от общей выручки, что также подтверждено показаниями Примак Н.А. данными ею в судебном заседании о том, что она не сообщала Поляковой И.В. о том, что не имеет полномочий на подписание указанного соглашения. Таким образом, в суде нашли свое подтверждения доводы истца о том, что ООО «Губернская аптека» имеет перед истцом задолженность по выплате заработной платы с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, выплате по больничному листу и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 157 127 руб. 94 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению. В судебном заседании истица утверждала, что ей также не была выплачена премия ко Дню медицинского работника в размере 500 рублей, предусмотренная коллективным договором. Премия - это денежное или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности. Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что данная премия должна быть ей выплачена, и что это является обязательным платежом, суд считает что данные требовании истца не обоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация. Имея в виду, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. № 2). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Судом установлено, что на момент увольнения Поляковой И.В., т.е. на 22.11.2010г. не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение порядка выплаты заработной платы, установленного ст.178 ТК РФ, что поставило истца в трудное материальное положение, в связи, с чем он испытывал нравственные и эмоциональные переживая, был лишен возможности обеспечить жену лекарственными препаратами и необходимым питанием, которая в этот период времени находилась на стационарном лечении, был вынужден занимать деньги у посторонних людей, суд признает, что неправомерными действиями и бездействиями работодателя истцу причинен моральный вред. Оценивая обоснованность размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город Курск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Поляковой Ирины Владимировны к ООО «Губернская аптека» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Губернская аптека» в пользу Поляковой Ирины Владимировны задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Губернская аптека» в пользу Поляковой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Губернская аптека» в бюджет муниципального образования город Курск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 21.02.2010г. Председательствующий судья Е.А.Ягерь Гражданское дело № 2-55/14-11 г.