Гражданское дело № 2-43/8-11 г.

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Кочетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к Дьяковой Елене Георгиевне, Головиной Елене Петровне, Романцовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов и по встречному иску Дьяковой Елены Георгиевны к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании излишне уплаченной суммы по договору и обращении взысканной суммы в счет погашения основного долга, взыскании судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» обратился в суд с иском к Дьяковой Е.Г., Головиной Е.П., Романцовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, свои требования мотивировали тем, что 13.12.2007 года между ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» и Дьяковой Е.Г. заключен кредитный договор путем направления истцу Дьяковой Е.Г. заявления –оферты о заключении кредитного договора №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит под 18% годовых в размере <данные изъяты> на срок до 14.12.2010 года. Заемщик согласно кредитного договора обязался использовать кредит по назначению и полностью уплатить проценты в размере 18% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом было принято поручительство Головиной Е.П. и Романцовой О.С., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком Дьяковой Е.Г. нарушены условия исполнения кредитного договора, выразившиеся в неоднократном погашении кредита с просрочкой и непогашении кредита, в связи с чем обратились в суд.

Дьякова Е.Г. обратилась в суд с встречным исковым требованием к ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании излишне уплаченной суммы по договору и обращении взысканной суммы в счет погашения основного долга, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2007 года между ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» и Дьяковой Е.Г. заключен кредитный договор путем направления истцу Дьяковой Е.Г. заявления –оферты о заключении кредитного договора №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит под 18% годовых в размере <данные изъяты> на срок до 14.12.2010 года. Согласно условиям кредитного договора. Пунктом 2.3 указанного кредитного договора предусмотрена оплата ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты>. На день подачи данного иска истец уже оплатил данную комиссию в размере <данные изъяты>. Считает, что включение банком в кредитный договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконным и нарушает ее потребительские права. Просила признать недействительным п.2.3 кредитного договора №, заключенного 13.12.2007г. между ней и ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» в части возложения оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, взыскать с ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» в ее пользу уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, обратить взысканную сумму в счет погашения основного долга по данному кредитному договору и взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец (ответчик) представитель ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Как следует из письменного отзыва свои требования поддерживают, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик (истец) Дьякова Е.Г. исковые требования ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» признала частично, полностью поддержала свое уточненное встречное исковое заявление и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Головина Е.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Ответчик Романцова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт вернулся с отметкой «адресат не проживает» (л.д.38).

В качестве представителя ответчика Романцовой О.С. для участия в деле по правилам ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Харитонова Т.А., которая возражала против исковых требований о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика (истца) Дьяковой Е.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2007 года между ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» и Дьяковой Е.Г. заключен кредитный договор путем направления истцу Дьяковой Е.Г. заявления –оферты о заключении кредитного договора №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит под 18% годовых в размере <данные изъяты> на срок до 14.12.2010 года. Заемщик согласно кредитного договора обязался использовать кредит по назначению и полностью уплатить проценты в размере 18% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору истцом было принято поручительство Головиной Е.П. и Романцовой О.С., которые приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответчиком Дьяковой Е.Г. нарушены условия исполнения кредитного договора, выразившиеся в неоднократном погашении кредита с просрочкой и непогашении кредита.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела заявлением –офертой № о заключении кредитного договора и договора поручительства с приложением (л.д.21-25), уведомлением об акцепте оферты (л.д.26-28); претензионными письмами (л.д.7-9) и не оспариваются заемщиком Дьяковой Е.Г.

В соответствии с п.1.5 существенных условий кредитования сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых текущая задолженность по основному долгу <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, задолженность по банковской комиссии <данные изъяты>.

Суд, считает, что исковые требования в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению, а именно не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>, поскольку ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета, размещенных денежных средств, необходимость исполнения которой не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору в силу ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете». Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в соответствии с главой 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Суд также, учитывает, что договор заключен с физическим лицом Дьяковой Е.Г.

Таким образом, с Дьяковой Е.Г., Головиной Е.П., Романцовой О.С. по правилам ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ в солидарном порядке в пользу ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит взыскать <данные изъяты>,(<данные изъяты> – <данные изъяты>), чем частично удовлетворяет требования истца в этой части.

Согласно платежным поручениям № истцом (ответчиком) была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д.4)

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Дьякова Е.Г. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании излишне уплаченной суммы по договору и обращении взысканной суммы в счет погашения основного долга, взыскании судебных расходов.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 13.12.2007 года между ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» и Дьяковой Е.Г. заключен кредитный договор путем направления истцу Дьяковой Е.Г. заявления –оферты о заключении кредитного договора №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит под 18% годовых в размере <данные изъяты> на срок до 14.12.2010 года. Заемщик согласно кредитного договора обязался использовать кредит по назначению и полностью уплатить проценты в размере 18% годовых, единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> и суммы ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ 23.03.2007г. №302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из материалов дела усматривается (л.д.31-24), что п.2.3 кредитного договора предусматривает оплату ежемесячной комиссии по ведению ссудного счета в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таком положении, очевидно, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а применительно к п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Следовательно, условие кредитного договора, в силу которого предоставление кредита было обусловлено приобретением обязанности по оплате услуг по открытию и ведению ссудного счета, является незаконным и нарушает права потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условие кредитного договора № (п.2.3), заключенного 13.12.2007г. между Дьяковой Е.Г. ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» устанавливающее плату за ведение ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит гражданскому законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований истца о признании недействительным п.2.3 кредитного договора №, заключенного 13.12.2007г. между Дьяковой Е.Г. и ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк», поскольку судом установлено, что данные положения договора противоречат нормам гражданского законодательства и ущемляют права истца как потребителя.

Выполняя условия п.2.3 кредитного договора Дьякова Е.Г. уплатила согласно выписке из лицевого счета в ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты>, таким образом Дьякова Е.Г. понесла убытки, связанные с нарушением ее потребительских прав.

Данные убытки, по мнению суда, подлежат взысканию с ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» в пользу Дьяковой Е.Г., поскольку были доказаны стороной в судебном заседании и поскольку кредитный договор не прекратил в настоящее время свое действие, подлежат зачислению в счет основного долга, в связи с требованиями Дьяковой Е.Г.

Суд считает необоснованными доводы ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк», изложенные в отзыве на иск, по вышеуказанным основаниям.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Дьяковой Е.Г. подлежат удовлетворению о взыскании в ее пользу с ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» денежных средств в сумме <данные изъяты> и зачислении данных денежных средств в счет оплаты основного долга, поскольку данное требование по мнению суда является обоснованным.

Также подлежат удовлетворению требования Дьяковой Е.Г. о взыскании с ЗАО «Фора – Оппортюнити Русский Банк» судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 1406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Дьяковой Елены Георгиевны, Головиной Елены Петровны, Романцовой Олеси Сергеевны задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Дьяковой Елены Георгиевны удовлетворить.

Признать недействительным п.2.3 кредитного договора №, заключенного 13.12.2007 года между Дьяковой Еленой Георгиевной и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», в части возложения оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Дьяковой Елены Георгиевны уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> и обратить взысканную сумму в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 13.12.2007 года, заключенного между Дьяковой Еленой Георгиевной и ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк».

Взыскать с ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в пользу Дьяковой Елены Георгиевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский облсуд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 01.02.2011 г.

Председательствующий судья: