Гражданское дело № 2-92/14-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Любови Васильевны к Гуляевой Елене Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Головина Л.В. обратилась в суд с иском к Гуляевой Е.И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Гуляева Е.И. на протяжении трех лет среди родственников и знакомых людей распространяет заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. В частности она утверждает, что ее отец в годы Великой Отечественной войны дезертировал из рядов Красной армии, работал в конюшне у немцев, был осужден за дезертирство, и не смотря на это она и ее муж, путем подкупа должностных лиц получили справки и добились для выделения ее отцу автомобиля и квартиры, не смотря на то, что он имеет дом в деревне Махновка. Также ответчица обратилась с заявлениями в Прокуратуру Курской области, Правительство Курской области, Военный комиссариат Курской области. Ей приходится в этих инстанциях тратить свое время, давать объяснения, нести существенные материальные затраты в связи с явкой в соответствующие инстанции. В результате действий ответчицы ей причинены существенный материальный и моральный вред, связанные с потерей времени и расходами на проезд в вышеуказанные инстанции, где ей приходилось отвечать на вопросы и давать унизительные для нее объяснения и представлять различные документы. Постановлением УУМ ОМ №7 УВД по г.Курску ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ. Считает, что распространение Гуляевой Е.И. заведомо ложных сведений продиктовано исключительно целью опорочить ее честь и достоинство. На основании этого просила взыскать с ответчицы в ее пользу в качестве возмещения морального вреда, причиненного распространением заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство 10 000 рублей.

В судебном заседании истица Головина Л.В. и ее представитель Сорокин В.Н. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Гуляева Е.И. исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что отец истицы Самбуров В.И. в годы ВОВ был признан дезертиром и осужден на восемь лет лишения свободы. Она не распространяла сведения, порочащие честь и достоинство Головиной Л.В., а всего лишь обратилась в Прокуратуру Курской области, Военный комиссариат Курской области, администрацию Суджанского района Курской области с заявлениями, чтобы провели проверку на основании каких документов и за какие заслуги Самбурову были предоставлены квартира и машина. В своих заявлениях она ничем не оскорбила истицу, а только просила должностных лиц провести проверку, никогда и никому не говорила, что Головина Л.В. покупала справки, на основании которых ее отцу были предоставлена квартира и машина.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истицы и ее представителя, доводы ответчицы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Головиной Л.В. не обоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из материалов дела усматривается, что Гуляева Е.И. обращалась в Прокуратуру Курской области, Прокуратуру Суджанского района Курской области, Военный комиссариат Курской области с заявлениями о проверке на основании каких документов и за какие заслуги гражданину Самбурову В.И. была предоставлена квартира и машина (л.д.8,9).

По данным заявлениям была проведена проверка. Согласно заключению Прокурора Суджанского района от 15.06.2010г. и заключению Прокурора Курской области от 30.08.2010г., сообщению Военного комиссара Курской области от19.10.2010г. нарушений требований действующего законодательства при предоставлении жилья Самбурову В.И. не выявлено и оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

03.09.2010г. Головина Л.В. обратилась с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности ГуляевойЕ.И. и Гуляева Н.Ф. за клевету, а именно что Гуляева Е.И. и Гуляев Н.Ф. на протяжении трех лет распространяют заведомо ложные сведения, клевещут на нее, ее мужа, и отца - Самбурова В.И., якобы они путем подкупа должностных лиц получили какие-то справки и добились выделения для ее отца автомобиля и квартиры. В своих обращениях в различные инстанции Гуляева Е.И. намерено исказила факты биографии ее отца – Самбурова В.И. и указывает на совершение ею преступления – подкупа должностных лиц.

В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что граждане Гуляева Е.И. и Гуляев Н.Ф. никаких клеветнических сведений в отношении гражданина Самбурова В.И. не распространяют, следовательно в их действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ, в связи с чем постановлением УУМ ОМ №7 УВД по г.Курску Клыкова А.А. от 10.09.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении Гуляевой Е.И. и Гуляева Н.Ф. было отказано в связи с отсутствием в действиях Гуляевых признаков состава преступления (л.д.6).

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений.

Допрошенный в суде свидетель Головин Н.А, являющийся мужем Головиной Л.В., подтвердил доводы истца о том, что ответчица Гуляева Е.А. писала заявления в различные инстанции, говорила лично ему в присутствии своего мужа о том, что его жена путем подкупа должностных лиц получила справки и добилась выделения для своего отца квартиры и автомобиля. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку он является мужем истицы и заинтересован в результате рассмотрения дела.

Свидетель Гуляев Н.Ф. суду показал, что между Головиной Л.В. и его женой Гуляевй Е.И. сложились неприязненные отношения. Его жена Гуляева Е.И. никогда не говорила о том, что Головина Л.В. давала должностным лицам взятки, чтобы добиться получения квартиры и машины для своего отца.

Принимая во внимание, что ни в ходе рассмотрения заявлений Гуляевой Е.И. в органы власти, ни при рассмотрении в ОМ №7 УВД г.Курска заявления Головиной Л.В. о привлечении Гуляевой Е.И. и Гуляева Н.Ф. к уголовной ответственности за клевету, не нашли свое подтверждение доводы Головиной Л.В. о том, что Гуляева Е.И. распространяла заведомо ложные сведения, исключительно с целью опорочить честь и достоинство истицы и причинить ей материальный и моральный вред, суд считает, что обращения Гуляевой Е.И. в органы власти с заявлениями о проверке законности выделения Самбурову В.И. квартиры и машины продиктованы намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу, а именно Головиной Л.В.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт распространения сведений порочащих честь и достоинство Головиной Л.В, в связи с чем исковые требования Головиной Л.В. о защите чести и достоинства следует признать не обоснованными.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные в законе, в том числе и в ст.1100 ГК РФ.

Поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда, в том числе при наличии неправомерного действия (бездействия) и вины причинителя вреда, а такие доказательства истцом не представлены и в судебном заседании не установлены, суд приходит к выводу, что право на компенсацию морального вреда у Головиной Л.В. не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска ей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Головиной Любови Васильевны к Гуляевой Елене Ивановне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через Промышленный райсуд г. Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 28.01.2011г.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Ягерь