Гражданское дело № 2-72/14-10г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2011 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Ягерь Е.А.,

при секретаре Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Михайловича к МИФНС №5 по Курской области о возмещении налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов А.М. обратился в суд с иском к МИФНС №5 по Курской области о возмещении налога на добавленную стоимость, мотивируя свои требования тем, что 23.10.2006г. ИП Худобин И.В. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества №1-Т\06 с ООО «Зверохозяйство Солнцевское», оплатил имущество в размере <данные изъяты>., но не принял его, так как в соответствии с п.4.2 указанного договора имущество считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. 22.11.2006г. между истцом и ИП Худобиным И.В. был заключен договор уступки прав по вышеуказанному договору, по которому истец принял на себя все права покупателя и оплатил их ИП Худобину И.В. в размере <данные изъяты>. В последствии истец в качестве покупателя принял от ООО «Зверохозяйство Солнцевское» недвижимое имущество на основании передаточного акта от 22.11.2006г. В день отгрузки товара, 22.11.2006г., ООО «Зверохозяйство Солнцевское» выставило истцу счет-фактуру №28, так как он являлся на тот момент покупателем. 23.11.2009г. он представил в МИФНС №5 по Курской области уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2006г. Решением №63 от 16.04.2010г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, ему было отказано в возмещении НДС на сумму <данные изъяты>. на основании необоснованное применения налоговых вычетов по НДС. С данным решением он не согласен, считает, что его права нарушены, в связи с чем он обратился в суд и просит суд обязать МИФНС №5 по Курской области возместить из бюджета НДС в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Маренкова Д.П. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнив, что ее доверителю Михайлову А.М. не возмещают НДС на том основании, что счет-фактура оформлена между ООО «Зверохозяйство Солнцевское» и Михайловым А.М. Ответчик считает, что счет-фактура и передаточный акт оформлен между ООО «Зверохозяйство Солнцевское» и ИП Худобиным И.В., а после между ИП Худобиным И.В. и Михайловым А.М. ИП Худобин И.В. не зарегистрировал на себя имущество, он сразу продал его ИП Михайлову А.М. Михайловым А.М. были выполнены все условия, необходимые для применения вычета по НДС, а именно: имущество, было приобретено для дальнейшей перепродажи, что является операцией, облагаемой НДС; имущество было принято к учету; у ИП Михайлова А.М. имеются надлежащим образом оформленный счет-фактура №28 от 22.11.2006 года и все необходимые первичные документы: договор №1-Т\06 купли-продажи имущества (недвижимого) ООО «Зверохозяйство Солнцевское» от 23.10. 2006г., Договор уступки прав по договору №1-Т\06 от 23.10.2006 года купли-продажи имущества (недвижимого) ООО «Зверохозяйство Солнцевское» от 22.11.2006г., передаточный акт от 22.11.2006 года. Просила суд обязать МИНФС №5 по Курской области возместить из бюджета Михайлову А.М. налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты>.

Истец Михайлов А.М. надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МИФНС №5 по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований Михайлова А.М. возражал, указав, что решение №63 от 16.04.2010г. об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению является законным и обоснованным, а применение налоговых вычетов по НДС в сумме <данные изъяты>. необоснованно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова А.М. обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2006г. ИП Худобин И.В. заключил договор купли-продажи недвижимого имущества №1-Т\06 с ООО «Зверохозяйство Солнцевское» (л.д.68-70).

По данному договору ИП Худобин И.В. оплатил имущество в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) – <данные изъяты>, но не принял его, так как в соответствии с п.4.2 данного договора имущество считается переданным покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Худобина И.В., который пояснил, что при подписании договора купли-продажи от 23.10.2006г. он не принимал имущество от ООО «Зверохозяйство Солнцевское». Акт приема-передачи между ним и ООО «Зверохозяйство Солнцевское» не подписывался.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

22.11.2006г. ИП Худобин И.В. и ИП Михайлов А.М. заключили договор уступки прав по договору купли-продажи недвижимого имущества ООО «Зверохозяйство Солнцевское» №1-Т\06 от 23.10.2006г., по которому ИП Михайлов А.М. принял на себя все права покупателя и оплатил их ИП Худобину И.В. в размере <данные изъяты>, в том числе НДС (18%) – <данные изъяты>. (л.д.10-13).

Конкурсный управляющий ООО «Зверохозяйство Солнцевское» Польский Н.Н., выступающий как представитель ООО «Зверохозяйство Солнцевское», возражений против прав нового кредитора ИП Михайлова А.М. не имел.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 382,384 ГК РФ к ИП Михайлову А.М. перешло право требования по договору купли-продажи недвижимого имущества заключенного между ООО «Зверохозяйство Солнцевское» и ИП Худобиным И.В. №1-Т\06 от 23.10.2006г.

В последствии ИП Михайлов А.М. в качестве покупателя принял от ООО «Зверохозяйство Солнцевское» недвижимое имущество, что подтверждается передаточным актом от 22.11.2006г. (л.д.14-15).

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в отношении недвижимого имущества счет-фактуру ООО «Зверохозяйство Солнцевское» ИП Худобину И.В. не выставляло, что подтверждается показаниями свидетеля Худобина И.В. и сообщением МИФНС №2 по Курской области, согласно которого за налоговый период 2006г. налог на добавленную стоимость Худобину И.В. не возмещался (л.д.131).

Согласно ст.168 НК РФ счет-фактуры должны быть выставлены не позднее пяти дней с момента отгрузки товара продавцом покупателю.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Зверохозяйство Солнцевское» выставило счет-фактуру №28 в день отгрузки товара, а именно 22.11.2006г. ИП Михайлову А.М., так как на тот момент он являлся покупателем в соответствии с договором уступки прав от 22.11.2006г. (л.д.16-17).

23.11.2009г. ИП Михайлов А.М. представил в МИФНС №5 по Курской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006г., согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета составила <данные изъяты>. (л.д.18-22)

В соответствии с требованиями ст.88 НК РФ в период с 23.11.2009г. по 25.02.2010г. была проведена камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации ИП Михайлова А.М. по НДС за 4 квартал 2006г., и по ее результатам был подготовлен акт №10-18/6038 от 12.03.2010г., согласно которому было установлено завышение налога на добавленную стоимость (л.д.23-27).

Не согласившись с данным актом камеральной налоговой проверки 24.03.2010г. ИП Михайлов А.М. подал на него возражения (л.д.28-29).

В результате рассмотрения данных возражений МИФНС №5 по Курской области были приняты следующие решения: - решение №10-18/788 от 16.04.2010г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.30-38); - решение №455 от 16.04.2010г. о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. (л.д.39); - решение №63 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., основанием для отказа в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость указано необоснованное применение налоговых вычетов на НДС (л.д.40).

По смыслу п.2 ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик вправе принят к учету НДС, при выполнении следующих условий: товары (работы, услуги), имущественные права приобретены для операций, облагаемых НДС; товары (работы, услуги), имущественные права оприходованы (приняты к учету); имеются надлежаще оформленные счет-фактура продавца и соответствующие первичные документы.

В судебном заседании установлено, что ИП Михайловым А.М. были выполнены все условия, необходимые для применения вычета по НДС: имущество было приобретено для дальнейшей перепродажи, что является операцией, облагаемой НДС; имущество было приято к учету; у ИП Михайлова А.М. имеются надлежащим образом оформленная счет-фактура (№28 от 22.11.2006г.) и все необходимые первичные документы (договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «Зверохозяйство Солнцевское №1-т\06 от 23.10.2006г., договор уступки прав по договору №1-т\06 от 23.10.2006г. купли-продажи имущества ООО «Зверохозяйство Солнцевское от 22.11.2006г., передаточный акт от 22.11.2006г.).

В силу ч.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, суд находит, что МИФНС №5 по Курской области не обоснованно отказало Михайлову А.М. в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Согласно ч.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 НК РФ.

Наличие задолженности по налогам у ИП Михайлова А.М. в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлова А.М. обоснованны и сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Алексея Михайловича к МИФНС №5 по Курской области о возмещении налога на добавленную стоимость удовлетворить.

Взыскать с МИФНС №5 по Курской области в пользу Михайлова Алексея Михайловича в счет возмещения налога на добавленную стоимость <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 01.02.2011 г.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Ягерь