Гражданское дело №2-47/2-2011года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 января 2011 года г. Курск Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Рязанцевой О.А., с участием адвоката Дерюгина А.Н. при секретаре – Осиповой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РД-Агросервис» к Жогину Денису Сергеевичу, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по иску Жогина Сергея Владимировича к Российскому союзу страховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд УСТАНОВИЛ: 11.04.2009 года произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением Сергеева А.В., автомобиля «Фольксваген» под управлением Жогина Д.С., автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Смыченко В.В. ООО «РД-Агросервис» обратились в суд с иском к Жогину Денису Сергеевичу, ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивируя тем, что ООО «РД Агросервис» является собственником автомобиля «<данные изъяты>». 11.04.2009 года на 104 км автодороги Курск-Рыльск произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением работника ООО «РД-Агросервис» Сергеева А.В.; «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смыченко В.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жогина Д.С. Водитель Жогин Д.С. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону г. Рыльска, следуя по правой полосе движения, увидел что впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» начал тормозить, попытался совершить маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, при этом в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД не правильно оценил дорожную ситуацию и не учел недостаточную для такого маневра дистанцию до уже остановившегося автомобиля «<данные изъяты>» допустил с ним столкновение, после чего из-за воздействия удара, полученного от автомобиля «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Решением Рыльского районного суда Курской области от 15.07.2009 года установлено, что вина водителя Сергеева А.В. в ДТП отсутствует. По заключению №394 от 24.08.2009 года стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ООО СК «Цюрих» страховую выплату в размере 160000 рублей, с Жогина Д.С. не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 883845 рублей 44 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 10000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме13469 руб. 23 коп. Жогин С.В., привлеченный в качестве третьего лица, как собственник автомобиля «<данные изъяты>» заявил самостоятельные требования к ОАО «Русская страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 40269 рублей 87 копеек, свои требования мотивировал тем, что 11.04.2009 года на автодороге Курск-Рыльск произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.В.; «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смыченко В.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жогина Д.С. Водитель Сергеев А.В., хотел совершить обгон после проезда встречного автомобиля, для этого он сократил дистанцию с впереди двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», но на полосу дороги выскочила собака, все автомобили последовательно стали тормозить. Водитель «<данные изъяты>» Смыченко смог остановить свой автомобиль, чтобы не столкнуться с впереди стоящим автомобилем, а водитель Сергеев в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию между автомобилями, вследствие чего столкнулся с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>». Вины Жогина Д.С. в ДТП нет, поскольку он не мог предположить при выборе своей дистанции с впереди идущим транспортным средством, что автомобиль «<данные изъяты>» будет остановлен в результате столкновения с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем Жогин Д.С. предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения с «<данные изъяты>», но не смог этого сделать. Поскольку гражданская ответственность Сергеева А.В. застрахована в ОАО «Русская страховая компания» просит с нее взыскать 30902 рубля 87 копеек стоимость восстановительного ремонта, расходы по проведению оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1367 рублей. В ходе рассмотрения дела Жогин С.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Российского союза страховщиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере 30902 руб. 87 коп, расходы по оценке в сумме 3 000 руб., расходы по оплате эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 367 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., мотивируя свои требования тем, что водитель Сергеев А.В. в нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД увеличил скорость своего автомобиля для совершения обгона впереди идущего транспортного средства, не соблюдал скорость транспортного потока, что привело к потере контроля над движением и не смог избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством автомобилем <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ООО «РД-Агросервис» по доверенности Токмакова О.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба от ДТП страховую выплату в размере 120000 рублей. Взыскать с Жогина Д.С. не покрытую страховым возмещением сумму ущерба от ДТП в размере 716844 рубля и расходы по проведению оценки в размере 10000 рублей. Взыскать с ООО СК «Цюрих» и Жогина Д.С. расходы по уплате госпошлины в размере 13470 рублей. При этом пояснила, что виновником в произошедшем ДТП 11.04.2009 года является водитель Жогин Д.С., который в нарушение п 9.10. и 10. 1 Правил дорожного движения двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону г.Рыльска, следуя по правой полосе движения, увидел что впереди идущий автомобиль «<данные изъяты>» начал тормозить, попытался совершить маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, при этом неправильно оценил дорожную ситуацию и не учел недостаточную для такого маневра дистанцию до уже остановившегося автомобиля «<данные изъяты>», не соблюдал дистанцию с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Решением Рыльского районного суда Курской области от 15.07.2009 года установлено, что вина водителя Сергеева А.В. в произошедшем ДТП отсутствует. Автомобиль «<данные изъяты>» ООО «РД Агросервис» восстановлен, в связи с чем они просят взыскать понесенные ими расходы по восстановлению данного автомобиля. Ответчик Жогин Д.С. исковые требования ООО «РД-Агросервис» не признал, требования Жогина С.В. просил удовлетворить. При этом пояснил, что 11.04.2009 года на автодороге Курск-Рыльск произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.В.; «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смыченко В.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял он. Водитель Сергеев А.В., хотел совершить обгон после проезда встречного автомобиля, для этого он сократил дистанцию с впереди двигающимся автомобилем «<данные изъяты>», но внезапно на полосу дороги перед впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» выскочила собака, после чего все автомобили, идущие за автомобилем «<данные изъяты>» стали тормозить. Водитель «<данные изъяты>» Смыченко смог остановить свой автомобиль, чтобы не столкнуться с впереди стоящим автомобилем, а водитель Сергеев столкнулся с впереди стоящим автомобилем «<данные изъяты>», от удара автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Сергеева резко остановился. В связи с чем, он, управляя автомобилем «Фольксваген», соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>», вынужден был с целью предотвращения столкновения с более значительным ущербом, выехать на встречную полосу, пытаясь обойти резко остановившийся автомобиль «<данные изъяты>», но поскольку во встречном направлении двигался автомобиль, он не смог избежать столкновения и частично зацепил автомобиль «<данные изъяты>». Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» остановился от удара о впереди идущее транспортное средство, чем значительно сократил ему дистанцию для остановки его транспортного средства, то нарушений в его действиях ПДД не имеется. Предполагать, что перед впереди идущими транспортными средствами внезапно возникнет препятствие в виде выбежавшей собаки ни он, ни Сергеев не могли из-за габаритов впереди идущих машин. Представитель ответчика Жогина Д.С. – Дерюгин А.Н. просил в иске ООО «РД-Агросервис» отказать. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Дудкина И.В. исковые требования ООО «РД Агросервис» не признала и в суде пояснила, что в действиях водителя Жогина Д.С. не установлено нарушений правил дорожного движения, имеющимися материалами дела его виновность в произошедшем ДТП 11.04.2009 года не установлена, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Исковые требования ООО «РД-Агросервис» не подлежат удовлетворению. Представитель Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Третье лицо Сергеев А.В. в суде исковые требования ООО «РД Агросервис» поддержал и пояснил, что он являлся работником ООО «РД Агросервис». 11.04.2009 года он, по поручению работодателя, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался на 104 км автодороги Курск-Рыльск, где произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением; «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смыченко В.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жогина Д.С. Он двигался скоростью 70-80 км в час, соблюдая дистанцию с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» имеет значительные габариты, то он не мог видеть впереди идущий автомобиля «<данные изъяты>» транспорт и возникшие перед данными автомобилями препятствия. Автомобиль «<данные изъяты>» остановился, в связи с чем он также начал тормозить и плавно подъехал к автомобилю «<данные изъяты>», остановившись за 3-4 метра до автомобиля. После чего около 3О сек он стоял, когда его автомобиль ударил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Жогина Д.С., который в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию, в нарушение п. 10.1 ПДД не предпринял мер для остановки своего автомобиля. От удара автомобиля «<данные изъяты>» его автомобиль «<данные изъяты>» ударил впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>». После того, как произошло ДТП, он узнал со слов Смыченко о том, что перед впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» возникло препятствие в виде внезапно выбежавшей на дорогу собаки, вследствие чего автомобиль «<данные изъяты>» остановился, что вызвало внезапную остановку позади двигавшегося транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>». Третье лицо Жогин С.В. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования подержал. Представитель Жогина С.В. адвокат Дерюгин А.Н. просил уточненные исковые требования Жогина С.В. удовлетворить. Из оглашенных в суде объяснений Жогина С.В. следует, что он является собственником автомобиля Фольксваген, которым управлял в момент ДТП его сын Жогин Д.С. Со слов сына он знает, что он был вынужден в связи с внезапной остановкой в результате столкновения с впереди идущим автомобилем «<данные изъяты>» автомобиля «<данные изъяты>», пытаясь уйти от столкновения с еще большими последствиями выехать на встречную полосу движения, в результате чего зацепил автомобиль «<данные изъяты>». Его сын предпринимал меры к торможению своего автомобиля, однако тормозной путь автомобиля в нарушение ПДД не был зафиксирован работниками ГИБДД, за что впоследствии они были наказаны. Поскольку считает, что виновником ДТП является Сергеев А.В., который нарушил п.1.5 и 10.1 ПДД и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством, чем лишил возможности его сына предотвратить столкновение с его транспортным средством. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, эксперта, суд считает исковые требования ООО «РД Агросервис» и Жогина С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года за №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В судебном заседании установлено, что 11.04.2009 года на 104 км автодороги Курск-Рыльск произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.В.; собственником которого является ООО «РД-Агросервис», <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смыченко В.В. и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Жогина Д.С., собственником которого является Жогин С.В. Решением Рыльского районного суда Курской области от 02.10.2009 года постановление в отношении Жогина Д.С. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.16-17). Решением Рыльского районного суда Курской области от 15.07.2009 года постановление о наложении на Сергеева А.В. штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Сергеевым А.В. п. 9.10. ПДД, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КОАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сергеева состава административного правонарушения (л.д.18-19). Согласно п. 1. 5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснений сторон в судебном заседании установлено, что 11.04.2009 года впереди идущий автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Смыченко остановился, в связи с внезапной остановкой впереди идущего транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, перед которым возникло препятствие в виде выбежавшей на дорогу в их направлении собаки. С учетом габаритов машин, двигавшихся впереди автомобилей водители автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» не могли увидеть это препятствие и узнали о нем, со стороны иных участников, после произошедшего ДТП. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Смыченко В.В., из которых следует, что 11.04.2009 года он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге Курск-Рыльск. Впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>», который начал резко тормозить и резко остановился. Он также резко затормозил. Когда он остановился, то увидел как из-за машины «<данные изъяты>» выбежала собака. После чего автомобиль <данные изъяты> продолжил движение. Когда он начал трогаться, то почувствовал удар, в результате которого его автомобиль откинуло вперед к обочине. Со слов водителя Сергеева он узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>». Вместе с тем, из объяснений Жогина Д.В. в судебном заседании следует, что он двигался от впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 40 метров. Так как впереди идущий автомобиль резко затормозил и встал, при этом задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» подпрыгнула от столкновения с впереди идущим транспортным средством, вследствие чего он также пытаясь уйти от столкновения с большим ущербом начал тормозить и вывернул руль влево, однако касательным ударом зацепил левую сторону автомобиля «<данные изъяты>». Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Сущенко О.А. из показаний в суде следует, что 11.04.2009 года она ехала в п. Глушково на автомобиле <данные изъяты>. После с. Ивановского она ехала за машиной «Фольксваген», перед которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», который также двигался за колонной машин. Она видела как внезапно задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» резко подпрыгнула и остановилась, в связи с чем она сделала вывод, что данная машина натолкнулась на препятствие. После чего автомобиль «<данные изъяты>» начал резко выруливать на встречную полосу, она также перестроилась за данным автомобилем. После чего она увидела, что автомобиль «<данные изъяты>» боком будки своей машины ударяет автомобиль «<данные изъяты>». После того как она остановилась, со слов женщины- водителя автомобиля красно- вишневого цвета, находившегося на перекрестке она узнала, что перед впереди идущей машиной на дорогу выбежала собака, после чего первая машина остановилась, а последующие машины - автомобиль «<данные изъяты>» врезался в автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» врезался в автомобиль «<данные изъяты>». Аналогичные показания в данной части дала свидетель Сущенко Ю.А. Из показаний свидетеля Фалалаевой А.В. в суде следует, что она являлась очевидцем ДТП произошедшего 11.04.2009 года, так как ее машина находилась на перекрестке из выезда на главную дорогу из с. Ивановское. На ее полосе движения ехала колонна из автомобилей, в связи с чем она ожидала проезда данных автомобилей, чтобы выехать на главную дорогу. Она видела, как на дорогу выбежала собака, одна машина затормозила и остановилась, за ней ехал автомобиль <данные изъяты>, которая затормозила и остановилась. Ехавший за данным автомобилем автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета ударился в стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Позади автомобиля «<данные изъяты>» ехал автомобиль красного цвета, который стал тормозить и уходит на встречную полосу, но по встречной полосе шла машина, в связи с чем она увидела, как красный автомобиль зацепил автомобиль « <данные изъяты>». Она вышла из машины и подошла к водителю красного автомобиля, узнать все ли с ним в порядке, так как она видела как бились стекла. Ранее никого из участников данного ДТП она не знала. Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной автотехнической экспертизы от 10.06.2010 года за №406 из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» к моменту его столкновения с автомобилем Газель находился в стадии активного торможения с опусканием передней части. Данный вывод эксперта опровергает доводы представителя «РД Агросервис» и объяснения Сергеева А.В. о том, что автомобиль «<данные изъяты>» находился в статическом положении - стоял за 3-4 метра от автомобиля «<данные изъяты>» на момент столкновения с автомобилем «<данные изъяты>.» Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями эксперта Забелина В.Н. в судебном заседании, из показаний которого в суде следует, что к активному торможению относится экстренное торможение, связанное с действием подвески автомобиля, что не может относится к автомобилю, находящемуся в статическом положении, что также подтверждено наличием вертикально расположенной трассы в виде наслоения краски синего цвета и царапин на капоте и облицовке радиатора автомобиля «<данные изъяты>». К показаниям свидетеля Арсенова А.Г. в данной части суд относится критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как из его показаний в суде следует, что он находился и находится в договорных отношениях с «РД Агросервис». Показания свидетеля Смыченко В.В. также не опровергают выводов суда, поскольку о том, что автомобиль «<данные изъяты>» ударил автомобиль «<данные изъяты>», вследствие чего он ударил автомобиль <данные изъяты>, он знает со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» Сергеева А.В. Таким образом, доводы представителя ООО «РД Агросервис» в данной части о том, что водитель Жогин Д.С. в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до автомобиля «<данные изъяты>», суд считает несостоятельными, что также подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 10.06.2010 года за №406 из которой следует, что выбранная дистанция в 40 м позволяла водителю автомобиля «<данные изъяты>» при своевременном торможении не войти в контакт с автомобилем «<данные изъяты>» при условии, что тормозной путь последнего не будет сокращен с третьим транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, что соответствует требованиям п.9.10 ПДД. Суд также не может согласиться с доводами представителя ООО РД «Агросервис» о том, что в нарушение п 10.1 ПДД ответчик Жогин Д.С. не предпринял меры по снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, что также нашло отражение в заключении автотехнической экспертизы из которой следует, что поскольку остановочный путь автомобиля «<данные изъяты> превышает расстояние до автомобиля «<данные изъяты>» в момент возникновения опасности 40 метров и указывает на невозможность предотвращения столкновения путем торможения с автомобилем «<данные изъяты>» при остановке последнего столкновением с препятствием, то в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не усматривается не соответствие действий водителя п. 10.1ПДД. Иных правовых оснований нарушения ПДД со стороны действий водителя Жогина Д.С. истцами в суде не заявлено. Из объяснении Жогина Д.С. в суде следует, что он не видел и не мог видеть внезапно возникшее препятствие в виде выбежавшей собаки перед впереди идущими автомобилем <данные изъяты>, в связи с чем не мог предположить, что впереди идущее транспортное средство может остановиться путем столкновения. Третье лицо Сергеев А.В. в судебном заседании также не оспаривал данное обстоятельство, указывая на то, что он также не мог видеть внезапно возникшее препятствие в виде выбежавшей собаки перед впереди идущими автомобилем «ДЕУ». Таким образом, виновность Жогина Д.С. в нарушении ПДД, в произошедшем ДТП судом не установлена, а истцом не доказана, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный вред на СК «Цюрих» и Жогина Д.С. у суда не имеется в связи с чем в удовлетворении исковых требований «РД Агросервис» о взыскании с СК «Цюрих» страхового возмещения и ущерба с Жогина Д.С. следует отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ истцу также следует отказать во взыскании судебных расходов. Суд считает также необоснованными исковые требования Жогина С.В. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>». Решением судьи Рыльского районного суда Курской области от 15.07.2009 года вина Сергеева А.В. в нарушении п. 9.10 ПДД не установлена, административное дело в данной части прекращено, в связи с отсутствием в действиях Сергеева А.В. состава административного правонарушения, что имеет для суда рассматривающего дело преюдициальное значение. Доводы истцов о том, что Сергеевым А..В. нарушен п. 1.5 и 10.1 ПДД, выразившееся в превышении водителем Сергеевым А.В. скорости транспортного потока суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому в суде не добыто, а истцом Жогиным С.В. не представлено. Из показаний эксперта Забелина В.Н. в суде следует, что определить скорость спорных транспортных средств на момент столкновения не представляется возможным, в связи отсутствием в схеме ДТП тормозных путей спорных автомобилей. Иных правовых оснований нарушения ПДД со стороны действий водителя Сергеева С.В. истцом Жогиным С.В. не заявлено. С учетом вышеприведенного, в удовлетворении исковых требований Жогина С.В. о взыскании с Российского союза автостраховщиков страхового возмещения следует отказать. В силу ст. 98, 100 ГПК РФ Жогину С.В. следует отказать во взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, судом установлено отсутствие вины владельцев транспортных средств (лиц управляющих транспортными средствами на правовом основании) во взаимном причинении вреда, в связи с чем ни один из них не имеет право на возмещение вреда друг от друга. На основании и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях ООО «РД-Агросервис» о взыскании с Жогина Дениса Сергеевича, ООО СК «Цюрих» суммы ущерба, расходов по проведению оценки, расходов по оплате госпошлины отказать. В исковых требованиях Жогина Сергея Владимировича к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, расходов по оценке, оплате услуг эксперта, оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. 31.01.2011 года. Судья: