Дело № 2-93/14-11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

Председательствующего судьи: Ягерь Е.А.,

при секретаре: Смецкой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катунина Александра Валентиновича, Катуниной Натальи Николаевны, Вакаревой (Катуниной) Софьи Александровны к Катунину Юрию Валентиновичу, Ивановой Наталье Валентиновне о признании права собственности на строение, встречному исковому заявлению Катунина Юрия Валентиновича, Ивановой Натальи Валентиновны к Катунину Александру Валентиновичу, Катуниной Наталье Николаевне, Вакаревой (Катуниной) Софье Александровне о признании права собственности на строения,

У С Т А Н О В И Л:

Катунин А.В., Катунина Н.Н., Вакарева (Катунина) С.А. с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к Катунину Ю.В., Ивановой Н.В. о признании права собственности на строения, реальном разделе жилого дома, площадью 128,7 кв.м и земельного участка, площадью 2229 кв.м в натуре, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что данный жилой дом и земельный участок находятся в их общей долевой собственности с ответчиками. Истцы являются собственниками большей части (346/500) земельного участка и жилого дома, а ответчики стали собственниками недавно, ранее собственником этой доли была их мама – ФИО15 С согласия мамы истцы за свой счет на принадлежащем им участке построили кирпичный гараж площадью 34,6 кв.м (литер Г8), два кирпичных сарая площадью 22,5 кв.м (литер Г6) и площадью 22,6 кв.м (литер Г9), навес (литер Г7). В регистрации права собственности на указанные строения им было отказано ввиду отсутствия согласия ответчиков. Также между истцами и ответчикам возникают разногласия и споры по порядку пользования земельным участком и жилым домом, соглашение о способе выдела долей из общего имущества не достигнуто. На основании этого просили признать за ними право общей собственности в равных долях на строения литер Г9, литер Г7, литер Г8, разделить принадлежащий им и ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 2229 кв.м., выделив им участок согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, разделить принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой Ом с хозяйственными строениями, площадью 128, 7 кв.м., выделив им кв. №2 согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в их пользу компенсацию в сумме <данные изъяты> за получении имущества в большем размере (за сарай литер Г6), чем им принадлежит.

Катунин Ю.В., Иванова Н.В. обратились со встречным иском (с учетом уточнения) к Катунину А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А.о признании права собственности на хозяйственные строения и их разделе, мотивируя свои требования тем, что им на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности 154/500 (по 77/500 за каждым) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На принадлежащем им участке с активным участием всех сособственников были возведены хозяйственные строения литер Г6, литер Г7, литер Г8, литер Г9, взамен ранее существовавших Г1, Г2, Г3, Г4. В настоящее время ответчики создают препятствия им в пользовании хозяйственными строениями. Решить добровольно вопрос о порядке пользования домом, постройками и земельным участком и достигнуть соглашения о выделе долей не удалось. На основании этого просили суд признать за ними право общей долевой собственности на хозяйственные строения литер Г6, Г7, Г8, Г9 по 77/500 долей за каждым, произвести реальный раздел хозяйственных строений, выделив им хозяйственные строения под литер Г и Г6, взыскать с ответчиков компенсацию за получение имущества в большем размере (Г7, Г8, Г9) в сумме 20377 руб. 45 коп.

Определением Промышленного райсуда г.Курска от 09.12.2010г. в отдельное производство выделены исковые требования Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. к Катунину Ю.В., Ивановой Н.В. о признании права собственности на строение, встречному исковому заявлению Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. к Катунину А.В., Катуниной Н.В., Вакаревой (Катуниной) С.А. о признании права собственности на строения.

Решением Промышленного райсуда г.Курска 09.12.2010г. исковые требования Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. к Катунину Ю.В., Ивановой Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены, произведен реальный раздел жилого дома <адрес>, общей литер А, а, а1, а2, а3, площадью 128,7 кв.м.: в собственность Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. выделена квартира №2, состоящая из холодной пристройки литер а3, жилого помещения литер А – комната №5 площадью 23,6 кв.м., жилого помещения литер а2 – комната №6 площадью 13,1 кв.м., №7 площадью 13,9 кв.м., №8 площадью 15,7 кв.м., №9 площадью 6,7 кв.м., всего площадью 72,0 кв.м. Вход в квартиру №2 осуществляется через холодную пристройку литер а3; собственность Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. выделена квартира №1, состоящая из холодных пристроек литер а и литер а1, помещений литер А – комната №1 площадью 8,6 кв.м., №2 площадью 5,6 кв.м., №3 площадью 9,1 кв.м., №4 площадью 8,8 кв.м., всего площадью 32,1 кв.м. Вход в квартиру №1 осуществляется через холодную пристройку литер а1; все инженерные коммуникации до ввода в дом оставлены в общем пользовании. Произведен реальный раздел земельного участка, общей площадью 2229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: в собственность Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. выделен земельный участок №2, площадью 1 542 кв.м. с учетом площадей под строениями, в границах: по фасаду – 1,93м., 5,08м., 9,82м., по границе раздела с участком при домовладении №50 – 12,35м., 6,44м., 3,18м., 6,92м., 15,02м., 0,75м., 24,35м., 21,25м., 46,56м., по задней меже - 11,38м., по границе раздела с участком №1 – 93,81м., 6,39м., по межквартирной перегородке, по границе раздела с участком №1 – 1,06м., 6,57м., 12,52м., 12,93м. Вход на земельный участок №2 существует обособленный со стороны <адрес>. В собственность Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. выделен земельный участок №1, площадью 687 кв.м. с учетом площадей под строениями, в границах: по фасаду – 1,94м., по границе раздела с участком №2 – 12,93м., 12,52м., 6,57м., 1,06м., по межквартирной перегородке, по границе раздела с участком №2 – 6,39м., 93,81м., по задней меже – 4,58м., по границе раздела с участком при домовладении №54 – 46,56м., 23,67м., 7,67м., 16,68м., 2,48м., 0,63м., 4,55м., 0,81м., 7,13м., 3,00м., 1,92м., 1,85м., 4,16м., 0,28м., 8,78м., 0,25м., 11,42м. Вход на земельный участок №1 существует обособленный со стороны <адрес>.

Определением Курского областного суда от 27.01.2011г. решение Промышленного райсуда г.Курска от 09.12.2010г. изменено. Определением Курского областного суда постановлено: Взыскать с Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. в солидарном порядке в пользу Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. денежную компенсацию в связи с уменьшением их доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 14971 рубль. Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилой дом литер А, а, а1. а2, а3 общей площадью 128,7 кв.м. и земельный участок площадью 2229 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес> за Катуниным А.В. - 72/125 доля, Катуниной Н.Н. – 29/500 доля, Вакаревой (Катуниной) С.А. – 29/500 доля, Катуниным Ю.В. – 77/500 доля и Ивановой Н.В. – 77/500 доля. Взыскать расходы на оплату экспертизы с Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. солидарно <данные изъяты>, с Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. солидарно – <данные изъяты> в пользу федерального бюджета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истец-ответчик Катунин А.В. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточненные встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании истец-ответчик Катунина Н.Н. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, уточненные встречные исковые требования не признала.

Представитель истца-ответчика Катунина А.В. Ряполов Ю.Т. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, уточненные встречные исковые требования не признал, пояснив, что спорные строения были построены его доверителем, Катуниной Н.Н. и Вакаревой (Катуниной) С.А., Катунин Ю.В. и Иванова Н.В. в строительстве не участвовали.

Истец-ответчик Катунин Ю.В. уточненные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец-ответчик Иванова Н.В. уточненные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец-ответчик Вакарева (Катунина) С.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что по решению Промышленного райсуда г.Курска от 09.12.2010г. произведен реальный раздел земельного участка, общей площадью 2229 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: в собственность Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. выделен земельный участок №2, площадью 1542 кв.м. с учетом площадей под строениями, в границах: по фасаду – 1,93м., 5,08м., 9,82м., по границе раздела с участком при домовладении №50 – 12,35м., 6,44м., 3,18м., 6,92м., 15,02м., 0,75м., 24,35м., 21,25м., 46,56м., по задней меже - 11,38м., по границе раздела с участком №1 – 93,81м., 6,39м., по межквартирной перегородке, по границе раздела с участком №1 – 1,06м., 6,57м., 12,52м., 12,93м. Вход на земельный участок №2 существует обособленный со стороны <адрес>. В собственность Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. выделен земельный участок №1, площадью 687 кв.м. с учетом площадей под строениями, в границах: по фасаду – 1,94м., по границе раздела с участком №2 – 12,93м., 12,52м., 6,57м., 1,06м., по межквартирной перегородке, по границе раздела с участком №2 – 6,39м., 93,81м., по задней меже – 4,58м., по границе раздела с участком при домовладении №54 – 46,56м., 23,67м., 7,67м., 16,68м., 2,48м., 0,63м., 4,55м., 0,81м., 7,13м., 3,00м., 1,92м., 1,85м., 4,16м., 0,28м., 8,78м., 0,25м., 11,42м. Вход на земельный участок №1 существует обособленный со стороны <адрес>.

Из показаний истца-ответчика Катунина А.В. в судебном заседании следует, что постройка - сарай под литер Г6 была построена в 2004-2005гг., в строительстве ему помогали жена (Катунина Н.Н.), друзья, дети, тесть и теща. Кирпич на строительство этого сарая ему давал тесть, вместе с ним он делал дверь на этот сарай. Навес под литер Г7 был построен в 2003 году. Истец Катунин А.В. купил автомобиль и ему некуда было его ставить. Его тесть для строительства этого навеса давал ему железо и старый шифер. Гараж под литер Г8 был построен в 2006 году на денежные средства Катуниных А.В. и Н.Н. В строительстве этого гаража истцу помогали его тесть, то есть отец его жены и дети, ответчики Катунин Ю.В. и Иванова Н.В. в строительстве этого гаража не участвовали. Сарай по литер Г9 был построен в 2009 году самим истцом Катуниным А.В., в его строительстве ему никто не помогал, часть он строил сам из керамзитоблока, которые приобретал за свои денежные средства, щебенку привозил с работы. Постройка под литер Г была построена отцом Катуниных и находится в долевой собственности сторон.

Аналогичные показания суду дала истец-ответчик Катунина Н.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Арбузова Н.С., Арбузовой А.А., Попкова С.И., Загурского В.А., Тарасовой Т.Н., Попковой Н.И., Жеребцовой Е.А., которые суду показали, что спорные постройки были возведены Катуниной Н.Н. и Катуниным А.В. своими силами и за свои средства, со стороны истцов-ответчиков Катунина Ю.В. и Ивановой Н.В. никакой материальной и физической помощи оказано не было, на стройке свидетели их никогда не видели.

Также обстоятельства того, что истцы-ответчики Катунины А.В. и Н.Н. приобретали стройматериалы для строительства спорных построек, подтверждаются кассовыми и товарными чеками, накладными (л.д.30-36).

Из показаний истца-ответчика Катунина Ю.В. в судебном заседании следует, что он участвовал в строительстве постройки Г6, помогал брату привозить керамзитоблоки, кирпич, для строительства этой постройки использовал свою арматуру, также физически участвовал в ее строительстве. Его мать давала Катунину А.В. деньги в сумме <данные изъяты> для строительства спорных построек. Для строительства постройки под литер Г 7 он использовал свое железо, приобретал стройматериалы, физически помогал брату в строительстве всех спорных построек.

Аналогичные показания суду дала истец-ответчик Иванова Н.В.

Данные обстоятельства частично подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Рышковой Л.И., Катуниной Ю.Н., Коробка О.В., Панюкова Ю.А., которые суду показали, что Катунин Ю.В. физически помогал в строительстве спорных построек брату Катунину А.В.

В подтверждение своих доводов о том, что Катуни Ю.В. и Иванова Н.В. они приобретали стройматериалы для строительства спорных построек, истцы-ответчики Катунин Ю.В. и Иванова Н.В. представили квитанции и чеки, подтверждающие, что они также приобретали стройматериалы для строительства спорных построек (л.д.223-235).

Проанализировав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиками по первоначальному иску в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании своих требований о признании за ним права долевой собственности строения литер Г7,Г8,Г9, расположенные по адресу: <адрес>, поскольку показаниями свидетелей подтверждается лишь тот факт, что Катунин Ю.В. участвовал в строительстве указанных пристроек. Достоверных доказательств того, что строительство пристроек осуществлялось за денежные средства ответчиков по первоначальному иску, суду не представлено и в суде не добыто. Сам по себе факт непосредственного участия Катунина Ю.В. в строительстве не влечет возникновения у него права собственности на возводимые строения.

В тоже время суд находит обоснованным доводы Катунина Ю.В. и Ивановой Н.В. о том, что строение литер Г было возведено их отцом и находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков: Катунин А.В. – 72/125 доля, Катунина Н.Н. – 29/500 доля, Вакарева С.А. – 29/500 доля, Катунин Ю.В. 77/500 доля, Иванова Н.В. 77/500 доля, а строение литер Г6 было возведено истцами и ответчиками совместно.

Довод Катунина Ю.В. и Ивановой Н.В. о том, что спорные постройки возведены на месте подаренных им Касьяновой Н.А. построек, суд не может признать обоснованным, поскольку из показаний Касьяновой Н.В., допрошенной в качестве свидетеля, следует, что на момент дарения построек литер Г1,Г2,Г3,Г4 уже были снесены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу п.3 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что спорные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается показаниями свидетелей, домовладения которых расположены по соседству с земельным участком Катуниных. Так свидетель Коробко Н.А. суду показала, что проживает в <адрес>, ее соседями являются Катунины. Постройка литер Г6, расположенная на земельном участке Катуниных граничит с ее земельным участком, не мешает и не угрожает ее жизни и здоровью. Перед строительством сарая Катунины спрашивали у нее разрешение на строительство этого сарая.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что строения литер Г7, Г8, Г9 были возведены Катуниным А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А., сарай литер Г6 был возведен истцами и ответчиками совместно, и поскольку определить процентное соотношение участия сторон в строительстве сарая литер Г6 не представляется возможным, суд признает их равным по ? доле истов и ответчиков, сарай литер Г находится в общей долевой собственности истцов и ответчиков: Катунин А.В. – 72/125 доля, Катунина Н.Н. – 29/500 доля, Вакарева С.А. – 29/500 доля, Катунин Ю.В. 77/500 доля, Иванова Н.В. 77/500 доля.

В силу п.2 ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что строения литер Г и Г6 расположены на земельном участке, принадлежащем Катунину Ю.В. и Ивановой Н.В, а строения литер Г7, Г8, Г9 расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Катунину А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А.

Из показаний истцов-ответчиков Катунина Ю.В. и Ивановой Н.В. следует, что они согласны с оценкой спорных построек, представленной истцами-ответчиками Катуниным А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А.

Согласно уточненных требований Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. они просили с ответчиков Катунина Ю.В. и Ивановой Н.В. взыскать компенсацию за строительство сарая литер Г, Г6 в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что согласно представленной оценке (л.д. 64-98) стоимость сарая литер Г 6 составляет <данные изъяты>, а стоимость сарая литер Г согласно технического паспорта (л.д. 16-26) составляет <данные изъяты>, и с данной оценкой согласились все стороны, суд приходит к выводу, что с Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. подлежит взысканию компенсация в размере <данные изъяты>., что составляет 77/250 доли от <данные изъяты> за сарай литер Г и ? долю от <данные изъяты> за сарай Г 6.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. в солидарном порядке в пользу Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. компенсацию в размере <данные изъяты> за строения под литером Г, Г6, расположенные на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Катунину Ю.В. и Ивановой Н.В.

Таким образом суд приходит к выводу, что за Катуниным А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. следует признать право собственности на строения литер Г7, Г8, Г9 расположенные по адресу: : <адрес>, за Катуниным Ю.В., Ивановой Н.В. признать право собственности на строения литер Г, Г6 расположенные по адресу: <адрес>. С взыскать с Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. в солидарном порядке в пользу Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. компенсацию в размере <данные изъяты> за строения под литером Г, Г6, чем удовлетворить исковые требования Катунина А.В., Катуниной Н.Н., Вакаревой (Катуниной) С.А. и частично удовлетворить исковые требования Катунина Ю.В., Ивановой Н.В.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №17 от 18.12.2010г. Катуниным А.В. за оказание юридической помощи, участие в судебном разбирательстве гражданского дела в адвокатский кабинет «Ряполов Ю.Т.» было оплачено <данные изъяты>.

Оценивая представленные доказательства по размеру понесенных Катуниным А.В. расходов на оплату услуг адвоката, суд приходит к выводу, исковые требования истца о взыскании расходов по оказанию ему правовой помощи адвокатом подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

С истцов-ответчиков Катунина Ю.В., Ивановой Н.В. в пользу истца-ответчика Катунина А.В. в солидарном порядке следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования Катунина Александра Валентиновича, Катуниной Натальи Николаевны, Вакаревой (Катуниной) Софьи Александровны к Катунину Юрию Валентиновичу, Ивановой Натальи Валентиновны о признании права собственности на строения удовлетворить.

Встречные исковые требования Катунина Юрия Валентиновича, Ивановой Натальи Валентиновны к Катунину Александру Валентиновичу, Катуниной Наталье Николаевне, Вакаревой (Катуниной) Софье Александровне о признании права собственности на строения удовлетворить частично.

Признать за Катуниным Александром Валентиновичем, Катуниной Натальей Николаевной, Вакаревой (Катуниной) Софьей Александровной право собственности на строения литер Г7, Г8, Г9 расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Катуниным Юрием Валентиновичем, Ивановой Натальей Валентиновной право собственности на строения литер Г, Г6 расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на строение Г расположенное по адресу: <адрес> за Катуниным А.В. – 72/125 доля, Катуниной Н.Н. – 29/500 доля, Вакаревой С.А. – 29/500 доля, Катуниным Ю.В. 77/500, Ивановой Н.В. 77/500.

Взыскать с Катунина Юрия Валентиновича, Ивановой Натальи Валентиновны в солидарном порядке в пользу Катунина Александра Валентиновича, Катуниной Натальи Николаевны, Вакаревой (Катуниной) Софьи Александровны компенсацию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Катунина Юрия Валентиновича, Ивановой Натальи Валентиновны в солидарном порядке в пользу Катунина Александра Валентиновича, Катуниной Натальи Николаевны, Вакаревой (Катуниной) Софьи Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 09.02.2011 г.