Дело № 2- 281/10-11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 г. г.Курск Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Перфильевой Н.А., с участием представителя истца (ответчика по встречному) Артамоновой Н.Г. - Саруханова И.К. по доверенности от 18.11.2010г., удостоверенной нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, действительной 3 года ответчика( истца по встречному) Борисова А.А., представителя Старкова Е.В. по доверенности от 2.02.20111 г., удостоверенной нотариусом курского городского нотариального округа Курской области третьего лица Максутова Ю.Ф., при секретаре Воротынцевой А.А. рассмотрев гражданское дело по иску Артамоновой Натальи Геннадьевны к Борисову Андрею Александровичу о взыскании суммы долга и судебных расходов, встречный иск Борисова Андрея Александровича к Артамоновой Наталье Геннадьевне о признании договора займа о признании договора займа недействительной ничтожной сделкой в силу его притворности. УСТАНОВИЛ: Артамонова Н.Г. обратилась в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 16.12.2009 г. в размере <данные изъяты>., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Ответчик Борисов А.А. обратился со встречным иском к Артамоновой Н.Г. о признании договора займа от 16.12.2009 г., заключенного между сторонами недействительным в виду его притворности по тем основаниям, что Борисов А.А. по просьбе Артамоновой Н.Г., имея намерения помочь своей знакомой в получении выгодного вложения денежных средств, предложил ей помощь в поиске клиента для выгодного вложения денежных средств, которым являлся Максутов Ю.Ф. Заключать договор с Максутовым Артамонова отказалась, ею в середине декабря 2009 г. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. Борисову для передачи их заемщику, также было поручено заключить договор займа с последним. Им денежные средства по поручению Артамоновой Н.Г. были переданы Максутову Ю.Ф., а, также, во исполнение данного поручения заключен договор займа с последним. Тем самым он выполнил свои обязанности перед Артамоновой Н.Г. по договору поручения. Расписка от 16.12.2009 г. прикрывает действительные существующие договоренности и он в качестве поверенного исполнил поручение Артамоновой Н.Г., в связи с чем просит признать недействительным договор займа от 16.12.2009 г., заключенный между Борисовым А.А. и Артамоновой Н.Г. как притворную сделку, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору займа отказать. В судебное заседание истец Артамонова Н.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Саруханова И.К. Представитель истца – Саруханов И.К. исковые требования Артамоновой Н.Г. поддержал, пояснил, что между истицей и ответчиком 16.12.2009г. был заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты>., для дальнейшей передачи указанной суммы некому гражданину Максутову Ю.Ф. Между Артамоновой Н.Г. и Борисовым А.А. была достигнута договоренность о возврате суммы займа 01.04.2010г. Артамонова Н.А. пояснила Борисову А.А., что предоставляет ему требуемую сумму, которой он может распорядиться по своему усмотрению. В мае 2010г. Борисов А.А. возвратил ей в счет погашения долга <данные изъяты>., позднее в августе 2010г. -<данные изъяты>.В срок до 1.04.2010 г. ответчик в полном объеме свои обязательства по возврату суммы долга не исполнил, сумма долга по договору займа составила <данные изъяты>., которую и просит взыскать с ответчика. Встречный иск Борисова не признал, мотивируя тем, что правоотношения сторон регулируются договором займа, никакого поручения Артамонова ответчику не давала. Просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного отказать. Просил также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за оказание юридических услуг по подготовке иска в суд, за представительство в судебных заседаниях. Борисов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, встречный иск удовлетворить по тем основаниям, что в конце 2009г. Артамонова Н.Г. обратилась к нему с просьбой найти возможность вложения денежных средств в размере <данные изъяты>. с целью извлечения дополнительной прибыли. Учитывая, что на тот момент Борисов А.А. работал заместителем управляющего Банком ОАО АКБ «Авангард», то он предложил Артамоновой Н.Г. клиента банка ОАО АКБ «Авангард» с хорошей кредитной историей –Максутов Ю.Ф. для заключения с ним договора займа. Артамонова Н.Г. непосредственно заключить с Максутовым Ю.Ф. договор займа отказалась. Ею в середине декабря 2009г. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. ему для передачи их заемщику с поручением заключить договор займа с Максутовым Ю.Ф. Данное поручение было исполнено. Однако Максутов Ю.Ф. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, истица настояла на том, чтобы Борисов выдал расписку в получении им денежных средств в качестве займа, которая фактически была выдана в конце апреля 2010г., с указанием даты – 16.12.2009г. ответчик считает, что фактически между ними был заключен договор поручительства, а сама расписка прикрывает действительные существующие договоренности. В связи считает, просит признать договор займа, заключенный между ним и Артамоновой Н.Г. ничтожной сделкой. Представитель Старкова Е.В. просил отказать в удовлетворении иска Артамоновой Н.Г., встречный иск удовлетворить, признать договор займа от 16.12.2009 г. между Артамоновой и Борисовым недействительной ничтожной сделкой в силу его притворности. Третье лицо Максутов Ю.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования поддержал, пояснил, что он обратился к Борисову А.А. с просьбой дать в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>., на это Борисов А.А. ответил, что не имеет данной суммы, но окажет помощь, взяв требуемую сумму у третьего лица. Данную договоренность была оформлена договором займа, удостоверенным у нотариуса, хотя договор займа не отражал наличие процентов, но он их уплачивал, считая, что передает деньги Борисову А.А., хотя на самом деле он передавал деньги женщине, у которой просил денежные средства. Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Артамоновой Н.Г. частично, и отказу в удовлетворении требований Борисова А.А. по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст.170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, указанные выше, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон достигнуто соглашение. В соответствии с ч.1 ст.803ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При отсутствии этих данных в договоре, условие договора займа, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно п.2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента фактической передачи денег. Судом установлено,что между Артамоновой Н.Г. и Борисовым А.А. заключен договор займа 16.12.2010 г. на сумму <данные изъяты>., во исполнение которого истица Артамонова Н.Г. передала ответчику Борисову А.А. <данные изъяты>., а он обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 1 апреля 2010 г. (л.д.6) Свои обязательства по возврату займа Борисов А.А. исполнил частично, передав последней <данные изъяты>. Поскольку в установленный договором срок заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, Артамонова обратилась в суд с настоящим иском. Борисов А.А., ссылаясь на то, что договор займа от 16.12.2019 г. является притворной сделкой, прикрывающей заключенное сторонами договор поручения о передаче Артамоновой Н.Г. денежных средств Максутову Ю.Ф., предъявил встречный иск. Согласно ст. 971 ГК РФ совершение одной стороной(поверенный) от имени другой стороны(доверителя) определенных действий является договором поручения. В силу ст. 973 ГК РФ поверенный должен исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Исходя из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки; квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. В судебном заседании, также, установлено, что 16.12.2009г. между ответчиком Борисовым и гражданином Максутовым Ю.Ф. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>., удостоверенный нотариально (л.д.15). На основании решения Ленинского районного суда г.Курска с Максутова Ю.Ф. в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, в пользу Борисова А.А. была взыскана сумма долга по договору займа. Доказательств того, что исковое заявление было подано Борисовым А.А. в интересах Артамоновой Н.Г., исполняя взятое на себя поручение, и, как следствие, решение суда было вынесено в интересах Артамоновой Н.Г., суду не представлено. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждение Борисова А.А., его представителя Старкова о притворности сделки не нашло подтверждения в судебном заседании. Напротив, из материалов дела следует, что истец, предоставил заемные средства Борисову на обусловленную сумму, а Борисов распорядился полученными денежными средствам- передал заемные денежные средства Максутову по договору займа от 16.12.2009 г., заключенному с ним.. То есть, действия сторон были направлены на достижение желаемых каждым из них целей. При этом, Борисов, погасив частично долг Артамоновой, подтвердил принятые на себя обязательства по договору займа с ней от 16.12.2009 г. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 15.07.2010 г. определены правоотношения Борисова и Максутова как займодавца и заемщика по договору займа от 16.12.2009 г., заключенного между ними. Суд, оценив представленные доказательств приходит к выводу, что Борисов не представил надлежащих доказательств, подтверждающих намерение Артамоновой совершить договор займа от 16.12.2009 г. с целью прикрытия поручения Борисову о передаче денежных средств Максутову, кроме того, истец по встречному иску не доказал и собственного волеизъявления, существовавшего 16.12.2009 г. на совершение с Артамоновой какой-либо прикрываемой сделки. Судом из исследованной в судебном заседании расписки Борисова А.А. установлено, что 16.12.2009г. он получил от Артамоновой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>., которыми распорядился по своему усмотрению, для дальнейшей передачи гражданину Максутову Ю.Ф. 16.12.2009г. между Борисовым А.А. и Максутовым Ю.Ф. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>.со сроком возврата до 1.04.2010 г.( л.д. 6), удостоверенный нотариально. Согласно пояснениям представителя истицы, ответчик Борисов А.А. в счет погашения долга передал истице <данные изъяты>., не исполнив до настоящего времени и свои обязательства в полном объеме, что не отрицал Борисов и его представитель. Суд признает расписку от 16.12.2009г. обязательством Борисова перед Артамоновой, поскольку долг подтвержден письменно, предмет обязательств сторонами определен в надлежащей форме, ответчик, получая денежные средства взял на себя обязательства по возврату предмета займа, что позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые договором займа, содержащий все существенные условия договора : определен предмет договора в надлежащей форме, имеется подпись заемщика с обязательством возврата денежной суммы, указан срок возврата. Суд считает, что, несмотря на то, что стороны договорились о передаче денежных средств в пользу 3-го лица, обязательства по договору займа от 16.12.09 г. возникли между истцом и ответчиком по данному делу, поскольку ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать и обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).Кроме того, возврат ответчиком части денежных средств истцу в мае 2010г. - <данные изъяты>., в августе 2010г. -<данные изъяты>, является подтверждением заключенного между Артамоновой Н.А. и Борисовым А.А. договора займа. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расписка Борисова А.А., выданная Артамоновой А.А. о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты>. является денежным обязательством Борисова А.А. перед истицей, денежные средства по расписке не возвращены в полном объеме. Поскольку, в силу ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, то суд взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. По вышеизложенным основаниям, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Борисова А.А к Артамоновой Н.Г. о признании договора займа от 16.12.2009 г. недействительной ничтожной сделкой в силу его притворности. В силу ст. 103 ГПК РФ суд довзыскивает с ответчика Борисова А.А. госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>. Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Артамоновой Натальи Геннадьевны к Борисову Андрею Александровичу о взыскании суммы долга и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Борисова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Артамоновой Натальи Геннадьевны задолженность по договору займа от 16.12.2009 г. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Борисова Андрея Александровича в пользу Артамоновой Натальи Геннадьевны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Борисова Андрея Александровича в пользу Артамоновой Натальи Геннадьевны судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., за банковские услуги <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>. Взыскать с Борисова Андрея Александровича в доход муниципального образования «Город Курск» <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Борисова Андрея Александровича к Артамоновой Наталье Геннадьевне о признании договора займа от 16.12.2009 г. недействительной ничтожной сделкой в силу его притворности. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения. Председательствующий судья: Н.А.Перфильева