Дело № 2-95/10-2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2011 года г.Курск Промышленный районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Перфильевой Н.А., с участием представителей истца ООО «Проддоставка –Курск» Матвеева С.Э. по доверенности №46-01/02 от 06.11.2010г., действительна 1г. при секретаре Сапрыкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проддоставка-Курск» к Юшину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, установил: ООО «Проддоставка- Курск» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причинного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, указав в обоснование своих требований, что 16.05.2010г. на автодороге Москва-Белгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, по управлением водителя Юшина А.С., состоявшего с истцом в трудовых отношениях и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плотникова С.И. В результате данного ДПТ автомобилю, принадлежащему Плотникову С.И. быи причинены технические повреждения, ущерб составил 56907 руб. 86 коп.Учитывая, что виновным в ДПТ был признании водитель ООО «Проддоставка-Курск», то истцом была выплачена сумма ущерба. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ Юшину А.С. было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 года 6 мес. Таким образом истец в порядке регресса вынужден обратиться в суд за возмещением ущерба в размере 56907 руб. 86 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1907 руб. 24 коп. В судебном заседании представитель истца ООО «Проддоставка-Курск» Матвеев С.Э. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченную обществом в связи с совершенным им ДПТ, поскольку считает, что Юшин А.С., находясь в трудовых отношениях с истцом совершил административное правонарушение, что привело к ДПТ, в результате которого причинен ущерб гражданину Плотникову С.И., в связи с чем на ответчика возлагается полная материальная ответственность. Ответчик Юшин А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч.1 ст. 1068. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В судебном заседании установлено, что 16.05.2010г. в 00 час.05 мин. на 536 км автодороги Москва-Белгород Юшин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, выезжая с территории АЗС не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в результате чего произошло ДПТ,в котором транспортные средства получили механические повреждения, водитель и пассажир ТС <данные изъяты>- телесные повреждения. Согласно постановления от 13.07.2010г. судьи Кировского районного суда г.Курска Юшин А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Данные обстоятельства установлены в решении Ленинского районного суда г. Курска от 28.10.2010г. и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела (л.д.27-29). На основании данного решения с ООО «Проддоставка-Крск», как работодателя ответчика Юшина А.С., была взыскана сумма материального ущерба, превышающая предел страховой суммы в размере 40944 руб.01 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска, связанные с оказанием услуг оценщика-1786 руб., юридических услуг-2682 руб., уплатой госпошлины -1346 руб. 63 коп., услуг почтовой и телеграфной связи -149 руб.22 коп., а всего 56907 руб.86 коп. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Исполняя решение, ООО «Проддоставка-Курск» перечислило присужденную сумму Плотникову И.С. в размере 56907 руб. 86 коп. (л.д.36). Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Учитывая, что на момент совершения ДПТ ответчик Юшин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Проддоставка-Курск», которое возместило вред, причиненный Юшиным А.С. в полном объеме, то суд считает требование ООО о возмещении ущерба в порядке регресса с Юшина А.С. подлежащим удовлетворению. Определяя размер суммы возмещения, суд учитывает положения п.6 ст. 243 ТК РФ, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. В связи с наличием в действиях Юшина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленного решением судьи Кировского районного суда г.Курска, суд приходит к выводу, что с ответчика Юшина А.С. подлежит взысканию весь действительный ущерб, причиненный ООО «Проддоставка-Курск» в размере 56 907 руб.86 коп. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что первоначальное требование истца ООО «Проддоставка-Курск» удовлетворено, то производное требование о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению. На основании ст. 243 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проддоставка-Курск» к Юшину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Юшина Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Проддоставка-Курск» в счет возмещения материального ущерба 56907 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семь) руб. 86 коп. Взыскать с Юшина Александра Сергеевича в пользу ООО «Проддоставка-Курск» расходы по оплате госпошлины в размере 1908 (одна тысяча девятьсот восемь) руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения, а ответчиком путем подачи в Промышленный районный суд г.Курска заявления о пересмотре заочного решения в 7- ми дневный срок со дня его получения, в кассационном порядке – в 10- дневный срок по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения. Председательствующий судья: Н.А.Перфильева