ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Гражданское дело №2-315/8-11г.

21 марта 2011 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Гуреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анюкова Валерия Ивановича, Анюковой Светланы Петровны к Администрации г.Курска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

УСТАНОВИЛ:

Анюкова С.П. и Анюков В.И. обратились в суд с иском к Администрации г.Курска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что ОАО «Курскпромстрой» 14.01.1999 года по договору социального найма истцам была передана 2-х комнатная квартира <адрес>, которая принадлежала ОАО «Курскпромстрой» на основании договора мены от 27.10.1998 года. 04.12.2007 года указанная квартира была передана в собственность Администрации г.Курска, договор найма был продлен. Агентство по приватизации жилья отказывает в реализации права истцов о приватизации спорной квартиры, поскольку спорная квартира в архиве агентства числиться приватизированной за семьей Рагулиных с ними в 1998 году был заключен договор мены. Поскольку истцы не реализовали свое право на приватизацию, квартира числиться в муниципальной собственности города, то вынуждены обратиться в суд.

Определением Промышленного райсуда г.Курска в качестве третьего лица были привлечены Рагулин Ю.А., Рагулина И.Ю., Рагулина О.Ю., Рагулина Е.Н., Анюков Р.В. и Анюкова Л.В.

В судебном заседании Анюков В.И. полностью поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить.

Анюкова С.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Анюкова В.И. по доверенности Красножен А.В. полностью поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Курска в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление имеющееся в материалах дела.

Третье лицо- Анюкова Л.В. и Анюков Р.В. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и нотариально заверенный отказ от участия в приватизации.

Третье лицо Рагулин Ю.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Третье лицо Рагулина Е.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Третье лицо Рагулина И.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела.

Третье лицо Рагулина О.Ю. просила оставить рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение истца, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона- собственник жилого помещения или управомоченное лицо (наймодатель)-обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как видно из материалов дела 27.10.1998 года ОАО «Курскпромстрой» по договору мены Рагулиным на семью, в обмен на ранее занимаемую ими двухкомнатную квартиру <адрес> и находящуюся у них в собственности, была предоставлена в собственность четырехкомнатную квартиру <адрес> Договор мены и право собственности стороны не регистрировали в УФРС по Курскую области. В соответствии с архивными данными МУП «Агентство по приватизации жилья» и справки Ростехинвентаризации спорная квартира числится в собственности Рожковых.

По договору мены на спорную квартиру возникло право собственности ОАО «Курскпромстрой», а зарегистрированное за Рожковыми право собственности на квартиру <адрес> подлежало прекращению.

Кроме того, в суде установлено, что ОАО «Курскпромстрой» работнику Анюкову В.И. на семью, в связи с улучшением жилищных условий была предоставлена спорная квартира <адрес>.

08.01.2002 года между ОАО Курскпромстрой» «наймодателем», в лице генерального директора Кобелева В.М. и Анюковым В.И. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которого «наймодатель» сдает, а «наниматель» и члены его семьи принимают в пользование квартиру <адрес>, общей площадью 45,5 кв.м.сроком на 5 лет. Истцы продолжают проживать в спорной квартире, зарегистрированы и производят оплату коммунальных услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором мены (л.д.11-12); договор на сдачу в аренду (л.д.13); договор найма жилого помещения (л.д.14-15); копией лицевого счета (л.д.37) и пояснениями сторон.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Курскпромстрой», а 30.01.2008 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.

В соответствии с п.5 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном п.4 настоящей статьи подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Из п.6 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года следует, что передача социально значимых объектов, указанных в п.5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Согласно письма конкурсного управляющего ОАО «Курскпромстрой» от 04.12.2007 года квартира <адрес> передана в муниципальную собственность города (л.д.17-18).

Анализ приведенного выше законодательства позволяет сделать вывод о том, что после завершения конкурсного производства за гражданами, проживающими в домах организаций-банкротов, сохраняются жилищные права в неизменном виде, независимо от того, в чьей собственности будет находится дом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорная квартира утрачивает статус собственника ОАО «Курскпромстрой» и в силу закона к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма..

В соответствии со ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" решение о приватизации жилых помещений вправе принимать собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, предприятия и учреждения, владеющие жилищным фондом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно сообщению из Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом недвижимости муниципальной собственности города Курска (л.д.38), поквартирный учет не ведется.

Согласно сообщения из Федерального агентства по управлению государственным имуществом жилой дом <адрес> в реестре федеральной собственности не значится (л.д.39).

В суде, достоверно установлено, что истцами право на приватизацию реализовано не было, что подтверждается справкой из Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»(л.д.16), сообщением из Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области(л.д.41-42)

Кроме того, Анюков Р.В., Анюкова Л.В., зарегистрированные в спорной квартире, от участия в приватизации отказались, о чем имеется их нотариально заверенное согласие (л.д.24-25)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Анюкова В.И. и Анюковой С.П. о признании за ними права собственности по ? доли на квартиру <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анюкова Валерия Ивановича и Анюковой Светланы Петровны - удовлетворить.

Признать за Анюковым Валерием Ивановичем и Анюковой Светланой Петровной право собственности по ? доли за каждым в порядке приватизации на квартиру <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через райсуд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 года.

Председательствующий судья: