Дело №2-173/9-11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2011 г.

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бабиной Е.Б.

при секретаре Денисьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова Олега Владимировича к ИП Лихушину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Варламов Олег Владимирович обратился с иском к ИП Лихушину Сергею Сергеевичу о взыскании суммы, мотивируя тем, что в октябре 2008 г. между ним и ИП Лихушиным С.С. в устной форме был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ на объектах сети аптек «Целитель» по адресам в г.Курске: ул.К.Маркса, д.33/41, кв.82; ул.Садовая, д.13, кв.4, 21, 22; пр.Кулакова, д.9, кв.313; ул.Дейнеки, д.25, кв.1; общей стоимостью <данные изъяты>. Для выполнения указанных работ он (истец) привлек в качестве помощников своих знакомых – Новикова С.Н. и Залиняна А.А. Несмотря на его неоднократные просьбы, ответчик уклонился от оформления указанного договора в письменной форме. Наличие договорных отношений с ответчиком подтверждает выдача ему последним денежных средств на закупку материалов. Кроме того, в конце декабря 2008 г. он получил по ведомости в бухгалтерии ИП Лихушина С.С. за уже произведенные работы аванс в размере <данные изъяты>. К 01 апреля 2009 г. весь договорный объем электромонтажных работ был им выполнен. Кроме того, ему стало известно, что заказчик работ – Бартенев Е.И. 12 июля 2009 г. полностью рассчитался с подрядчиком Лихушиным С.С. за весь объем работ по указанным выше объектам сети аптек «Целитель», в том числе и за электромонтажные работы в размере <данные изъяты>. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, Лихушин С.С. за выполненные электромонтажные работы с ним (истцом) не рассчитался. В связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> (стоимость выполненных электромонтажных работ (<данные изъяты>) – аванс (<данные изъяты>)).

Впоследствии истцом размер исковых требований был увеличен до <данные изъяты> что было мотивировано тем, что и были закуплены материалы для выполнения электромонтажных работ на сумму <данные изъяты>, ответчиком же для закупки материалов ему было выдано <данные изъяты>; разницу в размере <данные изъяты> и просил взыскать с ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Варламов О.В. и его представитель Юрченков В.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнили, что в октябре 2008 г. Лихушин предложил Варламову выполнить объем электромонтажных работ по переустройству квартир в аптеки. В момент встречи Лихушин определил объем работ, их стоимость - <данные изъяты> и срок выполнения работ - до 01 апреля 2009 г., то есть во время встречи все существенные условия договора строительного подряда между Лихушиным и Варламовым были согласованы. В завершении встречи Варламов предложил Лихушину оформить договор подряда между ними, по которому Лихушин выступает в роли генерального подрядчика, а Варламов - в роли субподрядчика. На что Лихушин ответил, что он не готов сейчас это сделать, поскольку у него договор в письменном виде не подготовлен, а сроки выполнения работ сжатые и необходимо приступать к работе немедленно, а договор подряда он оформит позднее. 12 июля 2009 г. ИП Бартенев произвел окончательный расчет с ИП Лихушиным по всем 4 договорам подряда. Ярцев И.М. проинформировал Варламова об окончательном расчете между Бартеневым и Лихушиным и истец обратился к ответчику с просьбой произвести окончательный расчет за проделанные работы. Вначале Лихушин отказывал под различными предлогами, а затем заявил, что в декабре 2009 г. полностью рассчитался с Варламовым. Таким образом, между ИП Лихушиным и Варламовым был заключен договор подряда, этот договор был исполнен в полном объеме и в срок – объем работ выполнен Варламовым в полном объеме, претензий у ИП Лихушина к Варламову по объему работ и сроку их выполнения не было. Кроме того, согласно п.4 ст.346.11 НК РФ для ИП, применяющих упрощенную систему налогообложения сохраняется действующий порядок ведения кассовых операций - ИП должен выдавать денежные средства за выполненные работы по платежным ведомостям. ИП Лихушин пояснил, что данных документов у него нет, из чего следует, что ответчик не доказал производство расчетов с Варламовым за работы по договору подряда.

Не согласившись с доводами истца, ИП Лихушин С.С. подал отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указывает, что между ним (подрядчик) и ИП Бартеневым Е.И. (заказчик) были заключены договоры подряда на выполнение отделочных работ в указанных выше аптеках (№6 от 01 октября 2008 г., №9 от 11 ноября 2008 г., №10 от 24 ноября 2008 г. и №2 от 27 января 2009 г.). Согласно указанным договорам работы выполнялись силами подрядчика, т.е. – им и нанятыми им рабочими. По рекомендации представителя заказчика Ярцева И.М. для выполнения электромонтажных работ на этих объектах он привлек Варламова О.В. Он ранее знал Варламова как квалифицированного специалиста, сотрудничал с ним, и поэтому, когда Варламов отказался от заключения договора на выполнение электромонтажных работ в письменной форме, он согласился на сотрудничество с ним без оформления договора. По устной договоренности оплата выполненных Варламовым работ составила <данные изъяты>. В ходе выполнения этапов работ он выплачивал ему аванс, денежные средства на материалы, оплатил работу. В связи с отсутствием письменного договора, денежные средства истцу он мог выплачивать только наличными. Действительно, согласно договорам, сметам, актам выполненных работ, заключенным между ним и ИП Бартеневым, общая стоимость электромонтажных работ по указанным четырем объектам составила <данные изъяты>. Узнав о том, сметная стоимость электромонтажных работ определена в большем размере, чем стоимость работ по устному договору между ним и Варламовым О.В., последний стал требовать от него доплатить разницу в сумме <данные изъяты>. Вышеуказанные договоры подряда были заключены между ИП Лихушиным С.С. и ИП Бартеневым Е.И., их участником Варламов не являлся, и эти договоры, а также прилагаемые к ним сметы, акты выполненных работ, также как и суммы, указанные в них, не могут иметь отношения к договору между ИП Лихушиным С.С. и Варламовым О.В. и не могут служить обоснованием заявленных истцом требований и их размеров. Кроме того, смета по выполняемым Варламовым работам не составлялась, работы Варламовым не сдавались, акты приемки сторонами не подписывалась, что противоречит положениям ст.711 ГК РФ. Согласованную с истцом сумму в оплату его работы (<данные изъяты>) он ему выплатил в 2009 г., но в связи с доверительным характером их отношений, расписок с истца он не взял. Поскольку договор между истцом и ответчиком на выполнение электромонтажных работ не был заключен в письменной форме, истец не может ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что по результатам сделки, оформленной вышеуказанными договорами подряда с приложением смет, заключенной между ИП Лихушиным и ИП Бартеневым, и актами приемки выполненных работ по указанным договорам, права и обязанности возникли именно у Варламова, а не у Лихушина и Бартенева. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что между ним и ответчиком согласовывались существенные условия договора подряда, его предмет. Истец не указывает, какие именно работы, в каком объеме и по каким расценкам он выполнял. Истец утверждает, что получил от ответчика на закупку строительных материалов <данные изъяты>, но доказательств тому, что эти средства потрачены по назначению, суду не представил, что подтверждает то, что работа истца им оплачена.

В судебном заседании ответчик Лихушин С.С. и его представители Лихушина Е.А. и Бушин С.В. доводы отзыва на исковое заявление и дополнения к нему поддержали по основаниям в них изложенным. Не оспаривали факт заключения устного договора между Лихушиным и Варламовым на производство электромонтажных работ в 4 аптеках по адресам, перечисленным в исковом заявлении. Письменных доказательств того, что ответчик выдавал Варламову денежные средства, у ответчика нет. У ответчика не было претензий к Варламову по поводу выполнения тем электромонтажных работ во всех четырех аптеках. Также как и у Бартенева - к Лихушину. Но Варламов на 100% не выполнял весь объем работ в этих аптеках по договору подряда между Лихушиным и Бартеневым, хотя выполнил большую их часть, - некоторую часть работ выполняли рабочие Лихушина, но установить их фамилии по 4 аптекам через 2 года нереально. Дополнили, что субподрядчик никогда не может получить ту сумму, которую подрядчик берет с заказчика, т.к. тратятся средства подрядчика на налоги, охрану объекта и т.п. - это сложившаяся практика делового оборота в сфере подряда, оплата услуг субподрядчика всегда меньше чем сумма оплат услуг подрядчика, иначе нет смысла в работе подрядчика. У подрядчика, субподрядчика существует предусмотренное законом право на удержание – если, по мнению подрядчика или субподрядчика, его работы не оплачиваются в должный срок по договору, то субподрядчик, в данном случае Варламов, получая денежные средства от ответчика, мог удержать их в счет оплаты выполненных работ. Между тем, он этого не делал и, как он утверждает, более года работал без оплаты. Хотя мог прекратить работы, остановившись на оплаченном, если, по его мнению, работы не были оплачены. Кроме того, пояснили, что согласно законодательству о бухучете ИП Лихушин находится на упрощенной системе налогообложения и не обязан вести бухгалтерский учет в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Залинян А.А. и Новиков С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания делу извещены надлежащим образом. Причины неявки Новикова С.Н. суду не известны. Залинян А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, суду сообщил, что с исковыми требованиями Варламова согласен; подтвердил выполнение работ им, Варламовым и Новиковым в указанных четырех аптеках, закупку Варламовым строительных материалов, согласие Лихушина произвести окончательный расчет с Варламовым за выполненные работы по получению денежных средств от ИП Бартенева Е.И., отказ Лихушина заключить письменный договор с Варламовым на производство работ на указанных объектах.

С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела и материал проверки по заявлению Варламова О.В. о привлечении к уголовной ответственности Лихушина С.С. по факту неоплаты электромонтажных работ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу ч.2 ст.740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу ч.1 и 2 ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

В судебном заседании установлено, что между ИП Бартеневым Е.И. (заказчик) и ИП Лихушиным С.С. (подрядчик) были заключены договоры №06 от 01 октября 2008 г., №09 от 11 ноября 2008 г., №10 от 24 ноября 2008 г. и №02 от 27 января 2009 г. на выполнение подрядчиком внутренних и наружных строительно-ремонтных и отделочных работ в помещениях, соответственно: ул.Садовая, д.13, кв.4, 21, 22; ул.К.Маркса, д.33/41, кв.82; ул.Дейнеки, д.25, кв.1; пр.Кулакова, д.9, кв.313. Оплата выполненных работ по данным договорам произведена в полном объеме.

Лихушин С.С. предложил Варламову О.В. выполнить электромонтажные работы по указанным договорам и в октябре 2008 г. между ИП Лихушиным С.С. и Варламовым О.В. был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Варламов О.В. обязался в срок до 01 апреля 2009 г. выполнить электромонтажные работы в вышеуказанных помещениях, а Лихушин С.С. – оплатить его работу. Однако данный договор в письменном виде оформлен не был.

Факт заключения указанного договора в судебном заседании не оспаривался.

При этом из смысла указанных выше норм права, а также – общих положений о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), усматривается, что не требуется оформления в письменной форме соглашения о выполнении работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

Во исполнение указанного договора Варламовым О.В. был выполнен весь объем электромонтажных работ в помещениях по адресам: ул.Садовая, д.13, кв.4, 21, 22; ул.К.Маркса, д.33/41, кв.82; ул.Дейнеки, д.25, кв.1; пр.Кулакова, д.9, кв.313. Для выполнения указанных работ Варламов О.В. привлекал Новикова С.Н. и Залиняна А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными договорами подряда (л.д.8-11, 19-23, 28-31, 38-41), сообщением ИП Бартенева Е.И. (л.д.48), согласно которому оплата по указанным договорам между ИП Лихушиным С.С. и ИП Бартеневым Е.И. произведена в полном объеме. В сметную стоимость данных договоров входят и электромонтажные работы, которые производили работники ИП Лихушина С.С. – Варламов О.В., Новиков С.Н., Залинян А.А., а также – показаниями свидетелей

Свидетель Остриков А.Г. суду пояснил, что до 05 июня 2009 г. работал сметчиком у ИП Лихушина. Варламов работал электриком на объектах ИП Лихушина в 4-х аптеках: на улицах К.Маркса, Садовой, Кулакова, Дейнеки - выполнял электромонтажные работы. С ним работали еще один или два человека. Все электромонтажные работы выполнил Варламов, но есть вероятность, что мелкие работы могли выполняться без него, как, например, установка светильника. Но он этого не видел. Варламов делал основные работы - примерно на 95%. Заказчиком на выполнение работ был Бартенев, подрядчиком - Лихушин, а Лихушин нанял Варламова для выполнения работ в этих аптеках. Со слов Варламова и Лихушина ему известно, что между ними была устная договоренность на выполнение электромонтажных работ в указанных выше аптеках. Об этом свидетельствует и то, что Варламов работал в этих аптеках. Варламов обращался к нему (свидетелю) с авансовыми отчетами на покупку материалов, потом эти отчеты сдавались в бухгалтерию. Он от Лихушина передавал Варламову <данные изъяты>, адресовалось это как аванс за выполнение работы. Со слов Варламова ему известно, что тот потратил их на закупку стройматериалов.

Свидетель Ярцев И.М. суду пояснил, что представляет интересы ИП Бартенева в г.Курске и по роду своей деятельности следит за объектами и за выполнением работ у ИП Бартенева. Между Бартеневым и Лихушиным было заключено 4 договора на строительно-монтажные работы по переоборудованию жилых квартир в аптеки - на улицах К.Маркса, Садовой, Кулакова, Дейнеки. Варламов работал на всех этих 4-х объектах - он выполнял электромонтажные работы, с ним работали еще двое человек. Кроме них никто эту работу не выполнял - электромонтажные работы выполняли Варламов и двое его ребят. Все 100% работ были выполнены ими. Все электромонтажные работы, их объем и стоимость, указанные в сметах к договорам подряда между Бартеневым и Лихушиным, были выполнены Варламовым. Акт приемки работ по договорам между Бартеневым и Лихушиным был подписан и Бартеневым и Лихушиным. На указанных объектах он (свидетель) все время не присутствовал, но, когда был на этих объектах, других электриков, кроме Варламова и его ребят, не видел.

Утверждение же свидетеля Ярцева И.М. о том, что он допускает, что Варламов мог выполнить 90% электромонтажных работ, а не 100%, носит характер предположения и судом во внимание быть принято не может.

Свидетель Бурыкин В.Т. суду пояснил, что работал в ООО «Настрой» прорабом с ноября 2008 г. по июль 2009 г. и контролировал выполнение работ Варламовым по договору подряда между ИП Лихушиным и Бартеневым. Варламов работал электриком - выполнял электромонтажные работы в четырех аптеках на улицах К.Маркса, Садовой, Кулакова, Дейнеки, с ним работали еще два человека. Кроме бригады Варламова никто электромонтажные работы в данных аптеках не выполнял. Все электромонтажные работы выполнила на 100% бригада Варламова. Не исключал, что незначительную часть электромонтажных работ могли выполнять другие лица, но большую часть работ выполнял Варламов со своими людьми. Строительные материалы частично выдавались Варламову для работы им (свидетелем), часть тот покупал сам. Он контролировал ход работы Варламова и претензий у него как прораба к Варламову не было.

Свидетель Коцарь А.В. суду пояснил, что в период с 01 сентября 2009 г. по 30 сентября 2010 г. работал у Бартенева главным инженером в ЗАО «Целитель». Когда он пришел на работу в ЗАО «Целитель», сдавались работы в четырех аптеках сети аптек «Целитель», где Варламов со своей бригадой выполнял электромонтажные работы: на улицах К.Маркса, Садовой, Дейнеки, Кулакова. Кроме Варламова по электромонтажным работам он ни с кем не общался, а если у него возникали вопросы - звонил Варламову. Подключение к электросетям по указанным объектам было произведено в ноябре 2009 г. Варламовым. Пуско-наладочные работы проводились в сентябре-октябре 2009 г. Варламовым.

Далее в судебном заседании установлено, что расчет по выполненным Варламовым О.В. электромонтажным работам в помещениях по адресам: ул.Садовая, д.13, кв.4, 21, 22; ул.К.Маркса, д.33/41, кв.82; ул.Дейнеки, д.25, кв.1; пр.Кулакова, д.9, кв.313 ИП Лихушин С.С. с Варламовым не произвел. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.4 ст.36.11 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. №88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены указанные унифицированные формы, в соответствии с которыми для оформления выдачи наличных денег из кассы организации применяется расходный кассовый ордер.

Однако указанный документ в подтверждение расчета с Варламовым О.В. за выполненные работы Лихушиным С.С. не представлен. Расписок в получении денежных средств в оплату выполненных работ с Варламова Лихушим не брал, что он сам подтвердил в судебном заседании.

В судебном заседании истец утверждает, что сумма договора подряда между ним и ответчиком составила <данные изъяты>, ответчик, что – <данные изъяты>; в объяснениях в материале проверки по заявлению Варламова О.В. Лихушин указывает, что сумма оплаты за выполненные Варламовым электромонтажные работы при устной договоренности с ним составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статья 424 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из приложенных к вышеуказанным договорам подряда между ИП Бартеневым Е.И. и ИП Лихушиным С.С. предварительных смет по каждому из объектов усматривается, что общая стоимость электромонтажных работ на всех четырех объектах планировалась в <данные изъяты> (л.д.13-16, 25-27, 33-35, 44-47).

Из актов о приемке работ, выполненных по указанным выше объектам, следует, что стоимость электромонтажных работ составила <данные изъяты> (позиции 99-117 /л.д.82/, 81-97 /л.д.91-92/, 82-105 /л.д.98-99/, 123-139 /л.д.109-110/) (л.д.79-113). Данные акты подписаны как ИП Лихушиным С.С., так и ИП Бартеневым Е.И.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что у ИП Бартенева не было никаких претензий к ИП Лихушину по поводу выполненных во всех четырех аптеках электромонтажных работ, также и у самого Лихушина не было претензий к Варламову по поводу выполнения им электромонтажных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что претензий у ИП Бартенева к ИП Лихушину по поводу выполнения электромонтажных работ не было, весь объем выполненных работ был принят заказчиком у подрядчика. Следовательно Варламовым О.В. электромонтажные работы на всех четырех объектах были выполнены качественно, в сроки и в объемах, оговоренных при заключении договора между Лихушиным и Варламовым на выполнение указанных работ.

Для расчета цены подлежащей выполнению Варламовым работы суд руководствуется положениями ч.3 ст.424 ГК РФ и определяет ее размер, исходя из сумм, указанных в предварительных сметах, - <данные изъяты>.

Показания свидетеля Гридина С.Ю. о том, что он был очевидцем того, как Лихушин в начале 2009 г. в своем офисе передал Варламову денежные средства в размере <данные изъяты> за работу, выполненную электриком Варламовым на объекте, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не пояснил, за работы на каких объектах производится оплата.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком выплачен истцу аванс в размере <данные изъяты> за выполненные электромонтажные работы на указанных выше объектах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом электромонтажные работы. Следовательно, исковые требования Варламова О.В. о взыскании суммы в оплату выполненных по договору подряда электромонтажных работ подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> /цена работы/ – <данные изъяты> /аванс/).

Требования же истца о взыскании <данные изъяты>, потраченных им на закупку материалов для выполнения электромонтажных работ, удовлетворению не подлежат, поскольку в обоснование этих требований, истец и его представитель ссылаются на карточку счета №71.1. Однако, данных о том, что данный документ составлен ответчиком, в судебном заседании не добыто. Данная карточка находится в материале проверки по заявлению Варламова О.В. о привлечении к уголовной ответственности Лихушина С.С. по факту неоплаты электромонтажных работ, однако в материале не содержится сведений о том, кем и когда представлена эта карточка. Сама карточка ни ответчиком, ни его сотрудниками не подписана. Ответчик оспаривает не только достоверность данного документа, но и факт его составления. Истцу же не удалось доказать факт составления данного документа ответчиком либо кем-либо из его работников.

При таких обстоятельствах исковые требования Варламова О.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПУ РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Юрченков В.А. участвовал в шести судебных заседаниях, составил исковое заявление и уточнение к исковому заявлению. При таких обстоятельствах суд считает разумной сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Всего, таким образом, с ИП Лихушина С.С. в пользу Варламова О.В. подлежит <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 338 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Варламова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Лихушина Сергея Сергеевича в пользу Варламова Олега Владимировича <данные изъяты> в оплату выполненных по договору подряда электромонтажных работ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Варламова Олега Владимировича к ИП Лихушину Сергею Сергеевичу о взыскании <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток с момента изготовления мотивированного решения, которое судом будет изготовлено 04 апреля 2011 г.

Председательствующий судья