РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гражданское дело № 2-233/2-11

15.03. 2011 года Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.,

при секретаре Осиповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой Надежды Семеновны к Рябиченкову Владимиру Федоровичу, Бобылевой Ольге Федоровне о признании права собственности в порядке наследования, суд

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

Додонова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Курска, Рябиченкову В.Ф. о признании права собственности в порядке наследования на 1\2 долю квартиры <адрес>, мотивируя свои требования тем, что после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ она как наследница по завещанию приняла наследство в виде 1\2 доли спорной квартиры. Вторая доля спорной квартиры принадлежала ФИО3 После его смерти фактически наследственное имущество приняла ФИО2, которая проживала в спорной квартире и оплачивала коммунальные услуги по квартире. Поскольку все имущество по завещанию завещано ФИО2 Додоновой Н.С, то за ней должно быть признано право собственности на 1\2 долю квартиры <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Додонова Н.С. обратилась с уточненными исковыми требованиями к Рябиченкову В.Ф., Бобылевой О.Ф. о признании права собственности в порядке наследования на 1\12 долю в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ее тетя ФИО2 являлась нетрудоспособным супругом умершего ФИО1, в связи с чем имела право на обязательную долю в наследстве умершего, которая составляет 1\ 12 долю в <адрес>. Поскольку ФИО2 после смерти ФИО3 проживала в спорной квартире она фактически приняла наследство в виде обязательной доли, но не оформила ее. Согласно завещанию ФИО2 ее доля в спорной квартире ей завещана, в связи с чем за нею должно быть признано право собственности в порядке наследования на 1\12 долю в квартире.

В судебном заседании истица Додонова Н.С. уточненные исковые требования поддержала, в суде пояснила, что она вступила в права наследования после смерти ее тети ФИО2, в связи с чем ей выдано свидетельство о праве на наследство на 1\ 2 долю квартиры <адрес> на основании завещания ФИО2 Супруг ФИО2- ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащую ему долю в <адрес> он завещал своему сыну- Рябиченкову В.Ф. Однако поскольку ФИО2 являлась нетрудоспособным супругом ФИО3 независимо от завещания она унаследовала обязательную долю в квартире, которую не оформила, так как об этом не знала. Поскольку ее тетя ФИО2 проживала в спорной квартире после смерти ФИО3, то она фактически приняла наследство в виде обязательной доли, в связи с чем данная доля переходит к ней как к наследнице ФИО2 по завещанию.

Представитель Додоновой Н.С. Новиков М.А. просил исковые требования Додоновой Н.С. удовлетворить.

Ответчик Рябиченков В.Ф. исковые требования не признал и в суде пояснил, что спорная квартира принадлежала супругам ФИО2 и ФИО3 на основании общей совместной собственности на основании договора приватизации. По обоюдной договоренности каждый из супругов завещал свою долю в квартире своим наследникам, в связи с чем его отец ФИО3 составил завещание в 2001 году на принадлежащую ему долю в спорной квартире на его имя, а ФИО2 составила завещание на своих родственников и только в 2010 году отменила данное завещание и составила его на имя Додоновой Н.С. ФИО2 знала о имеющемся завещании на его имя, однако после смерти мужа не выделила обязательную долю, в связи с чем данная доля не может быть передана ее наследникам.

Ответчица Бобылева О.Ф. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п 1 и 2 ст. 1148 настоящего кодекса наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась каждому из них при наследовании по закону.

В судебном заседании установлено согласно свидетельствам о смерти, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Додонова Н.С. является наследницей 1\2 доли в праве обще долевой собственности на <адрес>, после смерти ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно обозренного в суде нотариального дела к имуществу ФИО3 с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО3 обратились его сын Рябиченков В.Ф. и дочь Бобылева О.Ф.

Согласно завещания ФИО3 имеющегося в материалах нотариального дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащую ФИО3 на праве совместной собственности долю приватизированной квартиры, находящейся по адресу <адрес> он завещает своему сыну ФИО1

Согласно справки из МУ ЕРКЦ г. Курска следует, что ФИО3 постоянно и на день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал и был зарегистрирован по адресу <адрес>, совместно с ним проживали ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из объяснений ответчика Рябиченкова В.Ф. в судебном заседании следует, что по договоренности ФИО2 и ФИО3 завещали каждый свою долю в спорной квартире своим наследниками и на доли друг друга не претендовали, в связи с чем ФИО2 не выделяла обязательную долю после смерти своего супруга ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде следует, что после смерти деда

он с отцом ФИО1 приходили в квартиру к ФИО2, где в присутствии ФИО2 забрали завещание на имя Рябиченкова В.Ф. При этом ФИО2 им пояснила, что на долю ФИО3 она не претендует.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами нотариального дела к имуществу умершего ФИО3

Таким образом судом установлено, что после смерти ФИО3 его супруга ФИО2 к нотариусу о вступлении в права наследования и выделении обязательной доли не обращалась, завещание на имя Рябиченкова В.Ф. в данной части не оспаривала, в связи с чем данная доля не может быть включена в наследственную массу, после смерти ФИО2 и передаваться по наследству к ее наследникам.

Доводы Додоновой Н.С. и ее представителя о том, что ФИО2 фактически приняла обязательную долю в наследстве поскольку проживала в спорном жилом помещении суд считает несостоятельными, так как обязательная доля связана с личностью нетрудоспособного супруга и направлена обеспечение его материальных интересов в случае лишения наследства путем завещания, ФИО2 данное право не реализовала, поскольку при жизни завещания Рябиченкова В.Ф. в данной части не оспаривала, обязательную долю не выделяла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Додоновой Надежды Семеновны к Рябиченкову Владимиру Федоровичу, Бобылевой Ольге Федоровне о признании права собственности в порядке наследования на 1\12 долю в <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда, которое судом будет изготовлено 21.03.2011 года.

Председательствующий: