Гр. дело №2-260/15-2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 апреля 2011 года г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., С участием адвоката Дроздова О.В., при секретаре Скрипкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «Курские электрические сети», Махортову С.Н. о признании несчастного случая не связанным с производством и признании недействительным акта о несчастном случае, суд У С Т А Н О В И Л : 03 марта 2010 года произошел несчастный случай с Махортовым Сергеем Николаевичем, в связи с чем он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в МУЗ «Городская клиническая больница № 4» с диагнозом: закрытый патологический перелом верхней трети левой бедренной кости, остеобластопластома левой бедренной кости и ему был выдан листок нетрудоспособности о получении травмы в быту. Государственное учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ОАО «Курские электрические сети» признать несчастный случай не связанным с производством и отменить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, мотивируя свои доводы тем, что травма произошла в быту, в медицинских документах работника ОАО «Курские электрические сети» Махортова С.Н. указана, что травма произошла в быту, но был оформлен акт Н-1 о травме на производстве. Фонд не согласен с данным актом, т.к. затрагиваются государственные имущественные интересы в случае, если акт о несчастном случае Н-1 составлен незаконно, отделение Фонда будет вынуждено нести не целевые и необоснованные расходы денежных средств. Представитель истца Государственное учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ( ГУ-КРО ФСС РФ) Каратеева Е.С. по доверенности №01-15/07/1015 от 24.01.2011 года исковые требования поддержала, просила суд признать несчастный случай происшедший с Махортовым С.Н. не связанным с производством и отменить акт по форме Н-1 о несчастном случае и пояснила, что имела место травма в быту, а не на производстве, акт о несчастном случае составлен спустя длительное время 07 мая 2010г., в медицинских документах: журнале регистрации больных травмпункта и в истории болезни в горбольнице №4 со слов больного указано о травме в быту, в листке нетрудоспособности не было указано, что он выдан всвязи с производственной травмой, поэтому считает, что все заключения проведенных ответчиком проверок по несчастному случаю не объективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку повреждение здоровья не имело место при исполнении работником обязанностей по трудовому договору. Поскольку страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, имеющиеся противоречия не устранены и истец несет не целевые и необоснованные расходы денежных средств в виде страховых выплат. Представитель ответчика ОАО «Курские электрические сведения» Шульгин А.С. по доверенности №146 от 19.01.2010 года в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в суде исковые требования не признал и пояснил, что Махортов С.Н. является работником ОАО «Курские электрические сведения». Несчастный случай произошел 03.03.2010 года в рабочее время 08час.35 мин. на территории предприятия, Махортов С.Н. шел по территории предприятия к месту работы в мастерские и упал. При этом присутствовал другой работник Росляков С.С. и Гейнце В.И. на служебном автомобиле отвез в больницу Махортова С.Н. с работы. По данному факту было проведено две проверки и нашли свое подтверждение производственная травма. Соответчик Махортов С. Н. привлечен по инициативе суда, в суде иск не признал и пояснил, что он работал автослесарем в ОАО «Курские электрические сведения».03.03.2010 года в рабочее время на территории предприятия когда он шел к рабочему месту подвернул, ранее травмированную ногу, стал падать, его подхватил их работник Росляков, но стать на ногу он не мог, поэтому на служебной машине его доставили в травмпункт БСМП, откуда вызвали скорую помощь и отвезли в Горбольницу№4. Он не говорил, что упал по дороге на работу, почему написали в медицинских документах о травме в быту не знает. Он упал по дороге к рабочему месту, но не придавал этому никакого значения и не убедился было написано в медицинских документах. Представитель соответчика адвокат Дроздов О.В.исковые требования не признал и пояснил, что несчастный случай с Махортовым С.Н. произошел 03.03.2010 года в 08час.35 мин. на производстве, когда он шел по территории предприятия к месту работы в мастерские, упал, что было в присутствии работников предприятия. С работы Махортова С.Н. доставили на служебном автомобиле в травмпункт, а затем на скорой помощи в больницу. В медицинских документах сделаны неправильные записи, что подтвердили две проверки на предприятии и факт получения травмы на производстве нашел свое подтверждение в суде. У Махортова С.Н. ранее была травма этой же ноги в быту и он вновь подвернул эту же ногу, но уже на работе, поэтому врачи могли допустить неточность в описании обстоятельств получения травмы. Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 184, ст. 185 ТК РФ При повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 15 ч.1 ФЗ РФ Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 29.12.2006 N 255-ФЗ с изменениями, Назначение и выплата застрахованному пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием производятся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по государственному социальному страхованию. В соответствии со статьей 3 ФЗ страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Суд установил, что Махортов Сергей Николаевич работает в ОАО «Курские электрические сети» с 15.08.2008г. автослесарем. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Курские электрические сети» начало рабочего дня с 08-00 час. окончание рабочего дня 17-00 час. 03.03.2010 года произошел несчастный случай с Махортовым С.Н., в связи с чем он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в МУЗ «Городская клиническая больница № 4» с диагнозом: закрытый патологический перелом верхней трети левой бедренной кости, остеобластопластома левой бедренной кости и был выдан листок нетрудоспособности в связи с травмой в быту. ОАО «Курские электрические сети» г. Курск был расследован несчастный случай и по материалам расследования 07 мая 2010 г. был оформлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве. 13.08.2010 г. ОАО «Курские электрические сети» г. Курск направило в адрес ГУ- КРО Фонда социального страхования РФ письмо, которым подтверждало, что ранее направленный акт о производственной травме Махортова С.Н., не действителен и просило оказать содействие в экспертизе медицинских документов по данному несчастному случаю в связи с тем, что в листке нетрудоспособности не было указано, что он выдан в связи с производственной травмой. В суде установлено, что в истории болезни Махортова С.Н. указано, что травма бытовая и произошла при следующих обстоятельствах: пострадавший выходил из дома 3.03.10 г. в 7 час.50 мин. и упал на левый бок. Был доставлен машиной скорой помощи в МУЗ «Городская больница скорой помощи», откуда доставлен машиной скорой помощи в МУЗ «Городская больница № 4» (л.д.27). В журнале регистрации больных в травмпункте МУЗ «Городская больница скорой помощи» указано, что Махортов С.Н. обратился за медицинской помощью в 9час.40.мин. травма по пути на работу, направлен в горбольницу № 4 (л.д.25). ГУ-КРО ФСС РФ направило ответчику письмо, что по результатам проверки полученная Махортовым С.Н. травма, не может быть квалифицирована как производственная. ОАО «Курские электрические сети» г. Курск была проведена дополнительно проверка по факту несчастного случая и 12.11.2010 года и был составлен акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией акта о несчастном случае (л.д.6, 16), информацией о вызове скорой помощи (л.д.11), копией приказа (л.д.15, 51), копией протокола опроса (л.д. 18-20), копией протокола (л.д.22), копией медзаключения (л.д.24), копией заявления (л.д.29-30), копией объяснений (л.д.31), сообщением (л.д.32), копией акта расследования (л.д.34-35), копией правил внутренного трудового распорядка (л.д.45), копией трудовой книжки (л.д.56), пояснениями сторон, показаниями свидетелей. Представитель ответчика в суде пояснил, что дважды при проверке факта несчастного случая было подтверждено, что травма произошла на производстве, на территории предприятии в рабочее время в 8час.35мин. в присутствии свидетелей, при исполнении Махортовым С.Н. своих трудовых обязанностей, он подвернул ногу и с травмой ноги был на служебном автомобиле доставлен в травмпукт больницы. Почему был выдал листок нетрудоспособности в связи с травмой в быту сказать не может. Махортов С.Н. в суде так же подтвердил, что ранее в феврале он травмировал в быту ногу и 03.03.2010 года на работе вновь подвернул больную ногу и сломал ее, работники предприятия присутствовали при этом. Он не мог передвигаться сам. Он не говорил в больнице, что травма была по дороге на работу, почему так записано пояснить не может. Свидетель Колмыков В. Н. в суде дал показания, что работает инженером по охране труда в ОАО «Курские электрические сети». Махортов С.Н. работал в ОАО «Курские электрические сети» в службе механизации и с ним 03.03.2010 года произошел несчастный случай на производстве. 02.04. 2010 года Махортов С.Н. принес заявление для производства расследования несчастного случая на производстве, была создана комиссия и 11.05.2010 года был составлен акт о несчастном случае на производстве, поскольку свидетель Росляков видел, что травму Махортов С.Н. получил на производстве. Затем была создана вторая комиссия, составлены дополнительные акты расследования и вынесен в ноябре 2010 года акт о несчастном случае, который подтвердил, что травма получена Махортовым С.Н. на производстве, что вновь подтвердил свидетель Росляков. 03.03.2010 года он акт не составлял, поскольку в больнице ему сообщили, что травма получена Махортовым С.Н. в быту. Свидетель Гаврилов В.Ю. в суде дал показания, что был членом комиссии, созданной в мае 2010 года для производства расследования по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Махортовым С.Н. и свидетель Росляков С.С. подтвердил, что Махортов С.Н. в рабочее время упал на территории предприятия и его на рабочем автомобиле, отправили в больницу. Комиссия пришла к выводу, что имел место несчастный случай на производстве, о чем составила акт по форме Н-1. Свидетель Кривов В.В. дал аналогичные показания, что в ходе расследования отобрали объяснительные от очевидцев – Рослякова С.С., Тутова В.И. Сам Тутов В.И. факт падения Махортова С.Н. не видел, он предоставил машину для того, чтобы доставить Махортова С.Н. с работы в БСМП. В последующем комиссия вновь пришла к выводу о несчастном случае на производстве. Свидетель Росляков С. С. В суде так же дал аналогичные показания, что 03.03.2010 года во дворе предприятия ОАО «Курские электрические сети» он шел навстречу Махортову С.Н., хотел с ним поздороваться, протянул руку, но он упал, поскольку подвернул ногу или поскользнулся, но он успел поймать Махортова С.Н. встать он не мог, довел его до машины и повезли в больницу. Свидетель Гейнце В.И. в суде дал аналогичные показания, что сам он не видел как получена была травма, но на работе Махортова С.Н. после получения травмы 03.03.2010 года примерно в 09-00 час. вынесли из раздевалки предприятия к нему в служебную машину и он отвез его в БСМП травмпункт. Затем Махортова С.Н. отвезли в Горбольницу№4. Свидетель Решетов А. А. в суде дал показания, что он как дежурный врач осматривал пациента Махортова С.Н, который был доставлен в горбольницу № 4 на скорой помощи в связи с переломом бедра, у него был выраженный болевой синдром, амбулаторная травма. Со слов пациента было указано в истории болезни, что он вышел из дома и в 07час.50 мин. упал. Махортов С.Н. не пояснял, что упал, на территории предприятия, где работал. С имевшейся у больного травмой он не мог сам передвигаться. Суд не может принять показания свидетеля Решетова А. А. и другие записи в медицинских документах в той части, что травма была получена в быту, поскольку это опровергается показаниями других свидетелей, которые подтвердили в суде ранее данные ранее объяснения комиссии по расследованию несчастного случая, об обстоятельствах получения травмы на территории предприятия. Кроме того, Махортов С.Н. был доставлен в травмпункт на служебном автомобиле в 09час.40мин. в период рабочего времени, и значительно позже указанной записи истории болезни о получении травмы в 7час. 50мин., что свидетельствует о том, что сам он передвигаться не мог после полученной травмы. В суде не нашло своего подтверждения, что он пришел на работу с полученной травмой и от туда только был доставлен в больницу. Тот факт, что акт о несчастном случае был составлен позже полученной травмы, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку как пояснил свидетель Колмыков В. Н., что 03.03.2010 года он не стал составлять акт, поскольку в больнице ему сообщили, что оформлена травма Махортову С.Н. как полученная в быту. После заявления Махортова об установлении производственной травмы была создана комиссия и установлены обстоятельства получения травмы на производстве. Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с Махортовым С.Н. имел место несчастный случай на производстве, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья при исполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время на территории предприятия, поэтому считает, что акт по форме Н-1 о несчастном случае произошедшем с Махортовым С.Н. на производстве составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и является законным и обоснованным. Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не предоставил доказательств незаконности и необоснованности составленного акта о несчастном случае на производстве, не установлено это и судом. Поскольку объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве является имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, основанием для выплаты страхового обеспечения является страховой случай, то в суде нашло своего подтверждения, что 03.03.2010 года в период работы истца на предприятия, имел место несчастный случай на производстве и был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в иске Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «Курские электрические сети», Махортову С.Н. о признании несчастного случая не связанным с производством и признании недействительным акта о несчастном случае отказать, поскольку имел мест о несчастный случай на производстве. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Государственного учреждения Курское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ОАО «Курские электрические сети», Махортову С.Н. о признании несчастного случая не связанным с производством и признании недействительным акта о несчастном случае - отказать. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд города Курска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение с учетом выходных дней стороны могут получить 03.05.2011 г. Председательствующий: Судья – подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а