Дело № 2-343/15-2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года г. Курск Промышленный районный суд города Курска в составе: председательствующего Судьи Коноревой Л.С., при секретаре Скрипкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Шефф Артему Александровичу о взыскании ущерба, суд УСТАНОВИЛ: 29 декабря 2009 года в 08час. 45мин. на ул. Литовская около д.29 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шефф А.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова В.П. и с места ДТП скрылся. ОАО «Государственная страховая компания «Югория» обратилось в суд с иском к Шефф А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя свои доводы тем, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения и по страховому случаю за ремонт повреждённого автомобиля страховое возмещение было выплачено в сумме <данные изъяты> Поскольку гражданская ответственность Шефф А. А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, ОАО «ГСК «Югория» по требованию ОСАО «Ингосстрах» выплатило компенсацию страхового возмещения в размере <данные изъяты>. с учётом износа по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что Шефф А.А. признан виновным и он оставил место ДТП, участником которого он являлся, то в соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, они вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с Шефф А. А. в их пользу <данные изъяты> возмещения вреда в порядке регресса в размере произведённой страховой выплаты и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Представитель истца Кулешов А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суде поддержал исковые требования и пояснил, что виновником ДТП был признан ответчик Шефф А.А., по его вине произошло столкновение транспортных средств, в результате чего машине <данные изъяты>, принадлежащей Новикову В.П. были причинены технические повреждения, причиненных в связи с ДТП, на общую сумму расходов <данные изъяты>. без учёта износа транспортного средства, в связи с тем что гражданская ответственность Новикова В.П. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», а Шефф А. А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору <данные изъяты>, то ОАО «ГСК «Югория» по требованию ОСАО «Ингосстрах» выплатило компенсацию страхового возмещения в размере <данные изъяты>., вид повреждений и стоимость восстановительного ремонта нашли свое подтверждение, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, то согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п. 76 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП., поэтому просит взыскать с ответчика выплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Шефф А.А. иск признал частично и пояснил, что не оспаривает, что уехал с места ДТП, поскольку не заметил, что задел машину Новикова В.П., за что был наказан в административном порядке за нарушения Правил ДД п.9.10, допустил столкновение транспортных средств из-за несоблюдения бокового интервала, и п.2.5 оставил место ДТП, за что понес административное наказание. Он признает, что в результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Лэнд Ровер Дискавери 4 в виде повреждения передней задней левой двери, накладки заднего левого крыла, но не признает повреждения дисков переднего правого и заднего правого колеса. От проведения судебной экспертизы отказался. Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч,1 и ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 929 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору (имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности В соответствии с ст. 14 ч.1 п.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 45мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Шефф А.А. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Новикова В.П. и с места ДТП скрылся. Согласно п. 2.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. П. 9.10. ПДД Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Шефф А.А. в нарушение ПДД не соблюдал боковой интервал между транспортными средствами, что привело к столкновению транспортных средств и с места ДТП скрылся, что в суде ответчик признал и не оспаривал. За данные правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27ч.2 КоАП РФ и ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ к различным видам административного наказания. Водитель Шефф А.А. не оспаривал постановления об административном правонарушении, постановления исполнены. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Новикову В.П. на праве собственности были причинены технические повреждения в виде повреждения передней задней левой двери, накладки заднего левого крыла, повреждения дисков переднего правого и заднего правого колеса, что зафиксировал работник ГИБДД при осмотре транспортного средства на месте ДТП. В суде установлено, что гражданская ответственность Шефф А.А. была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис <данные изъяты>. Гражданская ответственность Новикова В.П. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой полис <данные изъяты>. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГСК «Югория» по требованию ОСАО «Ингосстрах» выплатило компенсацию страхового возмещения с учётом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией постановления (л.д.7), копией протокола об административном правонарушении (л.д.8), копией справки о ДТП (л.д.9), копией постановления об административном правонарушении (л.д.11), копией акта о страховом случае (л.д.12,25), копией заказа наряд (л.д.13), копией счет фактурой (л.д.14), копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.16), копией требования (л.д.18), копией требования о страховой выплате (л.д.19), копией страхового полиса (л.д.20,35), копией акта осмотра транспортного средства (л.д.22), копией заключения по результатам проверки отчета (л.д.23), копией платежного поручения (л.д.26, 27), копией материала по факту ДТП: схемой (л.д.31), объяснениями Новикова В.П. (л.д.32), сведениями о ДТП (л.д.55), Правилами ОСГОВТС (л.д.36), пояснениями сторон. Доводы ответчика о том, что он не почувствовал столкновение транспортных средств, поэтому уехал с места ДТП, опровергаются добытыми в суде доказательствами: схемой осмотра места ДТП, объяснениями сторон, ДТП произошло в светлое время дня при хорошей видимости и обзоре дороги. Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия его вины в ДТП, отказался от проведения автотехнической экспертизы, не добыто это и в судебном заседании. Суд считает, что действия водителя Шефф А.А. состоят в причинной связи с допущенными им нарушениями Правил дорожного движения и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений автотранспорта Новикова В.П. Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину водителя Шефф А.А. в нарушении пп.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал боковой интервал между транспортными средствами, чем создал аварийную ситуацию на дороге и что явилось причиной ДТП и повлекло причинение ущерба транспортному средству Новикова В.П. Согласно акта осмотра транспортного средства, акта приема выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомашины Новикова В.П. с учетом износа составляет <данные изъяты>. ( л.д. 22,24). Анализируя данные документы по стоимости восстановительного ремонта суд принимает их за основу решения, поскольку данная оценка соответствует фактическим обстоятельствам дела, стоимость восстановительного ремонта определена фактически в ценах на момент произошедшего ДТП. Доводы ответчика о том, что в результате ДТП не могли быть повреждены диски колес, что эти повреждения были причинены в результате другого ДТП являются надуманными, не обоснованными никакими доказательствами, и не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются материалами дела. От проведения судебной экспертизы стороны отказались. Кроме того, при проведении осмотра работником ГИБДД поврежденного транспортного средства Новикова В.П. данные повреждения были установлены сразу и отмечены в справке ДТП, в своих объяснениях водитель Новиков В.П. так же указывал о наличии данных повреждений в результате ДТП, поскольку чтобы уйти от столкновения с автомашиной ответчика, он вынужден был прижаться к трамвайным путям, в результате чего повредил колесные диски. Судом так же был проверен факт нахождения транспортного средства Новикова В.П. до и после столкновения в других ДТП (л.д.64-66), но повреждение дисков колес не было установлено, что, по мнению суда так же свидетельствует о причинении технических повреждений дисков колес в ДТП 29.12.2010г. с участием водителя Шефф А.А. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих размер ущерба на меньшую сумму, чем заявлено истцом, судом это так же не установлено. Поскольку Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то суд считает необходимым возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению произведенной истцом страховой выплаты за поврежденный ответчиком автомобиль в размере <данные изъяты>. в связи с наличием вины ответчика в ДТП и по факту уезда с места ДТП. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2536 руб. 10коп.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Шефф Артему Александровичу о взыскании ущерба удовлетворить. Взыскать с Шефф Артема Александровича в пользу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение с учетом выходных дней стороны могут получить 05.04.2011года. Председательствующий: Судья подпись Л.С. Конорева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а